臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2284號原 告 朝陽物業有限公司法定代理人 楊仁誥訴訟代理人 王士銘律師被 告 鼎天商務大樓管理委員會法定代理人 劉栩銘訴訟代理人 陳琮涼律師
李思怡律師上列當事人間請求給付管理服務費事件，本院於民國110 年2 月
5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟貳佰伍拾玖元，及自民國一Ｏ九年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬玖仟貳佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告之法定代理人於本院審理中，變更為劉栩銘，並經其聲明承受訴訟（本院卷第377 頁），核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於民國107 年9 月5 日與被告簽訂鼎天商務大樓委任合約書（下稱系爭契約），提供被告如系爭契約第2條所示之管理服務，被告應依照系爭契約第5 條第1 款約定，每月給付伊新臺幣（下同）18萬元。嗣兩造於108 年1 月10日終止系爭契約，惟被告尚未給付伊107 年10月、11月、12月及108 年1 月至同年1 月10日止之管理服務費，共計60萬元。爰依系爭契約第5 條第1 項約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告60萬元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達自起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告於108 年9 月左右起，即未依照系爭契約交付代收款項及收支明細等報表，故伊依系爭契約第12條第2項第2 款終止契約。依系爭契約第12條第2 項第1 款約定，原告應賠償1 個月管理費用18萬，及尚未交付伊之代收管理費35萬1,461 元。又因原告依民法第540 條規定，及系爭契約第13條約定，負有對內社區管理費、清潔費用等相關費用的繳納收受，對外負責社區維護、水電費用、廠商費用之繳納，每月應向被告報告當月財務收支及製作財務報表之給付義務，故在原告交付相關報表並給付上開義務前，伊依民法第264 條主張同時履行抗辯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：兩造於107 年9 月5 日簽訂系爭契約，契約期間為107 年9月1 日至108 年8 月31日，每月管理費為18萬元。嗣兩造於
108 年1 月10日終止系爭契約等事實，為兩造所不爭執（本院卷第269 頁），堪信為真正。原告請求被告給付管理服務費60萬元，為被告以前詞所拒，茲就爭點論述如下：
㈠被告應給付107年10月至12月、108年1月至1月10日止之管理服務費共60萬元。
⒈依系爭契約第5 條第1 項：「甲方每月應給付受任乙方代支
代付費用新台幣壹拾捌萬元整。前列服務費用甲方應於每月五日前，以現金支付乙方或開立即期票據通知乙方派員收取。」約定以觀（本院卷第49頁），可見原告依系爭契約，每月得向被告請求給付管理費用18萬元。又被告尚未給付原告
107 年10月至12月及108 年1 月至1 月10日止之管理服務費共計60萬元，為被告所不爭執（本院卷第269 頁），是以，原告得請求被告給付上開期間之管理費用60萬元。
⒉被告雖抗辯原告未依系爭契約本旨履行其契約義務，得依民法第264 條規定主張同時履行抗辯云云，惟查：
①因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕
自己之給付。民法第264 條第1 項定有明文。其作用在於暫時拒絕自己債務之履行，延緩他方債權之行使，他方當事人若已為對待給付或已提出給付，則此項抗辯權即歸消滅（最高法院109 年度台上字第2776號判決意旨參照）。②依系爭契約第2 條約定，原告提供被告服務之項目為社區一
般行政事務管理服務事項、社區周圍環境清潔監督、住戶生活服務事項（本院卷第47頁），是上開事項與原告請求給付服務費用，乃基於同一雙務契約所生之義務無疑。
③被告抗辯原告未依約於每月製作前一個月之財務報表交付予
被告，故主張同時履行抗辯等語。原告未否認應製作財務報表，僅主張已製作107 年9 月至108 年1 月10日之財務報表予被告（本院卷第361 頁），故原告製作每月財務報表應為其契約義務，且與被告給付管理服務費為對待給付關係，應可認定。查原告於107 年第16屆第2 次區分所有權人會議時，已將財務資料全數交付予被告，為被告所不爭執（本院卷第268 頁），佐以原告已於本院審理中，依其所有資料提出
107 年9 月至12月份、108 年1 月至1 月10日之財務報表，有原告提出之財務報表可稽（本院卷第203 至263 頁、第27
5 至291 頁、第311 至328 頁），被告復未能舉證此部分原告有何未依債之本旨提出之情事，堪認原告已提出給付，被告無從據以拒絕自己之給付。
④至被告抗辯原告未依約收受社區住戶之費用繳納、處理社區
維護與水電費用、貨款之繳納，故原告未依債之本旨提出給付，得主張同時履行抗辯云云。然兩造已合意終止系爭契約，上開勞務給付內容已無從補正，要屬原告應否負損害賠償責任之問題，已非對待給付之內容，故被告執此拒絕給付，亦非可採。
⒊綜上，原告得請求被告給付管理服務費60萬元，被告為同時履行抗辯，要非有憑。
㈡被告得抵銷之金額為35萬0,741 元。
⒈二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334 條第1 項本文定有明文。
⒉揆諸系爭契約第10條：「乙方未能善盡善良管理人注意義務
，致甲方權益遭致侵害或甲方設施遭受損害時，乙方應負損害賠償責任。」之約定（本院卷第51頁），佐以訴外人即原告指派擔任被告總幹事尹可偉，於107 年9 月至108 年1 月10日間，侵占被告代收款項35萬1,461 元。就上開侵占款項，原告已還款18萬0,720 元等節，為兩造所不爭執（本院卷第269 頁），故被告抗辯依系爭契約第10條約定，得就尹可偉侵占款項未還部分，即17萬0,741 元（計算式：351,461－180,720＝170,741），主張抵銷，要屬有據。
⒊若因可歸責原告之事由終止契約，原告應賠償被告系爭契約
1 個月之合約價金額，此觀系爭契約第12條約定即明（本院卷第53頁），本件兩造於108 年1 月10日終止系爭契約，終止事由係可歸責於原告，原告同意給付被告依系爭契約第12條第1 項約定得請求之違約金18萬元等情，為原告所不爭執（本院卷第67、269 頁），故被告依上開約定，以原告應給付之違約金18萬元為抵銷抗辯，自屬可取。
⒋職是，被告得抵銷之金額為35萬0,741元（計算式：170,741＋180,000＝350,741）。
㈢從而，原告請求之管理服務費60萬元，經被告抵銷後，得請
求被告給付24萬9,529元（計算式：600,000－350,741＝249,529），為有理由，逾此範圍，則乏其據。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。
四、綜上所述，原告依系爭契約第5 條第1 項約定，請求被告給付24萬9,529 元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達之翌日即109年6月13日起（本院109年度司促字第18118號卷第47頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，應予准許；逾該範圍之請求，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38
9 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。被告就命其給付之部分，雖未請求宣告免為假執行，為求兩造之公平，本院仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此說明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 王詩銘法 官 鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官