臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2289號原 告 張惟佳被 告 蔡憲儀上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告原聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）72萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」；嗣於訴狀送達後變更其訴之聲明為：「㈠被告應給付原告82萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第59頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與法無違，應予准許。
二、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造原為夫妻，被告前因經營滷味攤販，前後數次向原告借款合計82萬元，並於原告交付借款後，開立如附表所示之相對應遠期支票（下稱系爭支票）予原告；兩造並約定於系爭支票票載發票日清償借款，俟被告返還借款後，原告再將系爭支票返還被告。惟因被告迄今遲未返還借款，爰依借款返還請求權及票據利益償還請求權，訴請擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告82萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造前共同經營滷味攤，因有資金需求，兩造除向銀行借款外，亦會由原告持被告名義之支票找人借款。惟被告並未簽發或授權原告填寫附表編號6至8所示之支票，而附表編號1至5所示之支票固係由被告本人所簽發，然原告持向第三人借款後，被告並不清楚是否取得相對應之票款。此外，被告簽發如附表編號1至5所示之支票後，亦有陸續拿錢予原告向第三人清償，是原告之請求並無理由等語，資為答辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張附表編號1至5所示之支票係被告所簽發，為被告所
不爭執；被告抗辯附表編號6至8所示支票上之記載事項，均係原告所填載，亦為原告所不爭執（但兩造就被告有無授權原告填載有爭執），故原告上開主張及被告上開抗辯，均堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。而交付金錢之原因繁多，故消費借貸除應有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院108年度台上字第1070號判決意旨參照）。原告固主張兩造就系爭支票所示面額有消費借貸法律關係存在，然為被告所否認。經查，原告於本院審理中已自承：是以系爭支票向第三人借款，系爭支票係原告於本件起訴前才向債權人取回等語（見本院卷第60頁），核與被告稱：如附表編號1至5所示之支票係因開店需要資金，由原告去找人借款等語相符（見本院卷第60頁），由此可知，被告前簽發如附表編號1至5所示之支票委由原告向第三人借款，則縱有消費借貸關係，該消費借貸關應係成立於被告及第三人之間，而非兩造間，原告上開主張，尚非可採。此外，被告抗辯：原告未經被告授權自行簽發如附表編號6至8所示之支票等語，原告既主張其簽發上開支票曾獲被告授權，即應對該有利於己之事實負舉證之責，然原告並未提出證據以實其說，是其此部分主張，亦屬無憑；況且原告縱經被告授權簽發支票，消費借貸法律關係仍非成立於兩造之間，業如前述。從而，兩造間既無消費借貸契約存在，則原告依民法第478條請求被告返還借款，應為無據。
㈢又按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，
執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。執票人依票據法第22條第4項之規定，行使利益償還請求權者，對發票人實際上是否受有利益及所受利益若干，依舉證責任分配原則，應由執票人負舉證責任。倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用（最高法院96年度台上字第988號判決意旨參照）。經查，兩造間既無消費借貸關係，則原告對被告並無票據上之債權可資行使。此外，原告主張被告因收受系爭支票之票款而受有利益一情，為被告所否認，揆諸上開說明，此部分應由原告負舉證之責。原告既未提出相關事證以證明被告實際上受有利益，即難認定原告上開主張為真。基此，原告依票據法第22條第4項請求被告償還利益，要件上與法不符，要難准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸及票據法律關係請求被告給付82萬元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 蔡美華法 官 鄭百易上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
書記官 陳綉燕附表：（金額均以新臺幣／元計）┌──┬───┬───────┬─────┬────┬────┐│編號│發票人│ 發票日 │ 票面金額 │支票號碼│ 付款人 ││ │ │ （民國） │ │ │ │├──┼───┼───────┼─────┼────┼────┤│ 1 │蔡憲儀│ 98年5月31日 │ 100,000 │0000000 │京城銀行││ │ │ │ │ │麻豆分行│├──┼───┼───────┼─────┼────┼────┤│ 2 │蔡憲儀│ 98年7月15日 │ 100,000 │0000000 │京城銀行││ │ │ │ │ │麻豆分行│├──┼───┼───────┼─────┼────┼────┤│ 3 │蔡憲儀│ 98年8月30日 │ 100,000 │0000000 │京城銀行││ │ │ │ │ │麻豆分行│├──┼───┼───────┼─────┼────┼────┤│ 4 │蔡憲儀│ 99年12月31日 │ 200,000 │0000000 │京城銀行││ │ │ │ │ │麻豆分行│├──┼───┼───────┼─────┼────┼────┤│ 5 │蔡憲儀│ 99年6月30日 │ 80,000 │0000000 │京城銀行││ │ │ │ │ │麻豆分行│├──┼───┼───────┼─────┼────┼────┤│ 6 │蔡憲儀│ 99年9月30日 │ 90,000 │0000000 │京城銀行││ │ │ │ │ │麻豆分行│├──┼───┼───────┼─────┼────┼────┤│ 7 │蔡憲儀│100年12月30日 │ 80,000 │0000000 │京城銀行││ │ │ │ │ │麻豆分行│├──┼───┼───────┼─────┼────┼────┤│ 8 │蔡憲儀│100年12月30日 │ 70,000 │0000000 │京城銀行││ │ │ │ │ │麻豆分行│└──┴───┴───────┴─────┴────┴────┘