臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2317號原 告 魏肇廷訴訟代理人 邢建緯律師複 代理人 陳婉寧律師被 告 林倩瑩
唐茂洋共 同訴訟代理人 楊玉珍律師複 代理人 黃俊榮律師上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國110年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告林倩瑩、唐茂洋間就彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地及坐落其上同段七六建號建物，於民國一百零九年六月二日所為贈與之債權行為，及於民國一百零九年六月二十二日所為所有權移轉登記之物權行為，均應撤銷。
被告唐茂洋應將第一項所示不動產之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告林倩瑩所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告林倩瑩（下稱林倩瑩）原為夫妻，於民國105年9月6日簽立兩願離婚協議書（下稱系爭協議），約定就夫妻剩餘財產分配乙事，協議由林倩瑩出售登記其名下之惠宇澄品房屋（門牌號碼臺中市○○區○○路○○○號12樓之2），該房屋出售後扣除房屋貸款，由雙方各自分得新臺幣（下同）600萬元，及繳交貸款剩餘利潤均分之一半。
因林倩瑩離婚後對於其與原告所生之未成年子女皆不聞不問，拒負未成年子女扶養費用，是原告希望林倩瑩至少應先依系爭協議分配出售上開惠宇澄品房屋所得價金，俾使原告能在照顧未成年子女時無經濟上之顧慮。詎林倩瑩於109年3月24日出售上開惠宇澄品房屋取得價金後，竟未履行系爭離婚協議所負之義務，近日更將門牌號碼為臺中市○○區○○路三段13樓之另棟房屋出售予他人，原告為恐日後有不能強制執行之情形，業就林倩瑩之財產在2,638,366元之範圍內聲請假扣押裁定獲准在案，林倩瑩竟於109年6月2日以夫妻贈與之原因將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地，及坐落其上之同段76建號、門牌號碼彰化縣○○鎮○○街○○號房屋（下稱系爭房地），移轉予現任配偶即被告唐茂洋（下稱唐茂洋），並於同年6月22日辦畢所有權移轉登記，致原告聲請上開假扣押執行時無法就系爭房地為查封登記。基上足徵，被告間之無償贈與行為已害及原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：林倩瑩於離婚後即依約定將上開惠宇澄品房屋委託仲介公司出售，嗣於109年2月15日售出，直至109年4月6日銀行履約保證結案，林倩瑩始取得出售惠宇澄品房屋之價金24,000,341元，惟原告急於109年4月9日以律師函要求林倩瑩給付非兩造離婚時約定之金額8,628,360元，林倩瑩於109年4月29日以律師存證信函通知原告可分配之金額為6,242,925元，並希於109年6月15日法院調解子女扶養費時一併就房屋出售價金分配處理。詎原告迫不及待於109年4月29日提起另案履行離婚協議之訴訟，請求林倩瑩給付8,638,366元，又於109年6月15日法院調解當日拒絕任何會帳，並要求給付原協議書未約定「婚姻中原告繳納之貸款」部分，林倩瑩只好靜待司法查明，且原告前就600萬元聲請假扣押，林倩瑩已提供同額600萬反擔保。豈料原告竟又提出假扣押，嗣衍生出本件訴訟，益見原告顯屬好訟，且無理由。再者，系爭房地係原告與林倩瑩婚姻關係存續中，由雙方各自出資約600萬元，其餘1,200萬元向銀行辦理貸款所購得，供原告與林倩瑩婚姻中居住，原告於婚姻中繳納貸款利息乃家庭生活費用之一部分，又因林倩瑩在婚姻中係家庭主婦照顧兩名子女，並無工作收入，故約定離婚後由原告繼續繳納貸款利息，待房屋出售後，林倩瑩須將原告離婚後所繳納之貸款返還原告，且原告在婚姻中已繳納之貸款利息已得確定，原告怎可能不將已確定2,394,266元寫入系爭協議中，顯見系爭協議之約定不包含婚姻關係存續中所繳納之貸款利息。故原告應得分配款為600萬元、離婚後繳納之利息184,000元及可分配之利潤457,450元，共6,641,450元。而就上開6,641,450元債權，林倩瑩業已另案提供反擔保提存其中600萬元於法院，剩餘債權金額部分僅為641,450元，林倩瑩於109年6月22日將系爭房地過戶予唐茂洋時，名下尚有郵局存款256,050元、臺灣銀行存款30,729元、26,235元、華南銀行存款52,337元、元大商業銀行存款70,426元、中國信託商業銀行存款1,242元，連同當時手邊現金，確係有足夠資力償還原告上開641,450元款項。又因唐茂洋承諾扶養林倩瑩之父，是被告始約定將系爭房地贈與唐茂洋。基上足認，林倩瑩將系爭房地贈與唐茂洋，確無害及原告上開債權，是本件核與民法第244條規定之撤銷詐害債權要件顯有不符等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
(一)原告與林倩瑩於105年9月6日離婚，雙方並簽立兩願離婚協議書，內容載有：「二、乙方（即林倩瑩）出售登記其名下之惠宇澄品房屋（地址：臺中市○○區○○路○○○號12樓之2），房屋出售後扣除該屋貸款，甲（即原告）乙方各得600萬元＋甲方繳的貸款剩餘利潤均分一半…。」
(二)林倩瑩於離婚後即依約定將惠宇澄品房屋委託仲介公司出售，嗣於109年2月15日出售，至109年4月6日銀行履約保證結案，之後林倩瑩取得惠宇澄品房屋之全部價金。
(三)原告於109年4月9日以律師函要求林倩瑩給付8,628,360元。
(四)林倩瑩於109年4月29日委請律師以存證信函通知原告可分配之金額為6,242,925元，並希於109年6月1日法院調解子女扶養費時一併就房屋出售價金分配處理。
(五)原告前就離婚協議書中之600萬元聲請假扣押，林倩瑩已提供同額600萬元反擔保。
(六)林倩瑩於109年6月22日將其名下之系爭房地，以夫妻贈與為登記原因移轉登記予唐茂洋。
四、兩造爭執之事項：
(一)原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為夫妻贈與原因之債權關係及物權關係，是否有理由？
(二)原告依民法第244條第4項規定，請求唐茂洋將系爭房地，於109年6月22日經彰化縣和美地政事務所以夫妻贈與為登記原因所為之移轉登記予以塗銷，並回復登記為林倩瑩所有，是否有理由？
五、得心證之理由：
(一)原告另案提起履行離婚協議事件，請求林倩瑩依系爭協議分配出售惠宇澄品房屋之價金，經本院109年度重家訴字第3號判決林倩瑩應給付原告6,641,450元，及自109年5月20日起算之遲延利息，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院110年度家上易第3號判決駁回原告之上訴確定；又原告另案聲請給付未成年子女扶養費等事件，就原告為林倩瑩代墊子女扶養費之不當得利債權部分，經本院108年度家親聲字第507、686號裁定，命林倩瑩應給付原告1,075,204元，及自108年5月1日起至清償日止，按年息百分5計算之利息，林倩瑩不服業經提起抗告等情，為兩造所不爭執，復有上開判決、裁定附卷可參（見本院卷第17至30頁、第139至145頁、第331至339頁），應堪信為真。
(二)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。次按債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形；是否有害及債權，以債務人行為時定之（最高法院81年度台上字第207號、103年度台上字第939號判決參照）。經查，林倩瑩依系爭協議應給付原告6,641,450元，業經另案履行離婚協議事件判決確定，加計109年5月20日迄至系爭房地所有權移轉登記日即109年6月22日，共計34日之遲延利息為30,933元【計算式：（6,641,450元×5%）÷365天×34天＝30,933元，元以下四捨五入】，是原告於被告就系爭房地辦理所有權移轉登記時，對林倩瑩有6,672,383元（計算式：6,641,450元＋30,933元＝6,672,383元）之債權。
雖被告抗辯林倩瑩於辦理系爭房地所有權轉登記時，已提存600萬元供擔保，名下尚有郵局存款256,050元、臺灣銀行存款30,729元、26,235元、華南銀行存款52,337元、元大商業銀行存款70,426元、中國信託商業銀行存款1,242元，合計437,019元，連同手邊現金有足夠資力償還上開債務云云。惟被告對於林倩瑩於中國信託商業銀行存款1,242元，及手邊現金金額若干，是否足資給付原告債權，均未舉證證明；再依被告上開所陳，林倩瑩之資力共計為6,435,777元（計算式：600萬元＋256,050元＋30,729元＋26,235元＋52,337元＋70,426元＝6,435,777元），仍不敷清償對原告6,672,383元之債務，遑論原告對林倩瑩尚有因代墊子女扶養費所生之不當得利債權，且林倩瑩名下已無財產，有本院依職權調閱林倩瑩之稅務電子閘門資料查詢表可稽（見本院卷證物袋內）。從而，林倩瑩將系爭房地贈與唐茂洋，致其名下資產不足清償原告之債權，依上開說明，林倩瑩將系爭房地贈與唐茂洋之行為，即有害及原告債權，是原告請求撤銷林倩瑩與唐茂洋間於109年6月2日，就系爭房地所為之贈與行為，及同年6月22日之所有權移轉登記行為，即屬有據。
(二)第按債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第4項本文定有明文。承上，原告依民法第244條第1項之規定，請求將被告間就系爭房地於109年6月22日所為之贈與行為，及同年6月22日之所有權移轉登記行為撤銷，既屬正當，依上開規定，原告請求唐茂洋應將系爭房地於109年6月22日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並將系爭房地回復登記為林倩瑩所有，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷林倩瑩及唐茂洋間就系爭房地於109年6月2日所為贈與之債權行為，及於109年6月22日所為所有權移轉登記之物權行為，並請求唐茂洋應將系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為林倩瑩所有，均有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 楊珮瑛法 官 楊雅婷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
書記官 陳淑華