臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第2346號原 告 余瑞鳳（即呂劍逢之承受訴訟人）
呂學軍（即呂劍逢之承受訴訟人）
呂學哲（即呂劍逢之承受訴訟人）
呂學文（即呂劍逢之承受訴訟人）共 同訴訟代理人 陳聰能律師被 告 陳榮霖
（現於法務部矯正署岩灣技能訓練所執行中）林聖偉
（現於法務部矯正署泰源技能訓練所執行中）林萬益陳佑豪
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）吳鉑頵（原名吳庭光）
吳玟姿（原名吳汶諮、吳淑華）
蔡宗憲
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）洪尚泓
呂誠修
（現於法務部○○○○○○○○○○○○○○武陵（外役）分監執行中）李昱緯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳榮霖、蔡宗憲、林聖偉、陳佑豪、吳鉑頵、洪尚泓、呂誠修、李昱緯應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾捌萬元，及被告陳榮霖、吳鉑頵、蔡宗憲自民國一百零九年十二月二十三日起；被告呂誠修、李昱緯自民國一百零九年十二月二十四日起；被告陳佑豪自民國一百零九年十二月二十五日起；被告林聖偉、洪尚泓自民國一百零九年十二月二十八日起，均至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告林聖偉、林萬益應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾捌萬元，及自民國一百零九年十二月二十八日起，至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告吳鉑頵、吳玟姿應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾捌萬元，及被告吳鉑頵自民國一百零九年十二月二十三日起；被告吳玟姿自民國一百零九年十二月二十二日起，均至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息。
四、前三項給付，如有任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內，免除給付責任。
五、訴訟費用由被告連帶負擔。
六、本判決於原告以新臺幣捌拾玖萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰陸拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查呂劍逢於民國110年10月15日死亡，其繼承人為余瑞鳳、呂學軍、呂學哲、呂學文，有除戶戶籍謄本、繼承系統表附卷可憑（見本院卷二第157至169頁、第175至185頁），其等於111年8月1日具狀聲明承受訴訟，經本院將上開繕本送達被告（見本院卷二第153頁、第197至291頁），於法並無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款亦有明定。查原告起訴時原聲明：（一）先位聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）268萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（下稱法定遲延利息）。（二）備位聲明：1.被告陳榮霖應給付原告268萬元及法定遲延利息。2.被告蔡宗憲應給付原告268萬元及法定遲延利息。3.被告林聖偉、林萬益、陳佑豪、吳鉑頵、吳玟姿應連帶給付原告80萬元及法定遲延利息。4.被告洪尚泓、呂誠修、李昱緯應連帶給付原告40萬元及法定遲延利息。嗣於111年8月19日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：（ㄧ）先位聲明：1.陳榮霖、林聖偉、陳佑豪、吳鉑頵、蔡宗憲、洪尚泓、呂誠修、李昱緯（下稱陳榮霖等8人）應連帶給付原告268萬元及法定遲延利息。2.林聖偉、林萬益應連帶給付原告268萬元及法定遲延利息。3.吳鉑頵、吳玟姿應連帶給付原告268萬元及法定遲延利息。4.前3項給付，如有任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內，免除給付責任。（二）備位聲明：1.陳榮霖應給付原告268萬元及法定遲延利息。2.蔡宗憲應給付原告268萬元及法定遲延利息。3.林聖偉、陳佑豪、吳鉑頵應連帶給付原告106萬元及法定遲延利息。4.林聖偉、林萬益應連帶給付原告106萬元及法定遲延利息。5.吳鉑頵、吳玟姿應連帶給付原告106萬元及法定遲延利息。6.洪尚泓、呂誠修、李昱緯應連帶給付原告32萬元及法定遲延利息。7.前6項給付，如有任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內，免除給付責任（見本院卷二第303至304頁）。核原告上開所為，雖屬訴之變更，惟因請求之基礎事實同一，均係請求被告賠償呂劍逢因被詐欺所受之損害，揆諸前揭規定，應予准許。
三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查陳榮霖等8人現分別於法務部○○○○○○○岩灣技能訓練所、泰源技能訓練所執行中、臺南第二監獄、臺中監獄、雲林第二監獄、臺中監獄、臺東戒治所附設臺東監獄武陵（外役）分監、彰化監獄執行中，經本院囑託各該監所首長對陳榮霖等8人送達準備程序及言詞辯論期日通知書，陳榮霖、林聖偉、吳鉑頵、呂誠修、李昱緯均具狀表示其不願意被提解到場等語（見本院卷一第317頁、卷二第57、79、223、293頁）；陳佑豪、蔡宗憲、洪尚泓則於本院110年2月8日準備程序當庭表示其等不願意再被提解到場，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決等語（見本院卷一第406頁至第407頁），是本院即未於言詞辯論期日提解陳榮霖等8人到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形。林萬益、吳玟姿亦經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形。爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）陳榮霖於107年8月3日前某日申辦門號0000000000號行動電話後，將上開門號SIM卡以1,000元之代價，出售予綽號「阿正」之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員作為聯絡被害人之工具。綽號阿正之成員取得陳榮霖上開門號SIM卡後，旋於107年8月3日中午12時許，由系爭詐欺集團其他成員撥打電話予呂劍逢，假冒訴外人即呂劍逢友人廖庚辛佯稱需借錢買地，致呂劍逢陷於錯誤，而依系爭詐欺集團該名成員之指示，分別於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至附表一所示之帳戶。陳榮霖以此方式幫助系爭詐欺集團向呂劍逢詐取共268萬元。
（二）蔡宗憲綽號「黑豹」，為系爭詐欺集團之成員，負責幕後指揮車手提領詐欺款項。林聖偉、陳佑豪、吳鉑頵、洪尚泓、呂誠修、李昱緯（下稱林聖偉等6人）則於107年7月、8月間參與由蔡宗憲及其他成員所發起及指揮之系爭詐欺集團，擔任提領詐欺款項之車手，經系爭詐欺集團某成員分別指示林聖偉等6人及其他車手，提領呂劍逢遭詐騙而匯款至附表一所示帳戶之款項，致呂劍逢受有268萬元之損害。蔡宗憲及林聖偉等6人均屬系爭詐欺集團成員，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為以達詐欺取財目的，屬共同侵權行為人，應與提供上開門號SIM卡之陳榮霖就呂劍逢所受損害268萬元連帶負侵權行為損害賠償責任。
（三）如認提領款項之車手賠償範圍僅以提領金額為限，則林聖偉、陳佑豪、蔡宗憲共提領106萬元；洪尚泓、呂誠修、李昱緯共提領呂劍逢32萬元，應各就上開金額連帶負損害賠償責任。陳榮霖、蔡宗憲則仍應就呂劍逢所受損害268萬元連帶負侵權行為損害賠償責任。
（四）又林聖偉、吳鉑頵於行為時均未滿20歲，為限制行為能力人，行為時均有識別能力，林聖偉之法定代理人林萬益及吳鉑頵之法定代理人吳玟姿，應分別與林聖偉、吳鉑頵連帶負損害賠償責任。另被告之給付具有同一目的，為不真正連帶債務，如有任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內免除給付責任。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條及第187條規定，提起本件訴訟等語。
（五）並聲明：
1.先位聲明：如主文第1項至第4項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
2.備位聲明：
(1)陳榮霖應給付原告268萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
(2)蔡宗憲應給付原告268萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
(3)林聖偉、陳佑豪、吳鉑頵應連帶給付原告106萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
(4)林聖偉、林萬益、林小萍應連帶給付原告106萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
(5)吳鉑頵、吳玟姿應連帶給付原告106萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
(6)洪尚泓、呂誠修、李昱緯應連帶給付原告32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
(7)前6項給付，如有任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內，免除給付責任。
(8)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：
（一）陳佑豪未於言詞辯論期日到場，惟據其先前於準備程序到場之陳述略以：伊不爭執臺灣高等法院109年度上訴字第425號刑事判決認定之犯罪事實。伊與林聖偉、蔡宗憲、吳鉑頵同屬系爭詐欺集團，係先由系爭詐欺集團其他成員打電話詐欺呂劍逢，伊再負責將在臺中負責領款之車手林聖偉載到宜蘭領款。伊報酬來自蔡宗憲贊助伊之油錢，因為伊不久就被警察逮捕，所以沒有拿到其他報酬。系爭詐欺集團還有其他車手在領錢，林聖偉提領之款項不到268萬元。吳鉑頵是後來才加入的，大概提領1次款項就被逮捕了等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）蔡宗憲未於言詞辯論期日到場，惟據其先前於準備程序到場之陳述略以：伊係車手頭，但伊沒有參與提領呂劍逢受詐欺款項之案件。伊跟陳佑豪雖同為系爭詐欺集團，但伊與陳佑豪各做各的，其他人伊都不認識。係因陳佑豪當時身上沒有錢，才拜託伊幫忙資助油錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（三）洪尚泓未於言詞辯論期日到場，惟據其先前於準備程序到場之陳述略以：伊不爭執臺灣彰化地方法院108年度訴字第306號刑事判決認定之犯罪事實。伊不認識陳佑豪、蔡宗憲，不確定是否同為系爭詐欺集團，但伊認識呂誠修、李昱緯，其等領完錢之後交給伊，伊負責收取款項，但伊不確定其等有沒有提領到呂劍逢受詐欺之款項。伊沒有獲得報酬，所以無法與原告和解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（四）呂誠修未於言詞辯論期日到場，惟據其先前於準備程序行遠距視訊時之陳述略以：伊亦不爭執臺灣彰化地方法院108年度訴字第306號刑事判決認定之犯罪事實，伊僅提領呂劍逢受詐欺款項中之15萬元。伊只認識洪尚泓、李昱緯幾天，沒有很熟。伊本來住臺中，是洪尚泓載伊到彰化提款，隔天李昱緯從臺北下來跟伊及洪尚泓會合，洪尚泓就分配提款卡要伊及李昱緯各自提款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（五）李昱緯未於言詞辯論期日到場，惟其具狀陳述略以：伊沒有參與提領呂劍逢受詐欺之款項，本件與伊無關等語。
（六）陳榮霖、吳鉑頵、吳玟姿均未於言詞辯論期日到場，惟其等具狀陳述略以：無答辯理由等語。
（七）林聖偉、林萬益均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院111年度台上字第1435號判決意旨參照）。經查：
1.原告主張陳榮霖於107年8月3日前某日申辦門號0000000000號行動電話後，將上開門號SIM卡以1,000元之代價，出售予系爭詐欺集團綽號阿正之成員作為聯絡被害人之工具。綽號阿正之成員取得陳榮霖上開門號SIM卡後，旋於107年8月3日中午12時許，由系爭詐欺集團其他成員撥打電話予呂劍逢，假冒廖庚辛佯稱需借錢買地，致呂劍逢陷於錯誤，而依系爭詐欺集團該名成員之指示，分別於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至附表一所示之帳戶。陳榮霖以此方式幫助系爭詐欺集團向呂劍逢詐取共268萬元。又蔡宗憲及林聖偉等6人均為系爭詐欺集團之成員，其中陳佑豪接受蔡宗憲資助油錢，開車將林聖偉載至宜蘭提領如附表二編號1所示之款項；洪尚泓則開車將呂誠修載至彰化，並指示呂誠修提領如附表二編號2所示之款項，致呂劍逢因此受有268萬元之損害等節，業據原告提出其所申設之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶存摺明細、本院108年度金訴字第132號、109年度原金訴字第19號、臺灣新竹地方法院108年度竹簡字第686號、臺灣宜蘭地方法院107年度訴字第485號、108年度訴字第22號、臺灣高等法院109年度上訴字第425號、臺灣臺南地方法院107年度原訴字第15號、臺灣彰化地方法院108年度訴字第306號刑事確定判決及引用該等卷證資料為證（見本院卷一第21至171頁），並經本院職權調取上開卷宗查核屬實，且陳榮霖等8人於上開刑事案件審理時均坦承不諱，陳佑豪、蔡宗憲、洪尚泓、呂誠修復於本院審理時自認上開事實（見本院卷一第397至407頁、本院卷二第91至93頁），陳榮霖、林聖偉、吳鉑頵、李昱緯則經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第3項規定準用第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。是陳榮霖先以販售門號SIM卡之方式幫助系爭詐欺集團成員詐欺呂劍逢，再由系爭詐欺集團成員各自分工，提領呂劍逢受詐欺而匯款之款項268萬元，則蔡宗憲及林聖偉等6人既均為系爭詐欺集團之成員，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其等詐欺取財之目的，陳榮霖等8人即應就呂劍逢遭詐欺所受之損害268萬元，連帶負損害賠償責任。
2.陳佑豪、洪尚泓、呂誠修雖辯稱其等實際負責提領之金額不到268萬元，不應就268萬元全部負連帶賠償責任等語。
然陳佑豪、洪尚泓、呂誠修既均為系爭詐欺集團之成員，從撥打電話詐欺呂劍逢至實際分組提領呂劍逢受詐欺之款項，彼此係分擔實行行為一部，係與系爭詐欺集團成員共同侵害呂劍逢之權利，自應就呂劍逢所受損害268萬元連帶負全部賠償責任，而不僅限於其等實際負責提領之金額。是陳佑豪、洪尚泓、呂誠修上開所辯，難認有據。
3.至蔡宗憲、李昱緯辯稱呂劍逢受詐欺之款項與其等無關等語。然蔡宗憲、李昱緯既均為系爭詐欺集團之成員，且蔡宗憲自承其係車手頭，並於陳佑豪將林聖偉載至宜蘭時資助陳佑豪油錢（見本院卷一第406頁），依蔡宗憲在系爭詐欺集團之分工及其與陳佑豪之關係，應知悉陳佑豪係要將林聖偉載至宜蘭提領被害人之款項，卻仍資助陳佑豪油錢，而分擔實行行為一部，難認蔡宗憲僅係單純資助陳佑豪油錢。況陳佑豪自承其將林聖偉載至宜蘭提領款項之報酬，係來自蔡宗憲贊助之油錢（見本院卷一第405頁），益徵蔡宗憲非僅單純資助陳佑豪，而係與系爭詐欺集團成員各自分擔實行行為一部，自應就呂劍逢所受損害268萬元連帶負全部賠償責任。李昱緯則係與洪尚泓、呂誠修一起在宜蘭提領受詐欺被害人之款項，其雖未負責實際提領呂劍逢受詐欺之款項，然其既同為系爭詐欺集團成員，而各自分擔實行行為一部，仍應就呂劍逢所受損害268萬元連帶負全部賠償責任，而非僅有實際提領呂劍逢受詐欺款項之人須連帶負責。是蔡宗憲、李昱緯上開所辯，亦屬無據。
4.從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求陳榮霖等8人連帶賠償268萬元乙節，為有理由。
（二）次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明定。查林聖偉於87年9月16日出生，其法定代理人為林萬益；吳鉑頵於88年2月17日出生，其法定代理人為吳玟姿，有個人戶籍資料附卷可參（見本院卷二第111、113、119、121頁）。林聖偉及吳鉑頵於呂劍逢107年8月3日受系爭詐欺集團成員詐騙時，均為限制行為能力人。其等不法侵害呂劍逢之權利，致呂劍逢受有268萬元之損害，業如前述，林萬益及吳玟姿既分別為林聖偉及吳鉑頵之法定代理人，且林萬益及吳玟姿未能證明其等之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，自應分別與林聖偉及吳鉑頵連帶負損害賠償責任。是原告依民法第187條規定，請求林聖偉及林萬益連帶賠償268萬元；吳鉑頵及吳玟姿連帶賠償268萬元，均屬有據。
（三）再按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客觀之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數請求權均以滿足此同一法益為目的（最高法院110年度台上字第1833號判決意旨參照）。查陳榮霖等8人係依民法第185條規定；林聖偉及林萬益與吳鉑頵及吳玟姿則係依民法第187條規定，對原告各負連帶給付268萬元之責，且三方之給付義務具有客觀同一目的，均係為填補呂劍逢遭系爭詐欺集團詐欺所受之損害，且各負有全部之給付義務，是陳榮霖等8人、林聖偉及林萬益與吳鉑頵及吳玟姿間係屬不真正連帶債務關係。故原告依民法第184條第1項前段、第185條及第187條規定，請求陳榮霖等8人、林聖偉及林萬益與吳鉑頵及吳玟姿分別連帶賠償268萬元，如有任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內，免除給付責任，核屬有據。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。查原告請求被告給付之債權，係侵權行為損害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以民事起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又上開起訴狀繕本分別於109年12月22日囑託送達陳榮霖；109年12月17日寄存送達林聖偉（自109年12月27日發生合法送達之效力）；109年12月17日寄存送達林萬益（自109年12月27日發生合法送達之效力）；109年12月24日囑託送達陳佑豪；109年12月22日囑託送達吳鉑頵；109年12月21日囑託送達吳玟姿；109年12月22日囑託送達蔡宗憲；109年12月27日囑託送達洪尚泓；109年12月23日囑託送達呂誠修；109年12月23日囑託送達李昱緯，有送達證書附卷可參（見本院卷一第267、269、273、279、281、283、287、291、293、295頁），是原告請求自上開送達日翌日起，均至清償日止，各按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告先位之訴依民法第184條第1項前段、第185條及第187條規定，請求陳榮霖等8人連帶給付268萬元及法定遲延利息；林聖偉及林萬益連帶給付268萬元及法定遲延利息；吳鉑頵及吳玟姿連帶給付268萬元及法定遲延利息，且上開給付，如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內，免除給付責任，均有理由，應予准許。又本院已依民法第184條第1項前段規定為有利原告之認定，原告先位之訴另以選擇合併之關係，依民法第184條第1項後段、第2項為同一聲明之請求，即毋庸再為審酌。另原告先位之訴既有理由，則其備位之訴亦毋庸再為審究，附此敘明。
五、原告及陳佑豪、蔡宗憲、洪尚泓、呂誠修均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准陳榮霖、林聖偉、林萬益、吳鉑頵、吳玟姿、李昱緯供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 黃渙文
法 官 林金灶法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
書記官 江慧貞附表一（呂劍逢匯款時間、金額及帳戶）：
編號 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 107年8月3日中午12時48分許 18萬元 黃明強之中華郵政帳號000-00000000000000號 2 107年8月7日上午11時33分許 20萬元 陳昭茹之中華郵政帳號000-00000000000000號 3 107年8月7日上午11時33分許 20萬元 伍旭鳴之台新銀行帳號000-00000000000000號 4 107年8月7日上午11時29分許 20萬元 陳昭茹之第一銀行帳號000-00000000000000號 5 107年8月7日上午11時29分許 20萬元 陳昭茹之中國信託銀行帳號000-00000000000000號 6 107年8月7日上午11時29分許 20萬元 陳昭茹之台新銀行帳號000-00000000000000號 7 107年8月8日上午11時14分許 20萬元 林愛音之玉山銀行帳號000-00000000000000號 8 107年8月8日上午11時14分許 15萬元 賴銀廣之中華郵政帳號000-00000000000000號 9 107年8月8日上午11時14分許 15萬元 阮柏諺之中華郵政帳號000-00000000000000號 10 107年8月14日上午12時53分許 20萬元 黃妤庭之中華郵政帳號000-00000000000000號 11 107年8月14日上午12時53分許 20萬元 彭鈺庭之台新銀行帳號000-00000000000000號 12 107年8月14日上午12時53分許 20萬元 許安安之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 13 107年8月14日上午12時57分許 20萬元 陳玉華之彰化銀行帳號000-00000000000000號 14 107年8月14日上午12時57分許 20萬元 許安安之中華郵政帳號000-00000000000000號 合計 268萬元附表二：
編號 提款人 提領經過 提領金額 備註 1 林聖偉 1、先於107年8月7日13時11分32秒許，在宜蘭縣○○鎮○○○路000號中國信託商業銀行羅東分行，操作ATM自動櫃員機，自陳昭茹中信帳戶提領12萬元。 2、復於107年8月8日2時11分51秒許，在宜蘭縣○○市○○路000號7-ELEVEN便利商店省宜門市，操作ATM自動櫃員機，自陳昭茹中信帳戶提領5萬元。 3、另於108年8月7日14時19分8秒許、同日14時20分7秒許、同日14時21分19秒許、同日14時22分22秒許、同日14時23分24秒許及同日14時24分20秒許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號土地銀行羅東分行，操作ATM自動櫃員機，先後自陳昭茹郵局帳戶提領2萬元(6次)，共12萬元。 4、又於107年8月7日14時38分45秒許，在宜蘭縣○○鎮○○路00號合庫商業銀行羅東分行，操作ATM自動櫃員機，自陳昭茹郵局帳戶提領2萬元。 5、再於107年8月7日15時33分10秒許，在宜蘭縣○○市○○路00○00號中華郵政股份有限公司宜蘭東港路郵局，操作ATM自動櫃員機，自陳昭茹郵局帳戶提領1萬元。 6、再於107年8月7日13時43分40秒許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號台新商業銀行羅東分行，操作ATM自動櫃員機，自陳昭茹台新帳戶提領15萬元。 47萬元 臺灣高等法院臺中分院109年度金上訴字第687號刑事判決附表乙編號㈡ 2 呂誠修 1.於107年8月14日13時57分至58分許，在彰化縣○○市○○路000號（員林中正路郵局）操作ATM自動櫃員機，自黃妤庭郵局帳戶提領共15萬元。 15萬元 臺灣高等法院臺中分院109年度金上訴字第2384號刑事判決附表二編號2