臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2387號原 告 陳佩旻被 告 簡志雄上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度附民字第530號裁定移送前來，本院於民國109年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣64萬7555元，及自民國109年4月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣21萬元為被告供擔保後，得假執行;但被告如以新臺幣64萬7555元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、被告曾任職於原告所開設之「蝦霸釣蝦美食廣場」（下稱系爭釣蝦場）。被告於民國108年9月10日凌晨3時7分許，駕車至系爭釣蝦場附近停放，俟系爭釣蝦場打烊，被告即於同日凌晨4時10分許，攀爬翻越系爭釣蝦場之外圍矮牆進入烤蝦區，再以不明方式，破壞系爭釣蝦場之辦公室外牆形成洞口，以此方式進入系爭釣蝦場之辦公室，搜刮原告置放於抽屜內之現金新臺幣（下同）60萬4755元，被告得手後旋即從該洞口原路折返駕車離去。原告嗣為修復系爭釣蝦場辦公室外牆，支付修繕費用4萬2800元。爰依侵權行為法律關係，請求被告給付原告64萬7555元。
二、聲明：
(一)如主文第1項所示。
(二)願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之前揭事實，有本院109年度易字第599號刑事判決書、臺中地方檢察署檢察官起訴書在卷可按（見本院卷第13-21頁），並據原告提出修繕外牆之支出證明單、估價單資料等件為證（見附民卷第13-15頁）；被告已於相當期間受合法之通知後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，是上開情節經本院調查並審酌原告提出之證據，確與其主張之事實相符，堪予採信。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告因系爭釣蝦場遭竊所受損害60萬4755元及辦公室外牆修繕費用4萬2800元，合計64萬7555元，為有理由，應予准許。
二、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告前揭64萬7555元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告就該64萬7555元之利息部分，請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即109年4月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告64萬7555元，及自109年4月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。被告雖未聲請，但本院認有依職權宣告准被告預供擔保免為假執行之必要，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告預供相當之擔保而免為假執行。
五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
民事第四庭 審判長 法 官 張清洲
法 官 林宗成法 官 林婉昀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
書記官 蕭訓慧