臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第3617號原 告 顏文安被 告 陳隆耀上列當事人間因被告毀損等案件（本院刑事庭109 年度易緝字第
153 號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭移送審理（109 年度附民緝字第68號），本院於民國109 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟元，及自民國一○○年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告基於恐嚇危害安全之犯意，於民國98年9 月4 日下午3時26分許，前往原告位於臺中市○區○○街○○○ 號之住處（下稱原告住處），向原告催討賭債時，對其恫稱：「你後面裝那個（指監視器）沒什麼用啦，我不會騙你啦，我不會給你中傷啦，不要想說錄音錄影有用，我講給你聽啦，社會現在不一樣了，我花新臺幣（下同）20萬元我就敢叫人來給你做」等加害生命、身體安全之言詞，使原告心生畏懼，致生危害於安全，原告因此常於晚上睡覺時驚醒、喊叫，為此請求被告賠償原告精神慰撫金50萬元。
二、又被告於98年9 月22日晚上10時3 分許，駕駛車牌號碼00-0
000 號自用小客車搭載1 名姓名年籍不詳之男子，前往原告住處催討賭債時，被告因不滿屋內無人應門，竟基於毀損他人物品之犯意，駕駛上開車輛，接續倒車2 次衝撞該處1 樓之鐵捲門，造成該鐵捲門下緣因受衝撞擠壓而凹陷變形，致令不堪使用，足以生損害於原告。為此請求被告賠償鐵捲門維修費用14,000元。
三、被告上開犯罪行為，經本院109 年度易緝字第153 號刑事判決，以被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役45日，又犯毀損他人物品罪，處拘役45日，應執行拘役85日，並得易科罰金確定在案。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告514,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告則以：對於被告毀損原告之鐵門，被被告因而支出修復費14,000元，及被告恐嚇原告之事實，均不爭執，惟原告積欠被告金錢不還，被告才恐嚇原告，原告請求精神慰撫金50萬元過高，且被告無能力清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院得心證之理由：
一、原告主張被告於上開時、地，分別以前開言詞恐嚇原告，致原告心生畏懼，及以車輛撞毀原告所有之鐵門，致鐵門毀損，及被告因犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪之行為，經本院以109 年度易緝字第153 號刑事判決各判處拘役45日，應執行拘役85日，併得易科罰金確定在案之事實，為被告所不爭執（見本院卷第38頁），並有本院109 年度易緝字第15
3 號刑事決在卷可憑（見本院卷第12至21頁），且經調取本院上開刑事卷宗核閱明確，堪信真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項前段、193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。
又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。應負回復原狀之損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、第3 項及第215 條分別定有明文。
三、經查，被告既有上開恐嚇危害原告安全、毀損原告物品之行為，侵害原告之身體、生命安全之自由權及財產權，依上開規定，原告自得請求被告負損害賠償責任。又原告主張被告毀損其所有鐵門而支出14,000元之修復費，為被告所不爭執，並有維修單可憑（見附民444 卷第14頁），本院即採認之，應予准許。又原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元部分，被告則認為原告請求金額過高等語置辯，且按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，此有最高法院51年台上字第223 號判例意旨可資參照。本院審酌原告因積欠被告賭債，遭被告以上述言語恐嚇而惶惶不安，精神上受有痛苦，自屬必然，兼衡原告自陳為專科畢業，擔任黑手工作，約收入約3 萬元，及被告自陳高中肄業，從事養狗工作，約收約2 至4 萬元（見本院卷第39頁），與原告名下有不動產，被告名下有汽車而無不動產、無薪資收入（見本院證物袋內之兩造稅務電子閘門資料查詢表，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），原告之資力高於被告，暨被告為催討賭債前往原告住處以言詞恐嚇原告之侵權行為情節，原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求50萬元之慰撫金，尚屬過高，應核減至6 萬元為適當逾此數額之請求，不應准許。是以，原告得請求損害賠償之金額共計為74,000元（計算式：修復費14,000＋精神慰撫金60,000＝74,000）。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233 條第1 項、第20
3 條亦有明文。本件原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，而原告之起訴狀繕本係於100 年9 月5 日送達被告，有送達證書可憑（見附民444 卷第16頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即10年9 月6 日起按週年利率5%計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬4,000 元，及自100 年9 月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，本院所命被告給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用之負擔費：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
民事第三庭 法 官 廖純卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
書記官 孫超凡