臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第3824號原 告 徐昭原訴訟代理人 林殷世律師複代理人 許珮寧律師被 告 高地利工業有限公司法定代理人 柯忠男訴訟代理人 林伸全律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於110年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○地號土地上，門牌號碼臺中市○○區○○○路○○巷○○號之廠房，騰空遷讓返還與原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾玖萬貳仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)坐落臺中市○○區○○段000○00地號土地上，門牌號碼為臺中市○○區○○○路00巷00號之廠房（下稱系爭房屋）為原告所有。
被告以其法定代理人柯忠男之父親即訴外人柯俊成名義，與原告就系爭房屋簽訂續租之系爭租賃契約，續租約期自民國107年7月1日起至108年6月30日止，俟前開續約租期屆滿，原告即表明不願續租，並多次催請承租人柯俊成遷出交還系爭房屋，柯俊成均置之不理，原告乃對柯俊成提起遷讓房屋等之民事訴訟，並經本院以109年度豐簡字第98號民事判決柯俊成應將系爭房屋騰空遷讓返還與原告，復經本院以109年度簡上字第207號判決駁回柯俊成之上訴而確定在案（下稱另案）。
(二)柯俊成承租系爭房屋後，即將系爭房屋無償提供予被告使用，被告現仍無權占用系爭房屋，侵害原告權利，妨礙原告就系爭房屋所有權之行使，原告爰依民法第767條第1項及同法第179條之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋。
(三)原告自106年間起即屢次向柯俊成表明不願再續租，欲將系爭房屋收回之意，然柯俊成自始拒絕騰空遷讓返還系爭房屋，甚而在另案二審訴訟程序中仍表明「我們認為被上訴人（即本件原告）原審起訴依租賃關係請求上訴人返還，租賃契約不及於高地利公司（即本件被告），現狀非上訴人使用，所以上訴人無法交回…」等語，且被告之法定代理人柯忠男為柯俊成之子，柯俊成於另案亦自承其為本件被告公司實質負責人，掌管被告公司營運，被告自應於106年在原告表明不願續租，或至遲亦應在另案訴訟程序審理期間，即準備搬遷事宜，柯俊成及被告已有相當時間可為履行搬遷之準備，卻未為任何作為，本件並無再酌定履行期間必要。又原告於另案訴訟二審程序，並未同意「柯俊成履行期間」之請求，僅表明有談和解之可能性，並附上和解條件，然原告與被告柯俊成自始未達成和解條件，被告自不得執此主張原告曾為同意之意思表示，被告顯係曲解原告陳述之意，況另案確定判決已認定並無酌定履行期間必要。再者，自原告於另案109年8月10日為該次書狀陳述後，迄今又已逾一年，柯俊成及被告仍未為何積極作為，未做任何搬遷準備，更無再為酌定履行期間必要。
(四)並聲明：被告應將坐落於臺中市○○區○○段000○00地號土地上，門牌號碼臺中市○○區○○○路00巷00號之廠房全部，騰空遷讓返還予原告。原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告抗辯：被告對另案判決結果並無意見。柯俊成承租系爭房屋後，即將系爭房屋無償交付被告使用，被告且自94年間起即將系爭房屋作為倉庫使用迄今，已置放大量物品，需有相當準備期間另覓他處安置廠內機具、設備及木材存貨等，請酌定1年以上之履行期間。又另案判決雖認並無對柯俊成酌定履行期間必要，惟該案判決非得拘束本件，且柯俊成於108年6月30日租約屆滿後，曾交付新租賃契約書予原告，原告雖未於新契約書上用印，惟有收受柯俊成所交付用以給付1年租約之支票二紙(面額各新臺幣(下同) 18萬元)，柯俊成認與原告間成立不定期租賃並非毫無所據。至另案判決固已認定柯俊成與原告之間並無不定期租賃關係存在，然柯俊成亦係於另案判決確定時，始知悉其主張不為法院所認同，且原告於另案中亦曾同意柯俊成請求酌定一年履行期間之訴求等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。查，原告主張系爭房屋為其所有，原告前將系爭房屋出租予柯俊成，再由柯俊成提供予被告使用，原告與柯俊成間之租賃關於108年6月30日因租期屆滿而消滅後，被告即屬無權占用系爭房屋之事實，業據提出房屋稅繳款書影本為證，並有另案確定判決在卷可稽，且經本院調取另案民事卷宗核閱無訛，被告亦直陳對另案確定判決結果並無意見等語，堪信屬實。從而，原告依民法第767條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，即屬有據，應以准許。
(二)按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同。民事訴訟法第396條第1項定有明文。是判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院固得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，履行期間，自判決確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算，惟此係法院有斟酌判決所命給付之性質，得定相當之履行期間之職權，非認當事人有要求定此項履行期間之權利。經查：
1、柯俊成與原告曾於106年7月30日簽立房屋租賃契約書，約定由柯俊成向原告承租系爭房屋，租賃期間為1年即自106年7月1日起至107年6月30日止，租金每個月3萬元，雙方並約明翌年收回；租期屆滿，柯俊成於107年7月1日自行書立續租之房屋租賃契約書，載明以前開條件自107年7月1日起至108年6月30日止再續租1年，並註明「本廠明年收回如有違約願受罪10萬元整」，原告當場未同意續租，柯俊成乃將前開註記文字刪除，然因原告後續有收受該續租之房屋租賃契約書，並將柯俊成所交付用以支付該年度租金之支票2紙提示兌現，嗣於108年6月30日前開續租期滿後，原告不願續租，遂於108年8月7日以郵局存證信函通知柯俊成於108年8月14日前往臺中市后里區調解委員會調解，柯俊成於收受前開通知後，即於108年8月12日寄送其所簽發、發票日分別為108年11月30日、109年1月31日、面額均為180,000元、付款人均為臺灣中小企業銀行豐原分行之支票各1紙予原告，用以支付再次續租之全年度租金，柯俊成於108年8月14日第一次調解期日未到場，108年9月25日第二次調解期日，則因雙方意見不一致，以致調解不成立，原告因不同意續租而迄未將柯俊成交付之前開支票提示兌現，事後並於109年3月18日以存證信函將前開支票寄還柯俊成等情，有房屋租賃契約書（見另案一審卷第17至25、59至66頁）、原告寄送予柯俊成之存證信函及掛號郵件回執（見另案一原審卷第27至31頁）、柯俊成交付之租金支票影本（見另案一審卷第33、67至68頁）、臺中市后里區調解委員會調解通知書（見另案一審卷第37頁）、臺中市○○區○○○○○000○○○○○00號調解不成立證明書（見另案一審卷第39頁）、原告寄還支票予柯俊成之郵局存證信函（見另案一審卷第79至82頁）可稽，業經本院調取另案民事案卷核閱無訛，應堪認定。
2、觀諸前開情節可知，柯俊成於107年6月30日租期屆滿後，自行於107年7月1日書立之房屋租賃契約書，業經載明續租期間自107年7月1日起至108年6月30日止，為期1年，且柯俊成自行加註「本廠明年收回」字樣，足證柯俊成當時係基於定期租賃之意思向原告續租，而非以不定期租賃之意思續租，再者，原告與柯俊成於106年7月30日簽訂系爭房屋之租賃契約書時，原告即已表明翌年即將收回不再續租，而在107年6月30日該次租賃期間屆滿後，柯俊成要求續租時，原告原本亦不同意，事後同意被告續租時，當無可能以不定期限租賃之方式，容許被告繼續承租，故系爭租賃契約應不發生不定期限繼續契約之問題，則柯俊成抗辯系爭租賃契約係屬不定期租賃云云，即屬無據。又原告於另案上訴審審理中即追加本件被告公司為被告，被告公司於該案審理中之109年10月30日亦提出民事答辯狀(見另案上訴審卷第87至88頁)，佐以柯俊成承租系爭房屋後長年無償提供予被告公司使用，足見柯俊成與被告關係匪淺，被告法定代理人對於柯俊成與原告間就系爭房屋間之租賃糾紛，要難諉為不知，被告法定代理人既知上情，復係無償使用系爭房屋，本應就遷讓廠房早作準備，本院審酌上情因認本件並無再酌定履行期間必要，併此指明。
四、綜上所述，原告本於前揭法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
民事第二庭 法 官 江奇峰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
書記官 黃雅慧