臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第388號原 告 張晏榕訴訟代理人 林益堂律師被 告 白倍誠訴訟代理人 張嘉麟律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣80萬元及自民國109年2月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之38，原告負擔百分之62。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之訴之聲明原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元（本院卷第11頁）。嗣於民國109年5月13日言詞辯論期日，將上開請求金額變更為209萬元（本院卷第313頁），屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。
乙、原告方面：
壹、原告主張：
一、兩造係永慶不動產台中逢甲12期加盟店仲介職員，原告係專案協理，被告白倍誠係經理。被告利用執行職務之便，以性要求具有性意味或性別歧視之言詞冒犯性之工作環境，致侵害干擾原告人格尊嚴。
二、被告性騷擾之事實經過如下：㈠以LINE傳送色情激情圖片：
⒈被告於108年6月20日21時14分用LINE傳送不雅圖片，以歧視而損原告人格尊嚴。
⒉被告於108年6月21日1時5分利用LINE傳送不雅圖片，以歧視而損原告人格權。
⒊被告於108年6月24日16時35分利用LINE傳送不雅圖片，以歧視而損原告人格權。
㈡以言語輕佻力邀原告開房間：
⒈被告於108年3月30日22時15分性騷擾原告言語輕佻：「我要是您男友，我一定會內射啊」。
⒉被告於108年5月24日13時36分性騷擾原告稱：「我太久沒作愛，你要跟我做愛嗎」。
⒊被告於108年6月5日17時15分性騷擾原告稱：「可以去那邊打炮嗎」。
⒋被告於108年6月7日22時30分性騷擾原告稱：「晚上要去開房間嗎」、「順便開房間嗎」。
⒌被告於108年6月19日22時55分性騷擾原告稱：「您親我一下，我就教您」。
⒍被告於108年6月24日3時24分性騷擾原告稱：「我們直接去開房間」。
⒎被告於108年6月26日16時10分性騷擾原告稱：「好想跟您打炮喔」。
⒏被告於108年6月28日3時19分性騷擾原告稱：「週二我們去做愛」。
⒐被告於108年7月22日1時23分性騷擾原告稱：「我性慾滿滿隨時想跟妳嘿咻」。
⒑被告白倍誠108年7月23日15時26分性騷擾原告稱：「開房間
嗎」、「用您淫水來寫啊」、「他說要來看我的小三張燕榮」。
三、請求權基礎：民法第18條規定，人格權受侵害時，得請求法院除去侵害有受侵害之虞得請求防止之，前項情形得請求損害賠償或慰撫金。民法第184條規定，因故意或過失不法侵害他人之權利負損害賠償。民法第195條規定，不法侵害其他人格法益而情節重大，被害人雖非財產上之損害亦得請求賠償相當之金額。性騷擾防治法第9條：對他人性騷擾者負損害賠償。
四、被告答辯稱雙方有曖昧情愫，原告否認，被告白倍誠於108年3月份才進入永慶不動產台中逢甲十二期加盟店服務，於此之前與原告並不認識，是經由公司內部認識，雙方僅為業務上的互動，並無任何曖昧情愫，反倒是被告白倍誠長期透過業務上的往來性騷擾原告。被告白倍誠應就雙方有曖昧乙節提出具體物證，口說無憑，否則係損害原告名譽。
五、另被告辯稱，原告自上開加盟店離職後，聽聞他人轉達被告婚姻生活後，另生仇恨，故提起本訴訟云云，然被告白倍誠於108年3月30日及108年6月6日曾與原告談起他已婚、有小孩一事，被告白倍誠在108年3月進入公司時，公司同仁皆知悉他已婚、有小孩一事，108年6月6日公司於屋馬燒烤店聚餐時，被告白倍誠還攜家帶眷來參加，並有公司團體照佐證，又何來原告聽聞他人轉達被告婚姻生活後，另生仇恨一事之說。
六、被告辯稱兩造間職務、收入及教育程度相近，原告主張請求精神撫慰金209萬元嫌屬過高，對此，被告白倍誠於108年個人業績達到1242萬元，以永慶不動產台中逢甲十二期加盟店薪資計算，稅後實際個人收入為617萬元，連同年終獎金為稅後135萬元，合計年收入為752萬元。
七、綜上，原告請求被告賠償金額209萬元。
貳、並聲明：
一、被告應給付原告209萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
丙、被告方面：
壹、被告答辯：
一、被告就原告提出證物形式上之真正及完整性均有所爭執，認原告所提之通訊軟體LINE對話記錄及簡訊等截圖，並無記載詳細日期，且有刪減前後對話之疑慮，是原告理應先行舉證前揭證物之真正及提出完整對話記錄。
二、性騷擾係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行，此觀性騷擾防治法第2條規定自明。而性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，此有性騷擾防治法施行細則第2條規定可參。從而，是否構成性騷擾，在法律層面而言，應採取一般合理個人之客觀認定標準，亦應注意就被害人主觀感受之認知。
三、承上，兩造間原先均曾服務於永慶不動產臺中逢甲12期加盟店，為仲介職員或經理人員，雙方因長期互動，有曖昧情愫，此為其餘共事友人或同事亦所知悉，而兩造先前互動甚佳更有多次共同出遊之紀錄，直至原告因故誤會被告藉機破壞其仲介服務順利進行乙事，雙方因此產生嫌隙進而感情生變，嗣後原告自上開加盟店離職後，聽聞他人轉達被告婚姻生活後另生仇恨，故被告認原告提起本件訴訟背景因素，無非因雙方男女感情變異，及原告誤認其仲介工作遭受被告干擾所致，實與單純職場性騷擾無法相同論之。
四、觀諸原告所提之該對話紀錄，其通訊軟體LINE討論內容並非單純僅涉及工作上之事務時，雖有提及部分涉及性意味及性暗示之言語，而原告亦有對上開言語有所回應或開玩笑之意，且無要求制止繼續為性暗示或性意味言語，並參酌兩造長期互動曖昧等情，尚難認為足以使原告感受冒犯，且有損原告之人格尊嚴之情形。
五、退萬步言之，縱認被告涉及性騷擾他人之侵權行為（按：被告否認之），而對他人為性騷擾者，負損害賠償責任，前項情形雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，性騷擾防治法第9條定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。非財產上之損害，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223號判例意旨足資參照。因此，兩造間職務、收入及教育程度均為相近，且對話記錄內容均非兩造外之第三人或不特定人可得知悉，原告主張請求精神慰撫金209萬元過高，建請鈞院審酌原告就本件事故發生情節、應負過失比例、傷勢程度、復原狀況及兩造之身分、地位暨經濟能力等一切情狀，依法判定妥適之數額為當。
貳、並聲明：
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
丁、本院得心證之理由：
壹、兩造同意爭點在於：原告主張被告於108年3月30日至108年7月23日三次傳送色情圖片、十次以言語性騷擾，導致原告人格權受損，請求209萬元慰撫金；被告否認性騷擾行為，辯稱兩人先前有曖昧，認慰撫金過高，何者有理由？
貳、按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，性騷擾防治法第9條第1項、第2項前段定有明文。又所稱「性騷擾」者，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：…。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行，性騷擾防治法第2條第2款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。
參、原告主張被告以LINE傳送色情圖片和言語騷擾之事實，業據提出本院卷第243-279頁原證一到十三為憑，被告自認上開LINE通訊係被告所傳送給原告（本院卷第314頁），被告雖辯稱上開對話不完整、不連續云云，然既上開訊息是被告所傳，被告當可自行提出完整、連續之LINE通訊內容，況且依照原告所提證物客觀判斷，時序連續，並無被告所稱不完整、不連續之狀況，亦不影響被告性騷擾行為之認定。因此原告主張被告有上開性騷擾行為，應堪信為真實。
肆、被告以不堪入目之影片、言語長期性騷擾身為同事之原告，原告為職場氣氛及賺取生活所需，長期隱忍，所承受身心壓力及痛苦甚鉅，並審酌兩造財產狀況，原告名下無不動產，107年所得47萬7650元、106年所得39萬5118元；被告名下有一筆房屋、一筆土地、一台BMW汽車，107年所得為141萬4699元、106年所得為63萬6115元，及依照本院卷第205、207頁被告臉書貼文顯示，被告獲得永慶房屋集團三大品牌108年全國菁英會個人總業績菁英獎（全國第25名），108年年終獎金為150萬元（稅後實領135萬），收入甚豐，本院經審酌本件被告對原告所為上揭性騷擾之方法、頻率、內容及原告所受騷擾之狀況，以及兩造之資力、經濟狀況等一切情狀，認為本件慰撫金以80萬元為適當，逾此部分（即129萬元）尚屬過高。綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償請求權請求被告給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年2月8日（本院卷第225頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
伍、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 陳怡臻