臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第3967號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献訴訟代理人 楊瓔鈺
何佳音陸政宏被 告 周惠暖即慶霖科技企業社
林榮洲林文彬上列當事人間請求返還消費借款事件，本院於民國110 年1 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾肆萬柒仟玖佰零肆元，及自民國九十五年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息，暨自九十五年四月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告以合併方式於民國96年9 月8 日概括承受原屬於花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮中小企銀）之資產負債及全部營業，是原債權人花蓮中小企銀與被告間一切權利義務，均由原告概括承受。
（二）被告周惠暖即慶霖科技企業社於93年8 月27日邀同被告林榮洲、林文彬為連帶保證人，與花蓮中小企銀簽立借款契約乙紙，借款新臺幣（下同）100 萬元，雙方約定自93年
9 月22日至96年9 月22日止依年金法按月攤還本息，並按年息12.88 ％計付利息，遲延給付時，除各依上開利率計息外，其逾期6 個月以內部份，各依上開利率百分之10，超過6 個月部分，就超過部份，各按上開利率百分之20計付違約金。詎被告周惠暖即慶霖科技企業社於95年3 月22日繳付第18期本息後，本應於95年4 月22日再繳付第19期本息卻違約而未繳納，迭經原告催討仍未受償，尚積欠原告本金547,904 元及利息、違約金。而被告林榮洲、林文彬既為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。
爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述。
四、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之行政院金融監督管理委員會核准合併函、被告等所簽立之借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證，核與其上開主張相符。且被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認原告之主張。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。本件被告周惠暖即慶霖科技企業社向原告借款，屆期未依約清償，自應如數清償，而被告林榮洲、林文彬既擔任周惠暖即慶霖科技企業社之連帶保證人，依前述說明，自應與周惠暖即慶霖科技企業社就前揭債務連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
書記官 鄭雅雲