臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第3026號原 告 王宇庭訴訟代理人 丁威中律師複 代理人 林淇羨律師被 告 程珮綺上列當事人間債務不履行事件，本院於民國110年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及其中新臺幣65萬元自民國109年9月19日起、其中新臺幣15萬元自民國109年11月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣27萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣80萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明第1、2項為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）57萬5,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應於民國109年9月8日、109年10月8日、109年11月8日，各給付原告7萬5,000元。如未按期給付，被告應給付自各應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第13頁）；嗣於訴狀送達後，變更上開2項聲明如主文第1項所示（見本院卷第69至70頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與法無違，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於109年4月19日簽訂「店面頂讓契約書」（下稱系爭契約），約定原告應將坐落門牌號碼臺中市○區○○路○○○○○號之「異柒手作甜點店」（招牌名：異柒手作甜點咖啡）頂讓予被告，頂讓價格為90萬元。依系爭契約之約定，被告應於109年4月19日、5月8日分別匯款10萬元、35萬元予原告，並自109年6月起至11月止，每月8日匯款7萬5,000元予原告。詎被告迄今僅給付10萬元予原告，尚有80萬元未給付。爰依系爭契約法律關係及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條規定，訴請被告給付頂讓金等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前到庭陳述略以：兩造確實有簽訂系爭契約，然原告未依約移轉「異柒手作甜點店」之商標權予被告，兩造亦未實際完成點交等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：㈠兩造不爭執事項（見本院卷第87頁）：
1.兩造於109年4月19日簽訂系爭契約，約定原告應將坐落門牌號碼臺中市○區○○路○○○○○號之「異柒手作甜點店」（招牌名：異柒手作甜點咖啡）頂讓予被告，頂讓價格為90萬元。依系爭契約之約定，被告應於109年4月19日、5月8日分別匯款10萬元、35萬元予原告，並自109年6月起至11月止，每月8日匯款7萬5,000元予原告。
2.被告已依約給付10萬元予原告，尚有80萬元未給付。
3.「異柒手作甜點店」現登記負責人為被告，但被告已辦理歇業。
㈡兩造爭執事項（見本院卷第87頁）：
1.原告是否已依約將設備、商標權移轉予被告？
2.原告依民法第229條第1項、第233條第1項、第203條規定，請求被告給付80萬元，及其中65萬元自起訴狀繕本送達被告翌日起、其中15萬元自109年11月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？
四、得心證之理由：㈠原告主張：依系爭契約之約定，被告應於5月8日給付35萬元
予原告，並自109年6月起至11月止，每月8日給付7萬5,000元予原告，然迄未據被告給付等語，為被告所不爭執。基此，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付前開頂讓金80萬元（計算式：35萬＋7萬5,0006＝80萬），洵屬有憑。
㈡按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭
句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時之情形、過去之事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院109年度台上字第1573號判決意旨參照）。被告固抗辯：原告未依約移轉「異柒手作甜點店」之商標權予被告等語。惟查，依系爭契約第1項約定所示（見本院卷第21頁），兩造約定之頂讓標的固包含「商標權」，然遍觀系爭契約之約定（見本院卷第21至23頁），均無隻字片語記載上開商標權之商標名稱、商標註冊號等具體資訊，是僅憑上開約定之記載，尚難遽認兩造所約定之「商標權」係指業經註冊登記之商標權。復參諸原告主張：上開「商標權」約定之真意係原告應將「異柒手作甜點店」之負責人變更為被告，被告並得自行申請商標等語（見本院卷第86頁），而原告確已將「異柒手作甜點店」負責人變更為被告，有商工登記公示資料查詢表在卷可稽（見本院卷第81頁），並為兩造所不爭執，堪認兩造約定交付「商標權」之真意係將「異柒手作甜點店」之負責人變更為被告，原告並同意被告自行以該名稱申請商標。被告雖稱：原告簽約時有跟我說有商標，我認知上不只要把負責人登記給我，還要交付商標權等語，然未舉證以實其說，自難逕為有利被告之認定，是被告此部分抗辯，尚非可採。
㈢被告復抗辯：兩造未實際完成點交等語，為原告所否認。經
查，被告自承：原告有將店面鑰匙放在警衛室等語（見本院卷第70頁），且觀諸系爭契約第2條記載：「簽約時，乙方（按即被告）就甲方（按即原告）所有的營業設備暨生財器具須當場清點且簽收」，契約書末並列有設備器材清單，堪認兩造簽約時已就「異柒手作甜點店」內之營業設備及生財器具，合意完成點交。縱認被告主張簽約當日未實際點交等語屬實，然觀諸兩造間之臉書對話紀錄（見本院卷第95頁），可知被告於109年5月4日12時55分許對原告稱：「我在路上了會晚半小時」，原告則回覆：「我可以先跟點交？」、「這裡有一個人來」、「小姐」，被告遂稱：「我請他先點」；復衡諸被告自承：當天是約1點到甜點店，但我開車會晚半小時到，當時我的朋友剛好在甜點店裡幫我打掃，我就回復原告，會請我朋友幫忙點交，我後來有到店裡，有看到原告跟我朋友，我不確定他們是否完成點交，我就走了等語（見本院卷第116頁），可知被告確有於109年5月4日授權其友人與原告進行點交，倘若當日並未完成點交，衡情被告事後應無可能不聞不問，足見兩造至遲已於109年5月4日實際完成點交。基此，被告上開所辯，顯屬無稽。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件原告對被告之頂讓金債權，為有確定期限之給付，應自兩造約定期限屆滿時起，起算遲延利息。又兩造約定被告應於5月8日匯款35萬元予原告，並自109年6月起至11月止，每月8日匯款7萬5,000元予原告，迄未據被告給付，業如前述。衡諸本件起訴狀繕本於109年9月18日送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第45頁）。揆諸前揭說明，原告請求被告給付頂讓金80萬元其中65萬元自109年9月19日起、其中15萬元自109年11月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依據系爭契約法律關係，請求被告給付80萬元，及其中65萬元自109年9月19日起、其中15萬元自109年11月9日起，均至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本判決兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，核與法均無不符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 蔡美華法 官 鄭百易上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
書記官 唐振鐙