臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第3104號原 告 阜鴻企業有限公司法定代理人 陳可家訴訟代理人 蕭智元律師複代理人 張寶軒律師被 告 沁騰實業股份有限公司法定代理人 謝潁騰訴訟代理人 宋英華律師上列當事人間請求退還貨款事件，本院於民國109 年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣853,120 元，及自民國109 年9 月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣284,000 元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣853,120 元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：公司變更組織，乃公司不影響其人格之存續，而變更其組織為他種公司之行為。被告原為沁騰實業有限公司，於民國10
9 年6 月9 日申請變更組織為沁騰實業股份有限公司，經高雄市政府准許在案，有股份有限公司變更登記表在卷可佐（見本院卷第55至61頁），其法人格仍為同一，且依公司法第
107 條第2 項規定，變更組織後之公司，應承擔變更組織前公司之債務，復據被告聲明願承擔變更組織前公司之債務等語在卷（見本院卷第92頁），合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於108 年9 月20日與原告簽訂代理契約書（下稱系爭契約），約定委由原告代理銷售被告所有「大頭叔叔」品牌之商品，代理期間自108 年10月1 日起至109 年10月31日止。嗣兩造間又簽訂授權書（下稱系爭授權書），被告復授權原告依前揭代理契約，自108 年12月1 日起至109年12月31日止，代理銷售被告另一「振忠食堂- 小豚脆餅90公克」（下稱小豚脆餅）商品。嗣原告於109 年7 月16日，依兩造間代理契約第5 條退貨協議及客訴處理第1 、2 項約定，通知被告有一批小豚脆餅商品退貨，金額合計新臺幣（下同）853,120 元，但被告未依約將前揭退貨商品取走及退款，原告乃又於109 年8 月7 日寄發潭子東寶郵局第36號存證信函予被告，要求被告於3 日內取走退貨商品及退款，但被告於109 年8 月10日傳送聲明書予原告，表示拒絕退貨及退款，為此爰依兩造間之前揭契約約定，提起本件訴訟。並聲明：⒈如主文第1 項所示。⒉願供擔保聲請為假執行宣告。
二、被告辯以：原告之主張顯然曲解系爭契約之文字真意：自系爭契約內已載明，被告只就大頭叔叔品牌商品訂立代理契約書，並於第5 條約定退貨協議及客訴處理之流程與方式，而系爭授權書只是單純授權銷售，並未約定可退貨，並無約定一體適用系爭代理契約書第5 條約定。系爭契約與系爭授權書是2 個不同的契約，不同商品的時效不同，有些可允許退貨，有些不行。且原告於退貨時已屆保存期限，此舉造成被告無法再行販售該批退貨商品，原告將其應負擔之風險轉嫁予被告，並不合理，亦有違商業誠信原則。並聲明：⒈駁回原告之訴及假執行之聲請。⒉如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、本件不爭執事項：㈠兩造間訂有系爭契約、系爭授權書。
㈡原告有於109 年7 月16日以退貨單、109 年8 月7 日存證信函要求被告取回上開小豚脆餅，並請求退還貨款。
㈢被告於109年8月10日聲明拒絕原告上開請求。
㈣、上開小豚脆餅仍存放於原告公司倉庫。
四、兩造爭執之事項：㈠上開小豚脆餅之授權書是一獨立之買賣契約？或者是代理銷
售契約？㈡原告主張系爭契約第5 條約定是否適用於上開小豚脆餅之商
品？㈢原告請求被告給付退貨款853,120元有無理由？
五、本院之判斷：㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院106 年度台上字第254 號判決意旨參照）。又依立法院議案關係文書：民法債篇增訂「經銷」節草案總說明，所謂「經銷」，係指供應銷售之事業（以下稱為供應人）於一定期間內繼續供應商品予經銷人；經銷人則於約定之期間及區域內，以自己名義銷售該商品予第三人，且經銷人並負有積極開發市場、推廣商品之義務。又經銷契約與單純之買賣契約頗有不同，其主要差異為：１經銷契約乃繼續性契約，亦即契約定有存續期限，在契約存續期間內，供應人與經銷商之間，關係密切。反之，單純之商品買賣乃一時性契約，標的物交付且價金付清後，買賣契約即已全部履行，買賣雙方不再發生契約關係。２當事人締結經銷契約之目的，在於將供應人所交付之商品，透過經銷人而轉售予第三人，故經銷人須以自己之費用，負責推銷商品。反之，在單純之買賣，標的物交付後，買受人不負任何轉售義務…雖現行民法對於「經銷契約」無明文規定，然揆諸前述判例意旨，苟兩造所為法律行為之內容，並不違反公序良俗或強行規定，即應賦予法律上之效力。另民法第1條規定：「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」，縱民法債篇尚未增訂「經銷」章節，惟立法院審議民法債篇增訂「經銷」節草案，亦可作為法理依據而適用…參以上開民法債篇增訂「經銷」節草案總說明，關於契約終止後之權利義務，實務上常見者，係所謂「庫存品」買回或繼續銷售之爭議。詳言之，契約期間內，經銷人向供應商買受（於本件則為進貨）而於契約終止時尚未出售之商品（即實務所稱之庫存品），於契約終止後，經銷人無繼續銷售該庫存品之權限，而供應人亦拒絕買回之，導致經銷人就該庫存品已支付之買賣價金、開發市場之成本及其他費用，皆無法獲得補償。因而以立法方式明確規範，賦予經銷人有選擇繼續銷售該商品或請求供應人買回之權利…且依增訂經銷草案之規定，在買回商品之情形，除契約另有約定外，應以原定價格為之（臺灣高等法院96年度上字第1055號判決意旨參照）。
㈡查，兩造間系爭契約記載：【甲方（即被告）將如下「大頭
叔叔」品牌之商品（即合約指定商品），授權予乙方（即原告）於第二條規定之通路銷售】、第2 條約定：「甲方授權乙方為下列通路代理銷售公司，並提供諮詢、門店管理、活動洽談等服務，共同簽訂本契約」、第4 條訂貨及交貨第1項約定：「乙方得以傳真或電子郵件項甲方訂貨、乙方向甲方訂購之商品…」、第5 條退貨協議及客訴處理第1 、2 項約定：「一、乙方（指原告）實為經銷立場，賣場販售期間造成之退貨，乙方應將退貨數量通知甲方（指被告），並經甲方確認後，如數退給甲方當月貨款結清。二、若有發生退貨之情事，其退貨應由乙方先行收集至乙方指定倉庫，待乙方完成收集、清點後，再通知甲方以每月一次之頻率派車前往收取。」等語甚明，且原告既須持續向被告「進貨」，兩造間業有同意「退貨」之約定，顯見兩造合作模式，核與民法單純之「買賣」明顯不同，性質上應屬尚未立法之「經銷契約」，要可認定。
㈢觀之系爭授權書記載：「本公司授權阜鴻企業有限公司於代
理契約書約定期間內及通路代理銷售『振忠食堂- 小豚脆餅90公克』商品。本授權有效期間自2019年12月1 日起至2020牛年12月31日止；本公司保有授權變更與終止之權力」等語甚為明確，苟係單純買賣，原告購買後，所有權即歸屬原告所有，實無約定代理銷售、授權期間、保有授權變更與終止權力等情之可能。更何況，兩造間若係買斷契約，實無限制授權銷售時間之必要，否則，若限制時間已經屆至，原告尚未銷售完畢，如繼續販售，就可能有侵權行為問題，將使原告承受風險過大，亦顯不合常情。據上，可見系爭授權書亦與民法單純之「買賣」明顯不同，亦應屬「經銷契約」無疑。
㈣承上，系爭授權書並未就兩造間代理經銷契約之退貨事宜做
特別約定，然參諸系爭授權書既載明授權原告於「代理契約書約定期間內及通路」「代理銷售」小豚脆餅等語，且系爭授權書係在系爭契約後所簽訂，亦無疑義，足認系爭授權書與系爭契約當具有關聯性，否則何須特別標註「代理契約書約定」等文字？據此，原告主張兩造間就小豚脆餅之合作模式，應與先前「大頭叔叔」品牌商品合作模式相同，因被告之窗口人員告訴原告不用再簽代理契約書，原來簽的系爭契約即可當然適用等情，尚堪採信。否則，兩造間就先前大頭叔叔之代理經銷契約，既知悉簽立系爭契約，以書面明確約定兩造間之權利義務，此次之小豚脆餅若有不同退貨約定，為何未特別約定如何退貨？況若認小豚脆餅無退貨機制，則原告如逾授權期間亦不得出售相關商品，又需承擔不得退貨之風險，顯然違反權利義務對等之原則，更違反兩造以「經銷」為合作模式之真意。綜上，足認原告主張系爭契約第5條約定仍應適用於上開小豚脆餅之商品，應堪採認。
㈤雖被告辯稱：不同商品之時效不同，有些可允許退貨，有些
不同云云（見本院卷第92頁），然查系爭契約既記載「大頭叔叔」品牌商品受台灣食品安全衛生相關規範乙節（見本院卷第21頁），足見「大頭叔叔」品牌商品應係食品，而小豚脆餅亦係食品，並無何不同，是被告上開所辯，要非有據。又被告雖辯稱：原告通知退貨時保存期限已快屆至云云，然就此被告並未舉證以證其說，並不足採。至原告雖欲聲請傳喚藍綺鈴為證，惟本院據上心證已臻明確，因認尚無傳喚之必要，併此敘明。
六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦分別明定。本件原告對被告上開債權核屬無確定期限之給付債權，應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。又原告之民事起訴狀繕本於109 年9 月24日已送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第75、77頁），被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即109 年9 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核無不合，應予准許。
七、綜上所述，原告主張其業於109 年7 月16日、109 年8 月7日通知被告取回小豚脆餅退貨商品1 批，並請求返還退款，卻遭被告拒絕退款，已如前述，故原告依兩造間系爭系爭契約、系爭授權書之約定，請求被告返還退款853,120 元，及自109 年9 月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
八、本件兩造陳明願供擔保請准假執行及免為假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金，均准許之。
九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
民事第二庭 法 官 蔡美華正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
書記官 蔡柏倫