臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第3271號原 告 富堂科學園區管理委員會法定代理人 勞唷甄訴訟代理人 洪嘉鴻 律師複代理人 陳昱錡 律師被 告 吳品謙兼上1人訴訟代理人
吳侑峻被 告 陳囿蓁兼上1人訴訟代理人
鍾兆森被 告 廖家慶前列5人共同訴訟代理人
劉思顯 律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按法人為原告或被告時，應由法定代理人合法代理，此法定代理權為訴訟成立要件，故起訴時法定代理權若有欠缺，法院不問訴訟程度如何，隨時應依職權調查之(最高法院104年度台抗字第522號裁定意旨參照）。原告主張勞唷甄為富堂科學園區管理委員會新任主任委員之事實，業據其提出臺中市太平區公所民國109年7月14日太區農建字第1090021007號函(見本院卷第25頁)、富堂科學園區區分所有權人會議(下稱系爭區權會)第一次、第二次會議記錄、管理委員會會議紀錄(見本院卷第87頁至第95頁)等件為證。被告雖爭執勞唷甄之法定代理權，惟其提出之聲請裁決合法之主任委員事件，業經本院以109年聲字第255號、109年度抗字第269號裁定(見本院卷第137頁至第145頁)駁回聲請確定。而系爭區權會之決議既未有經訴訟程序認定為無效或不成立之情事，勞唷甄之主任委員資格亦未有經訴訟確認無效之情形，堪認勞唷甄為原告新任主任委員，具有原告合法法定代理權。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於103年至109年7月間，長期把持原告管理委員會，被告吳品謙為名義上主任委員，被告吳侑峻(吳品謙之父)則自稱為主任委員，實際執行主任委員工作， 被告陳囿蓁、廖家慶分別為財務委員、監察委員(是否經合法選任？不得而知)、被告鍾兆森則為吳侑峻私聘之社區管理員。被告等人於把持原告管理委員會期間，意圖為自己不法之所有，惡意侵占全體住戶所有公基金，金額初步計算達新臺幣(下同)0000000元，迨原告法定代理人勞唷甄接任後，始發現㈠原告社區有69戶，每月管理費、車位清潔費可收入64350元，加上社區外另有2戶清潔費收入600元，原告每月可收入64950元。被告把持管理委員會期間以104年至109年7月止計算，共計67個月，此期間原告之收入應有0000000元「計算式：64950×67＝0000000」。於此期間內，原告另有市政府資源回收獎勵金51083元、群健有限公司租用電力之租金收入5800元，及追繳住戶96、97年間之欠繳管理費28600元，合計原告於104年1月至109年7月間應有收入0000000元「計算式：0000000＋51083＋5800＋28600＝0000000」；㈡原告社區每月例行支出項目分別為管理服務費33000元、電梯保養費6300元、電費350元，合計39650元，自104年1月至109年7月止，計支出0000000元「計算式：39650×67＝0000000元」；㈢承上，原告法定代理人勞唷甄接任後，原告公基金應有0000000元「計算式：0000000－0000000＝0000000」，惟被告移交之原告設在兆豐商業銀行太平分行之公基金帳戶(下稱系爭帳戶)內，卻僅剩543421元，短少0000000元「計算式：0000000－000000＝0000000」，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第535條、第544條、第179條規定，擇一請求被告應連帶給付0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：勞唷甄於109年6月14日自行宣布當選前，社區每月之相關支出明細均已按月公告，且每年均有召開區分所有權人會議追認收支情形，而住戶均未提出異議，自表認同。因此，歷年收支情形既經公告及追認，則原告主張被告等人自104年1月至109年7月間有侵占公款之事實云云，與事實不符。另社區每月例行支出項目除了原告所主張之管理服務費、電梯保養費、電費外，尚有定期外包清洗水塔、清潔打掃、抽水馬達汰換、鐵捲門損壞及每年春節、母親節、中元節活動等費用之支出。以上開支，已於各項費用發生當月公布社區住戶，原告完全不提，卻要被告賠償上開支出金額，實屬不當等語置辯，請求駁回駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，有最高法院48年台上字第481號民事判例要旨可參。原告主張被告侵占全體住戶所有公基金之事實，業據被告所否認，並提出104年至109年至109年間社區支出概況(見本院卷第223頁至第235頁)、照片(見本院卷第321頁至第323頁)等件為證。而證人賴玉珠於110年12月16日本院言詞辯論時結證稱：「被告訴訟代理人問：目前是原告社區住戶？答：是。」、「被告訴訟代理人問：住多久？83年住進去。」、「被告訴訟代理人問：在你擔任住戶期間，104-109年7月份管委會每月都會公告收支情形？答：對。公告在守衛室及A、B、C、D棟的公佈欄。」、「被告訴訟代理人問；104-108年期間每年的過節是否發給住戶69戶及管理員共計70戶，每戶600元的加菜金或禮品？答：是，是紅包現金600元。」、「被告訴訟代理人問：每年4萬2千元？答：對。」、「被告訴訟代理人問：
106、107、108年有無辦過中秋晚會？答：有，我都有參與。」、「被告訴訟代理人問：請提示被證4 ，104-109年的被告所列出的支出概況(共7頁) ，這些的支出你是否都有印象？答：有，都有這些支出。」、「被告訴訟代理人：庭呈照片(繕本當庭交對造收受)。請提示庭呈照片，是106年中秋晚會的照片？答：是。」，顯見原告社區每月支出項目除了管理服務費33000元、電梯保養費6300元、電費350元，合計39650元外，尚有其他支出。原告主張自104年1月至109年7月止，原告社區支出0000000元等語，不足採信。又原告主張104年1月至109年7月間應有收入0000000元中，包括追繳住戶96、97年間之欠繳管理費28之租金收入5800元，顯見原告社區住戶有欠繳管理費情形。而原告主張104年1月至109年7月社區有69戶，每月管理費、車位清潔費可收入64350元，加上社區外另有2戶清潔費收入600元，原告每月可收入64950元，並未扣除欠繳情形，是原告於主張104年1月至109年7月間應有收入0000000元等語，亦不足採信。
四、綜上所述，原告以不足採信之應有收入0000000元，扣除不足採信之支出0000000元，計算原告法定代理人勞唷甄接任後，原告公基金應有0000000元，被告移交之系爭帳戶內，僅剩543421元，據以推論短少0000000為被告等人所侵占，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第535條、第544條、第179條規定，請求被告應連帶給付0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
民事第三庭 法 官 劉正中正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
書記官 吳淑願