臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第458號原 告 總誠高空車有限公司法定代理人 陳志偉訴訟代理人 林蘭馨被 告 何金盾即永萣工程行上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國109 年7 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一Ｏ九年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾壹萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。查原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,055,530 元，及其中1,009,530元自民國108 年11月20日起，其餘46,000元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡被告應自109 年2 月起至110 年1 月止，於每月17日給付原告23,000元；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。嗣於109 年7 月24日本院審理時以言詞聲明：㈠被告應給付原告1,047,480 元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡被告應自109 年2 月起至110 年1 月止，於每月17日給付原告24,150元；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第255 至25
6 頁）。原告上開聲明就本金及每月給付部分為擴張請求之金額，就遲延利息部分為減縮請求之金額，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原告起訴時原列被告為何金厝即永萣工程行（見本院卷第11頁），嗣於本院審理時更正被告姓名為何金盾即永萣工程行（見本院卷第66頁），原告上揭更正被告姓名，並未變更被告之同一性，屬補充事實上陳述，而非訴之變更或追加。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於107 年8 月17日簽訂「總誠高空作業車租賃合約書暨出貨合約書」（下稱系爭租賃契約），約定被告自107 年8月17日起向原告承租「JLG1930ES 」6 米高空車1 臺、「JLG2630ES 」8 米高空車1 臺（以下合稱系爭高空車），每月租金分別為9,000 元及14,000元，含稅後金額共計每月24,150元。因107 年8 月23日中南部豪雨，造成多處淹水，導致停於地下室之系爭高空車泡水（參本院卷第156 、183 頁），又被告自107 年12月起即未付租，是提起本件訴訟。請求項目如下：㈠系爭高空車已到期之租金：依系爭租賃契約所載「詳細表」租金欄，請求系爭高空車之每月24,150元（含稅），共13個月，總計313,950 元，其中108 年2 月是農曆過年，遞延租期。㈡依民法第432 條規定請求系爭高空車之修復費733,530 元。㈢系爭高空車未到期之租金：被告有將來不給付之虞，是原告依民事訴訟法第246 條規定提起將來給付之訴，請求被告自109 年2 月起至110 年1 月止，於每月17日給付原告24,150元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,047,480 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡被告應自109 年2 月起至110 年1 月止，於每月17日給付原告24,150元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造間簽訂系爭租賃契約，原告依約出租系爭高空
車與被告，嗣系爭高空車在被告承租期間因泡水而損壞等情，業據其提出系爭租賃契約1 份、被告之商工登記公示資料查詢結果1 份、存證信函及雙掛號回執1 份、系爭高空車泡水損壞零件照片20張、總誠高空車與永萣工程行LINE對話紀錄2 份附卷可稽（見本院卷第19頁、第21至23頁、第41至49頁、第81至83頁、第87至91頁、第107 至145 頁），此部分之事實堪以信採，茲就原告請求之各項費用分敘如下。
㈡系爭高空車107 年12月至109 年1 月之租金313,950 元、被
告自109 年2 月起至110 年1 月止，於每月17日給付原告24,150元之部分：
原告固提出前開證據，及107 年12月至109 年1 月原告開立給被告之統一發票13張為證（見本院卷第25至37頁），然按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第421 條第1 項、第423 條定有明文。查原告於本院審理時自承：被告於107 年8 月27日通知系爭高空車泡水，因被告說無法保管，而委由原告拖回保管，原告於107 年8 月29日載回系爭高空車，系爭高空車故障而無法使用，未另外提供其他高空車給被告，因另指派車輛需另外計算租金等語（見本院卷第67頁、第155 頁、第210頁），足見自107 年8 月29日起，原告並未再交付合於系爭租賃契約所約定使用收益之租賃物與被告，然交付合於所約定使用收益之租賃物為出租人之主要義務，而與承租人租金之支付義務互有對價關係，原告既未履行上開交付租賃物之義務，被告自不須繼續給付租賃物之對價即租金，況原告自承系爭高空車修繕期間為2 個月（見本院卷第257 頁），足見原告於107 年8 月29日載回系爭高空車後即予修繕，同年10月間應可修復，故縱修繕期間可能產生租金損失，因被告繳交租金至107 年11月，已足補償原告修繕期間相關租金損害，益徵原告在無交付被告租賃物期間，繼續請求被告給付租金，顯不可採。是以原告主張被告應給付107 年12月至10
9 年1 月之租金313,950 元，以及自109 年2 月起至110 年
1 月止按月給付每月租金24,150元，自屬無據。㈢系爭高空車之修復費733,530 元部分：
按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力，民法第432 條第1 項定有明文。被告為系爭高空車之承租人，應以善良管理人之責任保管系爭高空車，而系爭高空車係在被告保管中因泡水而損壞，已如前述，因此被告就系爭高空車之損壞應負擔損害賠償責任。原告固主張系爭高空車分別於95、96年出廠，於105 年10月27日、107 年3 月29日進口至臺灣，原告再於106 年8月31日、107 年5 月18日以165,000 元、227,745 元購入，購入後經過整新再出租，經過上揭泡水事件後，系爭高空車於109 年5 月25日修復完成等語，並提出原告所預估之維修單1 份、原告產品租售價目表1 份、進口報單2 份、東昇高空車股份有限公司統一發票及明細影本1 份、與喜德國際貿易有限公司買賣合約書及統一發票影本1 份、高空車甫進口照片與整新後照片各1 張、玖營實業有限公司高空車電池報價單影本1 份、噴漆估價單影本1 紙、軒廣實業有限公司高空車零件報價單影本1 紙、高空車整新後照片1 紙（見本院卷第191 頁、第193 頁、第195 頁、第201 頁、第197 至19
9 頁、第203 至204 頁、第233 至237 頁），然據原告所主張，系爭高空車出廠至今已13至14年，並經過整新，而原告亦自承保險公司因上揭泡水事件有賠償被告350,000 元，對於以350,000 元計算修復費用沒有意見等語（見本院卷第25
7 頁），審酌350,000 元係保險公司在綜合評估系爭高空車之客觀市價、出廠年份、經過整新等因素後所計算之理賠金額，應可採為系爭高空車之客觀公允修復價格，原告亦無意見，則本院認為系爭高空車之修復費用以350,000 元估算為妥適，是以，原告請求被告給付350,000 元之修復費用為有理由，逾此範圍之請求為無理由，不應准許。
㈣末按，本件給付無確定期限，而起訴狀繕本係於109 年2 月
17日寄存送達被告，109 年2 月27日24時生送達效力，此有本院送達證書1 紙在卷可考（見本院卷第61頁），故就上開准許部分，原告主張自起訴狀繕本送達翌日即109 年2 月28日起算法定遲延利息，為有理由。
四、綜上所述，原告請求被告給付系爭高空車之修復費用350,00
0 元為有理由，逾此範圍之請求則為無理由，而原告請求租金費用亦無理由，不應准許。本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第
5 款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請就勝訴部分供擔保為假執行僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回失所依據，不予准許。本院並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行，爰酌定主文第4 項所示擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 李慧瑜法 官 張意鈞正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
書記官 吳淑願