臺灣臺中地方法院民事裁定
109年度訴字第411號原 告 龎汝茜被 告 陳炯宏上列當事人間請求清償借款事件，經原告提起追加之訴，本院裁定如下：
主 文原告於民國109年4月6日所為訴之追加駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。又「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟法第255 條第1 項亦有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者（最高法院101 年度台抗字第404 號裁定意旨參照）。
貳、經查：本件原告聲請支付命令時，係以被告於民國107 年6 月13日
向其借款新臺幣（以下如未標明幣別，均為新臺幣）70萬元為據，請求被告給付原告70萬元及遲延利息。而因被告提出異議，以支付命令之聲請，視為起訴，是本件訴訟標的金額即為70萬元。
嗣於109 年4 月6 日本院審理程序中，原告當庭追加請求：
被告於106 年10月23日借款80萬元、106 年12月8 日借款10
0 萬元、107 年3 月9 日借款14萬205 元、107 年3 月14日借款40萬元、107 年4 月9 日借款35萬元、107 年5 月15日借款20萬元、107 年5 月29日借款20萬元、107 年6 月25日借款20萬元、107 年8 月13日借款15萬元、107 年8 月16日借款39萬元、107 年9 月3 日借款20萬元、107 年4 月9 日借款25萬元，及於108 年4 月8 日借款美金8,000 元，為被告所不同意，並辯稱前開借款均為另外投資款項，與107 年
6 月13日之款項無涉等語（見本院卷第79頁至第80頁）。觀之原告起訴時主張之基礎事實為：被告告知原告需款項週
轉，而於107 年6 月13日向原告借款70萬元，兩造約定由原告出名辦理汽車貸款69萬元，被告為連帶保證人，原告貸得69萬元後，加上自身存款1 萬元，共匯款70萬元與被告等語（見本院卷第79頁至第80頁）。至原告追加其他款項主張之基礎事實，則各為被告於其他時間、地點，以支付房屋代墊款、投資虛擬貨幣、參與組織等原因，向原告分次借貸之款項。從而，足見原告追加主張之基礎事實，與原告起訴時主張之基礎事實，無論時間或事由，均有不同，顯為全然不同之消費借貸關係，並非「擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」、或「因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者」。且依其主張內容觀之，原訴與新訴之事實、理由均不相同，彼此間差異甚殊，在證據資料上亦欠缺同一性或共通性，更不具「請求之基礎事實同一者」之情形。再者，二者事實既然不同，相應所生之調查證據程序，當亦截然有別，且其追加之款項內容龐雜，復涉及兩造間究為消費借貸或為投資關係，顯然甚礙被告之防禦及訴訟之終結，為被告所不同意。則依前述之說明，原告於109 年4 月6 日所為訴之追加，不合於民事訴訟法第255 條第1 項各規定，而不備追加要件，乃不合法，應以裁定駁回。至於原告就追加部分，如欲以民事訴訟請求被告給付消費借貸款，仍可另行提起民事訴訟，並繳納裁判費，僅此敘明。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
民事第一庭 法 官 段奇琬上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 劉燕媚