臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第520號原 告 張全銘訴訟代理人 桑銘忠律師被 告 紀朝枝訴訟代理人 林見軍律師被 告 紀俊男
紀信章吳秀珠紀卯生紀伯勳上五人共同訴訟代理人 紀政邑被 告 陳玉婉上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國109 年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告陳玉婉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件原告主張其所有土地與公路無適宜之聯絡，無法為通常之使用，主張對被告如下述聲明所示之土地部分有通行權，為被告所否認。則原告主張其通行權之存否不明確，致其私法上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟確認其通行權存在，有受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告所有坐落臺中市○○區○○○段○○○ ○○○○○○ ○○○○○○ ○號3 筆土地（下稱系爭土地），均屬建地，以往均由被告紀朝枝、紀俊男、紀信章所有同段803 地號土地，及被告陳玉婉所有同段804 地號土地，及被告吳秀珠所有同段805 地號土地，及被告紀卯生所有同段806 地號土地，及被告紀伯勳所有同段807 地號土地（下以各該地號土地稱之），共同留設之現有道路即中清路6 段26巷12弄通往中清路6 段261 巷，系爭土地東側雖可沿中清路6 段261 巷12弄之現有巷弄迂迴連接中清路6 段261 巷，惟該通行巷弄寬度僅約1.5 公尺至2.2 公尺之間，距離中清路6 段261 巷出口長達約1200公尺，且經過眾多筆土地，地主眾多，車輛轉彎或會車顯非容易而安全通行，不符合適宜通行之要求。衡之系爭土地西側經由803 、804 、805 、806 、807 地號土地共同留設之現有巷弄（即中清路6 段261 巷12弄），距離中清路6 段261 巷出口僅20餘公尺，本即供附近居民及公眾通行通往中清路6 段261 巷之用，其通行道路寬度亦達3 公尺以上，故通行被告上開土地，為損害最少之處所，應為最適當之通行處所及方法，爰依民法第786 條第1 項前段、第78
7 條、第788 條第1 項前段之規定提起本件訴訟。並聲明：
（一）確認原告就被告紀朝枝、紀俊男、紀信章所有803 地號土地內如附圖所示編號A1部分、面積49.89 平方公尺之土地；及被告陳玉婉所有804 地號土地內如附圖所示編號B1部分、面積25.35 平方公尺之土地；及被告吳秀珠所有805 地號土地內如附圖所示編號C1部分、面積25.56 平方公尺之土地；及被告紀卯生所有806 地號土地內如附圖所示編號D1部分、面積25.38 平方公尺之土地；及被告紀伯勳所有807 地號土地內如附圖所示編號E1部分、面積23.05 平方公尺之土地，有通行權存在。（二）被告在前項所示之通行範圍土地上，均應將設置於前開土地上妨礙原告通行之障礙物排除，且容忍原告之人員及車輛通行前開土地，並不得在前開土地上有設置障礙物、破壞道路等任何妨害，或阻撓原告使用通行之行為，並應容忍原告得開設道路及埋設或架設瓦斯管、水管、電信及電力等管線。
二、被告方面：
（一）被告紀朝枝則以：原告系爭土地現行對外聯絡道路，係由現有道路中清路6 段261 巷12弄對外連接中清路6 段261巷，再連接至中清路，本有對外通行之道路，且已通行長達數10年之久，而藉由現有巷道即中清路6 段261 巷12弄、中清路6 段261 巷對外通行之戶數甚多，其他戶並無感覺不適宜之問題。又原告系爭土地東側相鄰之800 地號土地，其上之同段321 建號建物，門牌號碼為臺中市○○路○ 段○○○ 巷○○弄○○號，該建物所有權第一次登記日期為80年2 月12日，可見中清路6 段261 巷12弄之編釘至少已30年左右，其旁住戶均由此對外通行順暢並無障礙。本件純屬原告錯認及片面主觀需求，並非客觀上真有窒礙難以通行之問題，而民法第787 條第1 項規定目的在使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用，本件系爭土地並非袋地，自無由主張袋地通行權，原告請求無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告紀俊男、紀信章、吳秀珠、紀卯生、紀伯勳則以：同被告紀朝枝所述等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告陳玉婉未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張其所有之系爭土地為準袋地，雖有巷道可通公路，然該巷道並不適宜通行，致不能為通常使用，亦不敷系爭土地建築之基本要求，請求依聲明所示附圖方案，准許原告行使通行權等情，然被告否認系爭土地為袋地或準袋地，並以前詞置辯。經查：
（一）系爭土地為原告所有，又原告主張通行之土地，為系爭土地西側相鄰之803 、804 、805 、806 、807 地號土地，其中803 地號土地為被告紀朝枝、紀俊男、紀信章所共有，804 地號土地為被告陳玉婉所有，805 地號土地為被告吳秀珠所有，806 地號土地為被告紀卯生所有，807 地號土地為被告紀伯勳所有，有原告提出之地籍圖騰本、801、802 地號附近現況成果圖、地籍套繪圖、土地登記第一類謄本及現場照片為證（見本院卷第19至25、47、97至11
9 、121 至123 頁）。
（二）按民法第787 條第1 項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年度台上字第2996號判決要旨參照）。準此，若土地絕對不通公路者，謂之「袋地」；若土地雖非絕對不通公路，但因通行困難以致不能為通常使用者，即所謂「準袋地」。而土地是否不能通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之，且其現有之聯絡是否已足，應依現在使用土地之方法為判斷，並不以從來之使用方法為準。查原告系爭土地現為空地，本院至現場勘驗時，系爭土地上停放兩台小貨車，當時車牌號碼000-00號貨車停放於與系爭土地相鄰之803 地號土地上，停放於系爭土地上之兩台小貨車係由系爭土地東側之中清路6 段261 巷12弄連接中清路
6 段261 巷通行，沿ㄇ字形現有巷道對外通行，該現有巷道均為平坦之柏油路面，雖路面不寬但可供車輛通行無礙等情，業經本院勘驗現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片可參（見本院卷第179 至198 頁）。是依系爭土地位置、使用現狀及現有聯絡巷道等情整體觀察，系爭土地與公路尚有適宜之聯絡得為通常之使用，非「準袋地」可言。
（三）至原告主張因系爭土地東側之現有巷道，不適宜為通常之使用，亦不敷系爭土地建築之基本要求，其確有通行被告等人所有803 、804 、805 、806 、807 地號土地之需要等語。惟按民法第787 條所定之袋地通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制，故其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益（最高法院92年度台上1399號判決意旨參照）。
是以，民法第787 條規定之通行權，目的不僅在調和土地所有人間之利害關係，且在充分發揮土地之經濟效用，以促進社會整體利益，袋地通行權之行使，於土地所有人方面，為所有權之擴張，於鄰地所有人方面，則為所有權之限制，主張通行權之人應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；則主張通行權之人應考慮其所有近鄰之土地，何者供其通行所受損害最少，而非考量其一己之便利或利益，且其通行之範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途或其他考量，而損及周圍地所有人之利益。所謂通常使用，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形，若係其他目的，如建屋、挖池等，則為特別使用，自非通常使用之範疇，且通行權利尚須在通行必要之範圍及擇損害最少方式為之，只考慮土地現狀與通行之必要，未來建築問題，應非本條規定應考慮之範圍。系爭土地上目前並無建物，且有東側現有巷道即中清路6 段261 巷12弄連接中清路6 段261 巷可對外通行，已如前述，原告主張為系爭土地建築之基本要求，有通行被告等人上開土地之需要乙節，應屬其個人特殊用途及利益，如因而限制被告等人土地之利用，即與鄰地通行權係為調和相鄰地關係，允許在必要範圍內通行他人土地之立法意旨有違。是原告之請求，尚難准許。
四、綜上所述，系爭土地並非袋地或準袋地，故原告依民法第78
7 條第1 項規定，主張通行被告之土地，於法未合。從而，原告請求確認其就被告等人所有803 、804 、805 、806 、
807 地號土地上如附圖所示A1、B1、C1、D1、E1部分土地有通行權存在，被告應將設置於前開土地上妨礙原告通行之障礙物排除，且容忍原告之人員及車輛通行前開土地，並不得在前開土地上有設置障礙物、破壞道路等任何妨害、阻撓原告使用通行之行為，並應容忍原告得開設道路及埋設或架設瓦斯管、水管、電信及電力等管線，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
書記官 顏嘉宏