臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第672號原 告 楊子宏訴訟代理人 郭乃瑩律師（法扶律師）被 告 黃芷穎訴訟代理人 蔡菘萍律師（法扶律師）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明求為被告給付新臺幣（下同）50萬3000元及自起訴狀繕本送達翌日起計之法定遲延利息，嗣於民國109年4月1日以民事減縮訴之聲明狀變更聲明請求被告給付50萬3000元及其中21萬6000元之利息（見本院卷第71頁），且於109年4月23日聲請假執行（見本院卷第107頁），並於110年1月8日當庭就利息部分請求自起訴狀繕本送達1個月翌日起計（見本院卷第257頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告自101年起即以經濟困難為由，陸續向原告借款，借款總金額約90萬元，並約定借款利息為月息1分半，被告並將其所有郵局00000000000000帳號存簿、臺灣銀行000000000000帳號存簿交由原告保管，以資為借款之擔保。被告雖已清償原告2次、每次各15萬元，惟其餘借款本金及利息迄未清償，此有被告簽發交付原告如附表所示之本票7張可為借款證明。其中附表編號1、2之本票均為借款本金；附表編號3之本票，有3萬元為本金、7000元則為被告應付之利息；附表編號4、5之本票，均係本金2萬元、利息5000元；附表編號6、7之本票，均係本金9萬5000元、利息5000元，故合計被告尚欠原告借款本金47萬6000元（計算式：121000+95000+30000+20000+20000+95000+95000=476000）、借款利息2萬7000元（計算式：7000+5000+5000+5000+5000=270000），總計50萬3000元（計算式：476000+27000=503000）。
爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款等語。
(二)並聲明：被告應給付原告50萬3000元，及其中21萬6000元自起訴狀繕本送達1個月翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告僅向原告借款2次，即被告有於101年12月5日向原告借款12萬1000元、另於102年4月20日向原告借款9萬5000元，合計被告向原告借款21萬6000元，被告有簽發交付附表編號
1、2之本票2張予原告，亦有將被告之臺灣銀行存簿及郵局存簿交付原告保管。惟兩造間並未約定借款利息，且被告已分別於103年1月16日、103年7月16日在深坑郵局交付原告現金22萬2000元、23萬1000元，另分別於104年1月16日、104年7月17日在原告住家交付原告現金6萬元、6萬元，用以清償借款，且原告自承被告已清償借款30萬元，是被告清償總額已超過向原告借款之本金及法定利息，原告本件主張顯無理由。另因原告屢至被告住所咆哮，被告為免與原告發生衝突，方簽發交付附表編號3至7之本票5張。而附表所示7張本票均為102年至104年間所簽發，若認兩造有約定借款利息，利息亦已罹於消滅時效等語，資為抗辯。
(二)並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第173頁）：
(一)被告有於101年12月5日向原告借款12萬1000元、於102年4月20日向原告借款9萬5000元，原告有交付借款21萬6000元予被告，被告並簽發交付附表編號1、2之本票予原告。
(二)被告有簽發交付如附表所示之本票7張予原告，簽發日即為發票日，本票上「利息、利息票、10/30借2000元、利103/4/16～104/7/16」等文字均為原告所寫。
(三)被告之郵局00000000000000帳號存簿、臺灣銀行000000000000帳號存簿交由原告保管至今。
(四)對他造所提證據形式真正不爭執。
四、本院之判斷：本件兩造爭執之點，應在於：除被告不爭執其有向原告借貸21萬6000元外，原告主張被告另有向原告借貸26萬元一節，有無理由？原告主張兩造有約定借款利息為利率月息1分半，請求被告給付借款利息2萬7000元，有無理由？若有理由，被告抗辯其已清償本件借款，並就借款利息部分為時效抗辯，是否可採？茲述如下：
(一)被告向原告借貸金額為21萬6000元，至原告主張另有借款26萬元且兩造有借款利息約定等節，並不可採：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。
2.查被告分別於101年12月5日向原告借款12萬1000元、於102年4月20日向原告借款9萬5000元，總計借款21萬6000元（計算式：121000+95000=21600），且原告已交付借款21萬6000元予被告，被告並簽發交付原告如附表編號1、2所示本票2張等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項一），此部分事實首堪認定。
3.至原告主張被告另有向原告借款26萬元，且兩造約定被告應給付原告以月息1分半計算之利息，被告應給付原告借款利息2萬7000元等節，為被告所否認，依上開說明，自應由原告就兩造有借貸合意且原告已交付借款26萬元，及兩造有約定借款利息等有利事實，負舉證證明之責。經查：
(1)原告並未提出任何金流證據，以資證明其有交付26萬元予被告，則原告主張其有交付被告借款26萬元一節，已難遽信。
而原告固提出被告簽發交付如附表編號3至7所示票面金額總計28萬7000元之本票5張為證（見不爭執事項二，本票見本院卷第17至21頁），並主張票面金額中有26萬元為借款本金、其餘2萬7000元為借款利息等語。然查，交付票據之原因所在多有，實難徒憑被告簽發交付原告上開5張本票一節，遽認兩造有借貸合意，且原告業已交付借款。且細究上開5張本票，其上均載有「利息、利息票、利103/4/16～104/7/16」等表彰為利息票之文字，而兩造均不爭執該等文字均為原告所寫（見不爭執事項二），是原告既自行在上開5張本票上記載表彰該等本票金額為利息之意旨，別無其他區別本金、利息之文義，則原告執上開5張本票，主張其有借貸26萬元予被告一節，已有不合，自難採信。
(2)再者，上開5張本票上之「利息、利息票、利103/4/16～104/7/16」等文字既係原告單方所寫，未經被告簽章或認可，亦無從憑上開5張本票上載有利息等文字，認定兩造間有約定以月息1分半計算之借款利息。況原告就其主張之借款利率及利息如何計算等情，陳述前後多有不明（見本院卷第48、79、127至128、172頁），並就其如何以利率月息1分半計算出其主張被告應償利息2萬7000元之情，未予說明。是原告主張兩造間有約定借款利息以月息1分半計算、被告應償利息2萬7000元等節，已難採信。
(3)又依證人即原告之女楊于欣於109年6月1日證述：被告曾經在我家教鋼琴、當我的家教，是我國小三、四年級的時候；他們之前好像有借錢的往來，被告跟原告借錢；我不知道被告總共向原告借款多少錢；原告有請我拿錢給被告，被告應該是有請我拿錢給原告，我不太確定，我不知道他們拿錢的原因；利息的意思我不太確定；我沒有看過附表的本票；（你怎麼知道被告有向原告借錢？）我聽原告說的，然後有一次有看到被告和原告碰面，被告去銀行領錢，然後給原告錢，原告還說被告這次還多少錢，還剩多少沒有還，我不記得日期，也不記得金額；（你有看過被告跟原告談論借錢過程？）他們會站在角落說，有時在我家，有時在原告當時租屋處，次數蠻頻繁的，所以我不確定幾次，我都在旁邊桌上寫考卷，就是對話，然後原告說怎麼又借？為何要借？你自己沒有錢了嗎？我不知道被告借多少錢，但是大概是錢包打開可以拿出來的，大概2000、3000元左右，應該有談到利息，但是詳細的我不知道，我不知道他們利息怎麼算，我沒聽到他們說借款何時還；（原告請你拿多少錢給被告？）會裝在牛皮紙袋，有封起來，所以我不知道，原告會跟我說這是錢很重要，不要弄丟，次數我不確定等語（見本院卷第130至133頁）。可見證人楊于欣對於被告向原告借款之時間、日期、次數、原告交付被告款項金額均不確定，且不知悉利息之意思、亦不知兩造間利息如何計算，自難憑證人楊于欣上開證述，作為對原告有利之認定。
(4)此外，原告並未提出其他證據，足資證明兩造間有借貸合意且原告基此交付借款26萬元，及兩造間確有借款利息之約定等節為真，原告此部分主張自不可採。
4.基上，依原告所提證據，僅足認定被告有向原告借款21萬6000元之事實，至原告主張兩造另有其他借款，且兩造有約定借款利息為月息1分半、被告應給付原告利息2萬7000元等節，原告未盡立證之責，無從採信。又原告既未證明兩造有借款利息之約定，則被告就借款利息部分所為時效抗辯，亦無庸審酌。
(二)被告抗辯其已清償本件借款一節，應屬可採：
1.按消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非係爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院73年度台上字第2383號判決意旨參照）。經查，原告自承被告已清償原告借款2次、每次各15萬元，總計30萬元，惟原告主張此30萬元並非清償本件借款（見本院卷第51、129頁），而被告否認除上開借款21萬6000元外，與原告有其餘借貸關係，依上開說明，應由原告就兩造間另有其他消費借貸法律關係存在之事實，負舉證證明之責。而查，原告並未提出任何證據，足資證明兩造間除上開借款21萬6000元外，另有其他借貸關係存在，則原告既未盡其舉證證明之責，當認被告已清償本件借款30萬元。
2.再者，被告抗辯其有於103年1月16日在深坑郵局清償原告22萬2000元、103年7月16日在深坑郵局清償原告23萬1000元等情，為原告所否認。經查：
(1)依被告所提之其所有臺灣銀行及郵局帳戶存摺交易明細（見本院卷第93至97頁），已堪認定原告確有於103年1月16日自其臺灣銀行帳戶提款2萬元、1萬4000元、1萬元、1萬元，共計5萬4000元，且於同日自其郵局帳戶提款17萬2000元；另被告亦有於103年7月16日自其臺灣銀行帳戶提款2萬元、6次計12萬元，並於同日自其郵局帳戶提款17萬1000元。又被告於103年1月16日、103年7月16日至深坑郵局以儲金簿臨櫃提款，需用儲金簿，此有中華郵政股份有限公司函文在卷可稽（見本院卷第197頁）。而兩造均不爭執被告有將其郵局儲金簿交付原告保管（見不爭執事項三），且原告既主張被告係交付存簿予原告以資為借款擔保，顯見被告於101年12月5日首次向原告借款時，應已將其所有之郵局儲金簿交付原告保管。再依中華郵政股份有限公司上開函文所附資料，可知被告之郵局儲金簿於101年12月5日至103年7月16日之期間，均無掛失或更改印章之紀錄（見本院卷第199頁）。是以，被告於103年1月16日、103年7月16日至深坑郵局臨櫃提款17萬2000元、17萬1000元，既均需使用由原告保管之郵局儲金簿，當可推論被告主張其於103年1月16日、103年7月16日與原告相約在深坑郵局，並由被告臨櫃提款一節屬實。
(2)再依證人即被告友人徐廣潔於109年6月1日具結證述：我沒有看過原告，但是知道原告這個人，（後改稱）對原告的臉有點印象，應該看過他，就是被告交錢時候；被告交錢給1個男生，體型跟原告差不多，不能確定是不是原告；103年1月、7月間，我去臺北被告家，被告開車，我坐後座，直接去深坑郵局領錢，被告領錢時有1個男生在旁邊，然後直接領錢給那個男生，在郵局櫃臺領錢，我人在車上後座半躺半坐，我有看到給錢的動作，被告在櫃臺領錢，錢拿在手上，被告再從包包拿錢出來，2個動作，然後錢一起拿給那個男生，103年1月、7月都是這種情況，我陪被告去2次；被告在櫃臺領錢時只有她1個人，然後在郵局門口附近交給1個男生，但是金額多少我不知道等語（見本院卷第135至137頁）。
證人徐廣潔雖無法肯認被告交款對象確係原告，然兩造有於103年1月16日、103年7月16日在深坑郵局見面，已認定如上，是證人徐廣潔所述被告交款之男子應係原告無疑。又依證人上開證述，可見被告在深坑郵局臨櫃取款後，即將款項拿在手上，並從包包內拿出不明金額之款項，一同交付原告，堪認被告至少有將其於103年1月13日自郵局臨櫃提領之17萬2000元、103年7月16日自郵局臨櫃提領之17萬1000元交付原告。從而，被告就本件借款，應有於103年1月13日清償原告17萬2000元，並於103年7月16日清償原告17萬1000元，共計已清償34萬3000元（計算式：172000+171000=343000），被告在此範圍內之抗辯當可採信。
3.基上所述，被告就本件借款21萬6000元均已清償，應可認定。
(三)從而，被告雖有向原告借款21萬6000元，然被告已全數清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，即屬無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付50萬3000元，及自起訴狀繕本送達1個月翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 王金洲法 官 劉育綾正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 黃詩涵附表:
┌──┬───────┬──────┬──────┬─────┬───┬─────────┐│編號│發票日 │到期日 │票面金額 │票號 │發票人│備註 │├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼───┼─────────┤│1 │101年12月5日 │102年4月1日 │12萬1000元 │TH692466 │被告 │ │├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼───┼─────────┤│2 │102年4月20日 │102年6月1日 │9萬5000元 │TH692474 │被告 │ │├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼───┼─────────┤│3 │102年5月9日 │102年7月16日│3萬7000元 │TH692478 │被告 │有記載利息 │├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼───┼─────────┤│4 │102年7月16日 │102年8月16日│2萬5000元 │CH208977 │被告 │有記載利息票 │├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼───┼─────────┤│5 │102年9月?日 │102年9月16日│2萬5000元 │CH208981 │被告 │有記載利息票、 ││ │ │ │ │ │ │10/30借2000 │├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼───┼─────────┤│6 │103年10月17日 │未載 │10萬元 │CH743587 │被告 │有記載利息票 ││ │ │ │ │ │ │103?~103/9/15 │├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼───┼─────────┤│7 │104年7月17日 │未載 │10萬元 │TH015413 │被告 │有記載利 ││ │ │ │ │ │ │103/4/16~104/7/16 │├──┴───────┴──────┼──────┼─────┴───┴─────────┤│ 合計 │50萬3000元 │ │└─────────────────┴──────┴───────────────────┘