臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第618號原 告 黃俊仁被 告 洪秀瑛訴訟代理人 黃國偉律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年4 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣債務人林清豐積欠原告借款，經原告對林清豐取得確定判決、債權憑證，是原告為林清豐之合法債權人。
而林清豐之父親林晚得於民國62年間，將其出資購買坐落臺中市○區○○○段○○○○○ ○號土地及其上同段5606建號（門牌號碼：臺中市○區○○街○○○ 號）建物（下合稱631 號房地）借名登記於次子林清原名下，實則由長子林水寶居住使用，未料林清原於93年1 月15日以夫妻贈與為原因，將631號房地贈與被告，因此造成林清原與林水寶兩兄弟不和，於林晚得去世後，林清原更禁止林水寶及其妻蘇毓金居住使用
631 號房地，經林水寶以書信向原告訴苦，原告始得知林晚得與林清原間就631 號房地有借名登記關係存在。又因林清豐名下有共有土地，原告以林清豐債權人身分，代位林清豐提起分割共有物訴訟，經臺灣屏東地方法院108 年度重訴字第25號受理在案，原告始得知631 號房地已於108 年5 月13日，由被告出售第三人，買賣價金新臺幣（下同）1150萬元。然被告及林水寶迄今隻字不提631 號房地之價金如何分配，顯係聯手替林清豐隱瞞財產，進而使原告求償無門。631號房地既為林晚得所遺財產，於出售後應由其繼承人即林水寶、林清原、林麗珠及林清豐等四人按比例分配價金，故林清豐自有4 分之1 分配權。為此，爰依民法第242 條規定代位行使林清豐之分配權而提起本訴，並為一部請求等語。而聲明：被告應給付原告之債務人林清豐60萬元，並由原告代為受領。
二、被告則以：林清原自19歲起即在臺北、高雄等多處承包工程，當時正值臺灣房地產起飛，林清原時常南、北兩地跑，乃將工作所得全數交給父親林晚得，委請林晚得代為在臺中找尋適合之房屋，林晚得即於62年間尋得631 號房地，徵詢林清原同意後，以林清原之資金購入該房地，故631 號房地係林清原出資購買，其與林晚得間並無借名登記關係存在。否則，以老一輩人之舊有觀念，贈與或借名登記房產，當以長子林水寶為優先考慮對象，而非借用次子林清原之名義。再者，林晚得所遺財產皆位於屏東縣市，若非林清原出資，殊難想像林晚得會無端遠離長期居住之屏東市至臺中市購屋。
而林水寶早年因不思理財，不僅將其工作所得花費殆盡，更將林晚得生前贈與之房產出售，以填補其資金缺口，林清原念在兄弟之情，暫將631 號房地無償借予林水寶使用，直至87年間林水寶在臺中市○○○路買房後，林清原欲將631 號房地收回自用，林水寶竟以所有人自居而拒不返還，林清原乃訴請林水寶遷讓房屋，經法官勸諭後林水寶同意返還631號房地，雙方於88年10月6 日達成和解，然林水寶仍不自動履行，經林清原聲請法院強制執行取回631 號房地，林水寶因此長期懷恨在心，其交付原告之書信內容指稱631 號房地是父母出資、登記於林清原名下，倘若屬實，於83年間繼承發生時，林水寶豈可能不主張將631 號房地納入林晚得之遺產範圍，甚至於遷讓房屋訴訟中同意返還631 號房地，可知林水寶係謊稱有借名登記，期藉此分得631 號房地4 分之1權利。何況被告及林清原不可能於二十幾年前即預謀使原告求償無門。是林晚得之繼承人林清豐對被告既無任何權利可主張，原告自無從代位請求分配買賣價金等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）林清豐積欠原告借款，經原告對林清豐取得確定判決、債權憑證，原告為林清豐之債權人；631 號房地原登記為林清原所有，林清原於93年1 月15日，以夫妻贈與為原因，移轉登記為被告所有，被告再於108 年5 月13日，以買賣為原因，移轉登記為第三人所有；林清原前對林水寶提起遷讓房屋訴訟，經本院以88年度中簡字第3248號受理，雙方於訴訟中達成和解，其內容為林水寶願將臺中市○○街○○○ 號房屋遷讓交還林清原，嗣因林水寶不履行和解契約，林清原執此向本院聲請強制執行，經本院以88年度執字第22495 號執行點交完畢等情，有臺灣屏東地方法院債權憑證、631 號房地之土地及建物登記謄本、和解筆錄、本院民事執行處公告（本院卷第19頁至第25頁、第33頁至第39頁、第99頁至第105 頁）在卷可佐，且為兩造所不爭執，堪信為真。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院108 年度台上字第2359號判決意旨參照）。本件原告主張631 號房地為林晚得出資購買，並借名登記於林清原名下等語，而為被告所否認，原告自應就林晚得為實際出資購買631號房地之人，及其與林清原間有借名登記關係存在等情，負舉證責任。經查：
1、原告雖提出林水寶手寫書信（本院卷第27頁至第31頁）為證，該書信內容並記載「這個財產（按即631 號房地）是我父母拿錢買的房子，登記在他（按即林清原）的名下」。惟林清原前對林水寶提起遷讓房屋訴訟，請求林水寶遷離631 號房地，經本院以88年度中簡字第3248號受理，倘
631 號房地實際上為林晚得出資購入而僅借名登記於林清原名下，此情就林水寶而言顯屬有利，林水寶理應於該訴訟中提出此防禦方法，然其卻未為之，反與林清原於訴訟中達成和解，和解內容為林水寶願將臺中市○○街○○○ 號房屋遷讓交還林清原乙節，為兩造不爭執如前。則林水寶於前案訴訟中未為此抗辯，事後卻以此為由另手寫書信予原告，用意為何，已有可疑。其內容是否為真，亦難認定。自無從單以該無從認定是否真實之手寫書信內容，作為原告主張之論據。
2、且縱認林水寶前開手寫書信內容為真，631 號房地確為林晚得出資購入，其登記於林清源名下之原因所在多有，或為贈與、使用借貸、買賣或其他法律原因，非單僅有借名登記成立之可能，原告就此節亦未為舉證，自難採信。
3、況本院依原告之聲請，傳喚林水寶、林麗珠到庭作證，經其等依法行使拒絕證言權，不同意作證（本院卷第162 頁），而不能調查。原告復未能提出其他相關事證以實其說，難認林晚得與林清原間就631 號房地有借名登記關係存在。
4、至原告主張631 號房地登記於林清原名下之時，林清原尚且年輕，服完兵役初出社會，不可能有財力出資購買該房地，推測是林清原為追求學歷、社會背景等條件較優之被告，乃由林晚得將該房地借名登記於林清原名下，佯裝財產豐厚，以欺騙被告答應追求，其後林清原將該房地贈與被告，即係對被告騙婚後所為之補償云云，未見有何舉證，顯純屬原告單方主觀臆測之詞，自不足採信。
5、原告雖一再以被告未舉證證明其有出資購入631 號房地為由，而主張被告已自認其與林晚得間就631 號房地有借名登記關係。惟按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415 號判決意旨參照）。則本件原告就其主張之借名登記乙節，本應先負舉證責任，其既已無從舉證以實其說如前，縱令被告抗辯之事實不能舉證或有瑕疵，亦應駁回原告之訴。原告此部分主張，於法未合，自無可採，附此敘明。
（三）從而，原告既未舉證證明林晚得與林清原間就631 號房地有借名登記關係存在，林清原又登記為631 號房地之所有權人，其將該房地贈與被告，被告並轉售第三人，因此所得之買賣價金，自無須分配予林晚得之繼承人。原告主張代位林晚得之繼承人林清豐，請求被告給付部分買賣價金60萬元，自無可採，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第242 條規定，請求被告給付原告之債務人林清豐60萬元，並由原告代為受領，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告雖另聲請向國稅局調閱林清原之財產所得資料，以確認林清原有無資力購買631 號房地，並以此證據為調查而聲請再開辯論，然該房地登記於林清原名下，未必基於借名登記法律關係，已如前述，則林清原是否有資力購買該房地，自無再行調查之必要，亦無因而再開辯論之必要，兩造其餘主張及攻防方法，亦經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 紀俊源