臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第763號原 告 袁子杰訴訟代理人 謝秉錡律師複 代理人 李秉哲律師
劉靜芬律師被 告 張憶文訴訟代理人 徐祐偉律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國109 年6 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾柒萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前因訴外人戴小愉積欠新臺幣（下同）437萬元未清償，於民國106 年12月28日，委任訴外人即仲介者袁大偉追討該債權，並簽署委託委託仲介授權書（下稱系爭授權書）。袁大偉嗣依系爭授權書約定，於107 年1 月5 日與原告簽署仲介第三者承攬契約書，委託原告擔任系爭授權書第三人，代為追討戴小愉積欠之上開款項。在追討過程中，袁大偉與原告已開始對戴小愉進行債權確認、陪同被告提起刑事告訴，要讓被告取得對戴小愉之債權。案件進行至10
8 年9 月9 日，被告以其先生知悉為由，告知袁大偉要解除委任關係，片面終止委任，導致案件無法進行，嚴重影響原告權益。而依系爭授權書第7 條「委託者委託之業務，第三者已著手進行，委託者要終止委託，委託者即應給付第三者百分之五十（以託收取之金額計算）之損失賠償」之約定，原告既已著手進行對戴小愉之債權追討，自得依上開約定，請求被告給付託收金額50％即217 萬元等語。並聲明：被告應給付原告217 萬元。
二、被告則以：兩造並不認識，也未簽署任何契約，原告自無由訴請履行契約。且袁大偉於前案中已對被告提告，並稱系爭授權書上所列之第三者即為其本人，亦係由其實際進行，從未提及原告，與其擔任本件訴訟代理人之陳述自相矛盾，顯非事實，原告起訴自無理由，應予駁回等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）被告前因戴小愉積欠437 萬元未清償，於106 年12月28日，委任袁大偉仲介第三者追討該債務，並簽署系爭授權書。袁大偉嗣依系爭授權書約定，於107 年1 月5 日委託原告擔任系爭授權書第三人，代為追討戴小愉積欠之上開款項，並簽署仲介第三者承攬契約書。袁大偉多次與被告商討確認戴小愉積欠之款項，並對戴小愉提起刑事告訴及民事訴訟。108 年9 月9 日，案件尚在處理過程中，被告以其先生知悉為由，向袁大偉解除系爭授權書之委任關係。系爭授權書第7 條約定：「委託者委託之業務，第三者已著手進行，委託者要終止委託，委託者即應給付第三者百分之五十（以託收取之金額計算）之損失賠償」。本件託收取金額50％即為217 萬元。袁大偉前持系爭授權書向被告提起履行契約之訴，經本院以108 年度訴字第2599號審理後，認有權依系爭授權書第7 條向被告請求損失賠償之人，為系爭授權書之第三者，非仲介者之袁大偉，而駁回袁大偉之訴，雖具袁大偉提起上訴，然因未遵期繳納第二審裁判費，經上訴駁回而告確定等情，為兩造所不爭執，且有系爭授權書、仲介第三者承攬契約書、袁大偉與被告之LINE對話紀錄在卷及本院108 年度訴字第2599號卷（下稱前案卷）可稽，堪信為真。
（二）按第三人利益契約，必當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為給付，而第三人亦因此對於債務人取得直接請求給付之權利者，始足當之。是第三人若未取得直接請求他方給付之權利，即令當事人約定向第三人為一定之給付，亦僅係當事人間之指示給付之約定，尚非民法第269 條所定之第三人利益契約（最高法院100 年度台上字第674號判決意旨參照）。查，系爭授權書載明：「…委託原因：茲戴小愉於民國95年9 月1 日積欠委託人新台幣肆佰参拾肆萬元正，迄今分文未還，屢次前往收取，均置之不理，避不見面，今特委託仲介者袁大偉代為仲介『第三者』前往收取此筆款項，仲介者有為一切訴訟行為之權…雙方應遵守左列事項：…六、第三者之報酬，以收取之款項，收取百分之五十為報酬。七、委託者委託之業務，第三者已著手進行，委託者要終止委託，委託者即應給付第三者百分之五十（以託收取之金額計算）之損失賠償。…九、委託人未經第三者同意，即擅自答應債務人之和解或任何條件，委託者亦應給付第三者百分之五十之報酬。…」。可見簽署系爭授權書之袁大偉與被告已約定就戴小愉之欠款債權，交由袁大偉仲介之第三者處理，該第三者之報酬於完成收款時，以收取款項之50％計算，未完成收款時，若係基於被告之因素所為，亦應依收取款項50％給付。若被告中途終止委託業務，其應給付第三者託收取款項之50％賠償。已分別就不同情況之報酬給付方式各為約定，並約定在被告終止委託時，第三者有權向被告請求損失賠償。則系爭授權書顯非單純指示交付之約定，而應屬第三人利益契約無訛。
（三）原告為受袁大偉仲介之人，有原告與袁大偉簽署之仲介第三者承攬契約書（本院卷第114 頁）在卷可參。則原告自為系爭授權書所列之第三者，而得依系爭授權書第7 條約定內容向被告為損失賠償之請求。
（四）被告雖辯稱：袁大偉在前案中已自承是自己去處理催討債務之委託事務，並沒有另外委託第三者（即本件原告）處理，原告並非系爭授權書之第三者，即便原告與袁大偉有簽署上開仲介第三者承攬契約書，但袁大偉未將原告介紹給被告，遑論原告已開始進行本件催討債務之業務等語。惟系爭授權書中僅約定由袁大偉仲介第三者為被告催討債務，並未約定該袁大偉須介紹第三者給被告認識，始得進行催討債務之事宜。被告所辯已與約定內容不符。再佐以被告於本院自承：被告透過他人介紹委託袁大偉收取債權，簽署系爭授權書時，只是為了要討到錢，至於到底由誰去處理，報酬要給誰，被告並不了解，而且本件被告也沒有從戴小愉那邊取得款項等語（本院卷第132 頁），及被告於LINE通訊軟體上與袁大偉之對話內容（前案卷第55頁至第179 頁、第211 頁）。可見被告簽署系爭授權書後，就提起刑事告訴、民事訴訟的法律程序，均係由袁大偉與被告聯繫，被告也都配合提出資料，也會要求袁大偉提供訴訟文書內容予被告確認，被告從未否認袁大偉得處理本件催討債務，反積極催促及配合，嗣後亦係因委託他人催討債務之事被先生發現，始決意終止系爭授權書之法律關係，並非因本件債務非由第三者進行催討所致。更難認系爭授權書所載之第三者須經被告知悉並認識後，始得進行追討債務之業務。被告此部分所辯，顯與事實不符，要難採信。
（五）被告另抗辯：系爭授權書第7 條約定之違約金，金額過高，應予酌減等語。而按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1 項、第252 條定有明文。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形為衡量標準。債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院109 年度台上字第1031號判決意旨參照）。查，系爭授權書第7 條約定內容為民法第250 條第
2 項前段之損害賠償總額預定性之違約金，為兩造所不爭執（本院卷第134 頁）。本院審酌被告未舉證其簽署系爭授權書時，有何強暴脅迫或使其自由意志受剝奪之狀態，則其與袁大偉既係基於兩造合意而簽署系爭授權書，自應基於契約自治精神，遵守契約內容。且依系爭授權書所載：「…三、委託者委託仲介第三者前往債務人處收取此筆款項，委託人不需支付任何費用（但法院裁定費、裁判費、規費、訴訟費、律師費，委託人自付）…六、第三者之報酬，以收取之款項，收取百分之五十為報酬。」，被告委託袁大偉代為仲介第三者處理追討債務事宜，全然無須支付費用，第三者之報酬即為收取款項之50％。可見被告就此委託事務為零成本之付出，袁大偉仲介之第三者有追討回來，半數作為其報酬，若未追討成功，被告亦未受有何損失。則該第三者報酬之有無，繫於其追討債務之成功與否，若被告單方片面無故終止委託，將使該第三人所付出之勞力時間付諸流水。佐以被告於簽署系爭授權書迄今，僅給付5000元（前案卷第199 頁），尚不足以支付律師費，此部分款項本亦為系爭授權書約定由被告自付之款項，被告並未有多餘支出。則被告就系爭授權書之委託未支付任何費用，且於追討過程中單方片面無故終止委託，使該債務催討業務無從進行，系爭授權書第7 條約定託收取金額50％之違約金金額，難謂有何過高而須酌減之情。被告此部分所辯，亦無可採。
（六）則原告既依系爭授權書、仲介第三者承攬契約書已開始向戴小愉進行債務催討事宜，經被告單方片面無故終止委託，原告自依系爭授權書第7 條約定，向被告請求給付託收金額50％之違約金，即217 萬元。
四、綜上所述，原告請求被告給付217 萬元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 紀俊源