臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第85號原 告 劉淑美訴訟代理人 王銘助律師複 代 理人 蔡碩毅被 告 陳培淙被 告 陳思明被 告 陳建興被 告 陳洞金被 告 陳德壽被 告 陳明禹被 告 陳明村被 告 陳錫庚上 一 人訴訟代理人 林來春被 告 陳彥旻被 告 陳英菊被 告 陳怡蓉上 一 人訴訟代理人 陳俞斌被 告 陳明東被 告 陳明峯被 告 陳桂卿被 告 陳嘉成被 告 林煥𤍤被 告 陳秀花上列當事人間請求分割共有物事件，於民國109年4月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地准予分割如附圖（臺中市中興地政事務所收件日期文號109年2月26日興土測字030600號）所示，由共有人按編號A1至A3所示分別共有。兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○ ○號土地准予分割如附圖（臺中市中興地政事務所收件日期文號109年2月26日興土測字030600號）所示，由共有人按編號B1至B3所示分別共有。
訴訟費用由兩造依附表所示訴訟費用負擔之比例負擔。
事實及理由
一、被告陳培淙、陳思明、陳建興、陳洞金、陳明禹、陳明村、林來春、陳彥旻、陳英菊、陳怡蓉、陳明東、陳明峯、陳桂卿、陳嘉成、林煥𤍤、陳秀花經合法通知，無正當理由，被告陳培淙、陳怡蓉未於最後言詞辯論期日到場，其餘被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○ ○號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，因協議分割不成，請准裁判分割系爭1123-7、1123-41 地號土地。又系爭土地位於臺中市第13期大慶市地重劃區內，依市地重劃實施辦法第31條第1項第1、2 款規定：「重劃後土地分配之位置，以重劃前原有土地相關位次分配於原街廓之面臨原有路街線者為準，其調整分配方法如下：一、同一土地所有權人在重劃區內有數宗土地，其每宗土地應分配之面積已達原街廓原路街線最小分配面積標準者，除依第二十二條規定辦理外，應逐宗個別分配；其未達原街廓原路街線最小分配面積標準者，按應分配之面積較大者集中合併分配。但不得合併分配於公共設施用地及依法不能建築之土地。二、同一土地所有權人在重劃區內所有土地應分配之面積，未達或合併後仍未達重劃區內最小分配面積標準二分之一者，除通知土地所有權人申請與其他土地所有權人合併分配者外，應以現金補償之；其已達重劃區內最小分配面積標準二分之一者，得於深度較淺、重劃後地價較低之街廓按最小分配面積標準分配或協調合併分配之。」。系爭土地位於重劃區內，分割後得依前開規定集中合併分配或以現金補償，本件以原物分配各共有人即符全體共有人利益。請准分割系爭1123-7、1223-41 地號土地如附圖所示（臺中市中興地政事務所收件日期文號109年2月26日興土測字第030600號），由共有人分別按編號A1至A3所示及編號B1至B3所示分別共有等語，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告陳德壽、被告陳錫庚以同意原告分割方案等語。被告陳培淙、陳怡蓉未於最後言詞辯論期日到場，據其於前期日之聲明及陳述略以：同意原告之分割方案等語。被告陳嘉成、林煥𤍤、陳秀花未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀陳述略以：同意原告分割方案等語。其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明及陳述。
四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」，「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」，「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項分別定有明文。查系爭1123-7、1123-41地號土地為兩造共有，應有部分如附表所示，有土地登記謄本在卷可稽（見卷第29-47、139-162頁）。系爭土地目前無建物套繪登錄資料，並無建照套繪管制，土地分割無「建築基地法定空地分割辦法規定之適用」，有臺中市都市發展局109年1月17日中市都建字第1090007769號函在卷可佐（見卷第97-98 頁）。又系爭土地為都市計畫範圍內之土地，非屬農業發展條例第16條所稱之耕地，地籍資料庫土地標示部其他登記事項欄載有重劃限制登記，於重劃公告期間內禁止移轉、分割，有臺中市中興地政事務所109年1月16日中興地所一字第1090000472號函在卷可參（見卷第109-114 頁）。再系爭土地位於臺中市第13期大慶市地重劃區內，系爭1123-7地號土地使用分區為第1-1種住宅區，系爭1123-41地號土地為計畫道路。該重劃區業依平均地權條例第59條規定公告公告禁止重畫區內土地移轉、分割、設定負擔。建築改良物之新建、增建、改建或重建及採取土石或變更地形等事項，禁止期間自108年12月31日起至109年6月30日止共計6個月，惟依市地重劃實施辦法第11條第1項第4款規定「下列事項非屬本條例第五十九條第一項規定公告禁止或限制事項：四、因強制執行、土地徵收或法院判決確定，申請登記。」，本件分割共有物事件，在市地重劃部分尚無不得分割之限制，惟建議考量分割後是否產生市地重劃實施辦法第31條第1項第2款規定未達或合併後未達重劃區內最小分配面積標準2分之1，導致土地所有權人無法分配土地之情形，有臺中市政府地政局109年1月22日中市地劃一字第1090002700號函在卷可稽（見卷第121-122 頁）。原告陳明兩造無法協議分割，迄至本件言詞辯論終結，兩造並未就分割共有物達成協議，足見本件兩造就分割系爭土地不能協議決定。又本件查無依法令規定不得分割情形，原告請求裁判分割系爭土地，洵屬有據。
五、次按定共有物之分割方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割（最高法院105 年度台上字第1790號判決參照）。原告主張分割系爭1123-7、1123-41地號如附圖所示，由共有人分別按編號A1至A3、編號B1至B
3 所示分別共有。被告陳培淙、陳德壽、陳錫庚、陳怡蓉、陳嘉成、林煥𤍤、陳秀花表明同意原告之分割方案，其餘被告未就原告提出分割方案為反對表示，堪認依原告分割方案應符合共有人意願，對於共有人並無不利。又系爭土地業經臺中市政府列為第13期市地重劃區範圍內，尚未完成重劃土地分配，本件原告所提分割方案，係將系爭1123-7、1123-41地號各分割3筆，分別由部分共有人維持共有，分割後土地形狀方正且面積適當，有利土地使用。分割後尚得依市地重劃實施辦法第31條第1項第1款、第2 款規定集中合併分配或以現金補償，應符合全體共有人利益。綜上，堪認原告主張之分割分法，符合兩造意願及土地使用效益，兼顧兩造公平並得維護土地最大經濟效益，應可採行，爰判決如主文第1、2項所示。
六、末按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決，故就原告主張分割方案部分並不生其訴有無理由之問題。惟分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，而依法定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，要屬其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有物之請求及其分割方案，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡而有顯失公平情形。爰依民事訴訟法第80條之1規定，命兩造依主文第3項所示比例負擔訴訟費用。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
民事第三庭 法 官 熊祥雲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
書記官 曾惠雅