臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第896號原 告 劉玄貴
劉玄森劉玄淞共 同訴訟代理人 林雅儒律師被 告 劉敏昌訴訟代理人 曾信嘉律師複 代理人 陳敬如律師訴訟代理人 劉安唐上列當事人間請求返還收取之租金事件，本院於民國110 年5 月
7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰貳拾萬參仟貳佰捌拾捌元，及自民國一Ｏ九年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰零柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰貳拾萬參仟貳佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面本件原告起訴時，原聲明請求被告給付新臺幣（下同）523萬9,000 元之本息（本院109 年度司促字第1691號卷【下稱司促卷】第5 頁）。嗣於訴訟進行中，變更聲明為請求被告給付592 萬8,883 元，及其中523 萬9,000 元自支付命令狀繕本送達翌日起，其餘68萬9,883 元自民國109 年4 月25日起，均至清償日止之法定遲延利息（本院卷第393 頁），核屬擴張應受判決之事項，與民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落臺中市○○區鎮○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼臺中市○○○街○○○○ 號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）前為被繼承人劉水盛所有，劉水盛於99年10月30日死亡後，由伊等繼承系爭房地。詎被告未經伊等同意，在劉水盛死亡後，以其為劉水盛兄弟之名，向系爭房地之承租人收取租金，更於租期屆滿後，逕自與承租人續訂租約收取租金，故於106 年1 月由伊等接手出租事宜前，被告收取之租金係無法律上原因。爰依民法第179 條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告592 萬8,883 元，及其中523 萬9,000 元自支付命令狀繕本送達翌日起，其餘68萬9,883 元自109 年4 月25日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：劉水盛與伊有協議，系爭房地之租金用以支付伊與劉水盛之母林秀鳳之生活開銷、醫藥費，成立債務承擔契約。劉水盛死亡後，因原告無暇管理系爭房地，故於100 年間轉由伊代為管理系爭房地出租事宜，兩造間就管理系爭房地、收取租金成立委任契約。縱認未有委任，亦應認成立無權代理，而原告嗣後承認伊與系爭房地之承租人間之租賃契約。系爭房地之租金乃用於林秀鳳之生活費用、訴外人劉水木贈與其名下土地予原告與伊子劉安唐之過戶費用，及系爭房地稅費、電費、由伊代管之管理費等相關費用，伊非無法律上原因受領上開租金等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：系爭房屋所有權人為劉水盛，劉水盛為原告之父，於99年10月30日死亡，系爭房地由原告繼承取得分別共有。系爭房地於99年11月至105 年5 月，由訴外人尚鑫有限公司、明技有限公司分別支付租金分別為268萬元、201萬元，於99年11月至105 年3 月，由龍程有限公司支付租金149 萬5,000 元，上開租金總計618 萬5,000 元，均由被告代收等事實，為兩造所不爭執（本院卷第358 至359 頁），堪信為真正，原告請求被告給付592 萬8,883 元，為被告以前詞所拒，茲就爭點論述如下：
㈠原告依民法第179 條規定，請求被告給付592 萬8,883 元，為有理由。
⒈被告抗辯兩造間成立委任及債務承擔契約，要非可取。
①無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，
民法第179 條前段定有明文。取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利。稱委任者，係當事人約定一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528 條定有明文。第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第301 條亦有明文。當事人主張與他方有委任契約、債務承擔契約存在者，應就委任、債務承擔意思互相表示合致之事實，負舉證之責任。
②被告固抗辯：劉水盛生前委任被告管理系爭房地之出租，並
約定以系爭房地租金收益支應林秀鳳之生活開銷與醫藥費，為一債務承擔契約。嗣原告於劉水盛死亡後，有明示或默示同意委任被告繼續管理系爭房地，並默示同意系爭房地之租金繼續使用於林秀鳳之生活費用，而成立債務承擔契約云云。並提出105 年10月兩造間錄音譯文為證（本院卷第199 頁）。惟觀諸上開錄音譯文，僅顯示兩造與訴外人即被告之妹劉淑惠、林淑真就租金、林秀鳳生活費用爭議之討論，計算林秀鳳看護、醫療等花費應以何種比例負擔，及要求原告給付被告維修系爭房地之工錢，由劉淑惠、林淑真為兩造磋商等情形，並未言及雙方就系爭房地之出租有委任契約存在，或原告有為被告承擔林秀鳳生活費用之約定，本不足以證明被告所稱之事實。況就原告主張該譯文係劉淑惠、林淑真調解租金爭議之片段對話，被告亦不願接受乙節，亦未見被告否認或補充完整之對話內容。以故，上開錄音譯文顯難證明兩造確有委任之合意，或原告為被告承擔債務之意思。
③雖被告抗辯：原告於劉水盛死亡後，對於繼續委任伊管理系
爭房地，並將租金使用在林秀鳳生活費用上均知情，且未曾自行找承租戶接管系爭房地之出租，可見有默示同意云云。惟原告陳稱：自劉水盛死亡後，原告就有要求被告返還，但當時林秀鳳尚在世，考量長輩心情，沒有和被告撕破臉請求等語（本院卷第333 頁），考諸林秀鳳於104 年12月10日死亡（本院卷第359 頁），及被告自陳：105 年2 月我們有準備好104 年11月之後的租金要交還給原告，但原告劉玄松不收，說不是這樣算的等語（本院卷第83頁），可見林秀鳳死後，兩造才就系爭房地之租金有所商討，且原告拒絕被告之計算方式。是從上開林秀鳳死亡時點與租金交付脈絡以觀，尚難認原告有默示同意委任被告繼續管理出租系爭房地，並以該租金支付林秀鳳生活費之債務承擔意思。
④被告既復未提出證據，證明原告就系爭房地出租與其達成委
任之合意，及以租金承擔被告扶養林秀鳳債務之意思，則其主張兩造間就系爭房地有委任及債務承擔之法律關係，受領租金有法律上原因云云，自不可採。況縱兩造就系爭房地成立委任契約，被告亦不得以此保有為原告出租之租金收益，其抗辯顯乏重要性，附此說明。
⒉被告辯稱兩造間就系爭房地出租有隱名代理或無權代理之事實，亦非可採。
①被告雖辯稱：系爭房地於劉水盛死亡時，尚與尚新有限公司
、明技興業有限公司、龍程有限公司間存有租約，承租戶因知悉被告在劉水盛生前有共同管理系爭房地出租事宜，而將租金交與被告收取，可見有隱名代理之情形云云，惟查，被告自陳因時代久遠未留存文字記錄，對於其與劉水盛，何時達成協議不復記憶等語（本院卷第375 頁），是其未舉證證明劉水盛有授權被告代理其出租之意思，且自劉水盛死亡後，自上開105 年10月之對話譯文內容，實難推論原告於劉水盛死亡後，已有授予代理權予被告之意思，被告未證明原告有授權其代理出租之意思。是以，隱名代理既仍以代理人有代理權為必要，則無論承租人是否可推知代理人以本人名義簽約，被告既未證明原告有授權被告代理簽約，即無從成立隱名代理，而對本人發生法律上效果。
②至被告抗辯：縱其與承租人簽約無代理權，原告亦於106 年
1 月後，依其與承租人簽立之租約收取租金，可見有承認其無權代理之行為云云，惟縱上開租約之租期係102 年6 月至
107 年5 月，而原告確有依該租約向承租人收取租金，然其僅係原告承認該租約之效力，被告仍不得以此作為保有租金收益之法律上原因，是其執此抗辯，顯無理由。
⒊綜上，被告未證明兩造間成立委任契約及債務承擔契約，其
無法律上原因出租原告所有之系爭房地，享有租金利益，致原告受有喪失出租收益之損害，原告依民法第179 條規定，請求被告返還592 萬8,883 元（即被告代收之租金618 萬5,
000 元扣除被告代繳之房屋稅與地價稅25萬6,117 元部分），即屬可採。
㈡被告抗辯以附表一所示之費用抵銷：
⒈請求履行債務之訴，倘被告抗辯該債權因抵銷而消滅，則該
抵銷之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第27
7 條本文規定自明。⒉被告抗辯：兩造間就附表一編號1 所示之林秀鳳費用有債務
承擔關係，故得請求原告負擔扶養費用449 萬6,000 元云云。惟被告未證明原告有為被告承擔扶養債務之意思，業如前認定，是其此部分抗辯，非有理由。
⒊被告辯稱：依委任契約，得請求原告給付如附表一編號2 所
示之管理系爭房地之費用計160 萬6,117 元云云。然被告未舉證兩造間有何委任契約存在，業如前述，故此部分之抵銷，亦屬無據。另就被告代繳系爭房地地價稅共25萬6,117 元部分，原告不爭執扣除（本院卷第358 頁），並於民事辯論意旨狀減其縮訴之聲明（本院卷第405 至406 頁），故此部分，亦不在本院審理範圍，併予說明。
⒋就附表一編號3 所示之費用部分，被告辯稱：林秀鳳指示訴
外人即被告之兄劉水木贈與其名下臺中市○○區○○段○○○○○○○○○ ○○○○ ○號土地原告與劉安唐，由系爭房地之租金支付如土地增值稅、贈與稅、印花稅、規費、代書費、火險費、貸款利息等過戶費用共計552 萬3,826 元，就不足部分由系爭借款支應，再成立由兩造各自負擔2 分之1 之協議等語，為原告所否認，查：
①於103 年，劉水木將其名下臺中市○○區○○段185、185-2
、應有部分各900000分之82518、900000分之82518，贈與原告應有部分各900000分之13753 、訴外人即被告之子劉安唐900000分之41259；同段186地號土地應有部分900000之63828，贈與原告應有部分各900000分之10638、劉安唐900000分之31914 。劉玄貴於104 年1 月19日向臺中地區農會借系爭借款，借款期間自104 年1 月19日至114 年1 月19日，金額為500 萬元。連帶保證人為被告、林秀鳳、劉水木、原告劉玄森、劉玄淞。系爭借款還款帳戶為帳號000000000000-0號帳戶（下稱系爭帳戶），為同日新開戶之帳戶等節，為兩造所不爭執（本院卷第359 頁），可知劉水木確實於103 年間曾贈與系爭土地予原告、劉安唐，且與原告申請系爭借款時間相近。
②佐以上開土地之土地增值稅、印花稅、贈與稅繳納期間為10
4 上半年度，稅額分別為93萬2,424 元、129 萬2,368 元、99萬6,848 元、38萬5,788 元、2 萬1,588 元、2,444 元、
161 萬6,647 元，共524 萬8,107 元，有上開土地繳款書可證（本院卷第64至69、74頁）；系爭帳戶於104 年2 月10日、3 月18日分別支出363 萬1,460 元、161 萬6,647 元，摘要為稅款乙情，有系爭帳戶歷史交易明細查詢資料可憑（本院卷第157 頁），綜合考量系爭借款辦理時間、借款人與連帶保證人、貸款後資金流向與稅款相符、等因素，可彰系爭借款確實為處理劉水木贈與土地予原告、劉安唐之過戶費用。另衡以劉水木係無償贈與前開土地，此過戶費用甚鉅，由贈與人負擔過戶費用，亦與常理相合。堪認就上開不動產相關贈與費用，兩造協議分擔各2 分之1 ，並由系爭借款支應，可以確定。
③審諸劉水木贈與其所有土地之過戶費用有土地增值稅共360
萬7,428 元、印花稅2 萬4,032 元、贈與稅161 萬6,647 元、地政規費2,267 元等，共計525 萬0,374 元（計算式：3,607,428＋242,032＋1,616,647＋2,267＝5,250,374 元），業據被告提出繳款書、地政規費徵收聯單佐證（本院卷第64至70、212 頁）。又系爭借款共有利息19萬0,815 元，有系爭帳戶放款歷史交易明細查詢資料可佐（本院卷第249 頁），另因申請系爭借款時，農會要求投保而支出火險費1 萬元，亦據被告提出系爭帳戶存摺影本為證（本院卷第212 頁），上情亦未經原告否認，可認此部分當屬申請系爭借款之費用。是上開共545 萬1,189 元，應由兩造各自分擔2 分之1。被告雖抗辯尚支出代書費6 萬6,447 元，然為原告所否認，且被告就其提出之費用明細表，未提出任何相關單據以實其說，是此部分，即不能採。至地政規費8,457 元中之160元，觀其申請項目係地籍圖冊閱覽抄錄費，申請人與繳款人均為林秀鳳，尚難證明與前開土地過戶費用有何關聯；另外6,080 元繳款人為劉玄貴，被告未證明此部分為其繳納，故其抗辯，應無理由。
④系爭帳戶於附表二所示之時間支出各金額分別用於各種目的
，可見系爭貸款支付稅款363 萬1,460 元（土地增值稅及印花稅）、161 萬6,647 元（贈與稅）、火險費1 萬元，並繳納貸款利息19萬0,815 元、地政規費2,267 元，共545 萬1,
189 元。是原告與被告應各自分擔前揭土地之過戶費用545萬1,189 元之一半，即272 萬5,595 元（計算式：5,451,1892＝2,725,595，小數點以下四捨五入）。
⑤末查，被告抗辯劉水木土地過戶費用及系爭借款由被告負責
處理及還款（本院卷第440 頁），原告亦主張系爭帳戶應由林秀鳳管領使用，林秀鳳死亡後應由被告管領使用（本院卷第435 頁），可見原告未負責清償系爭借款，則系爭借款既已於105 年1 月4 日清償完畢，為兩造所不爭執（本院卷第
435 、440 頁），可推認應由被告負責清償，原告未曾清償前揭借款，則系爭借款既用於劉水木土地過戶費用，業如前認定，原告自應分擔過戶費用之一半272 萬5,595 元，被告已負責代墊清償原告應負擔之部分，原告自無法律上原因受有利益，被告以該不當得利之債權主張抵銷，應屬有據。
⑥被告雖抗辯林秀鳳指示以系爭房地之租金支應前開劉水木贈
與土地之過戶費用，並以貸款平均償還租金不足清償系爭貸款之部分，故其分別於104 年2 月9 日匯款180 萬3,713 元，復分別於104 年2 月2 日、同年9 月4 日、同年12月4 日自訴外人即其配偶張喬喜三信商業銀行帳戶提領40萬元、48萬元、47萬元，並於104 年5 月8 日、9 月4 日、12月4 日存入系爭帳戶，顯以自己資金清償系爭借款共計315萬3,713元（計算式：1,803,713＋400,000＋480,000＋470,000＝3,153,713 ），可推認以系爭房地之租金支出237 萬0,113 元，故應於原告請求之範圍內予以扣除，原告另應負擔其給付
315 萬3,713 元部分之2 分之1 即157 萬6,857 元等語，並提出系爭帳戶存摺影本、張喬喜存摺影本為證（本院卷第21
1 至216 頁）。然考以系爭借款由兩造分別擔任借款人、連帶保證人，且系爭借款款項幾乎均用於劉水木過贈土地之相關稅費，可見上開土地之相關費用由系爭借款支付，衡以該土地依各房比例分配予原告與劉安唐，則各房平均分擔該土地過戶費用，應與常情相符。被告上開抗辯既為原告否認，且未舉證有何先以系爭房地之租金支付，不足部分再以系爭借款費用平均攤還，且以被告辯稱方式支應過戶費用，原告負擔顯多於被告、劉安唐，實與事理之平不符，故其抗辯，尚非可採。
⑦至原告雖主張由林秀鳳自行負擔過戶費用，兩造未達成以系
爭房屋租金支付貸款，不足部分由兩造各自負擔2 分之1 之合意云云，然若林秀鳳未指示，衡情兩造、劉水木實無擔任借款人、連帶保證人，而共同承擔系爭借款債務之必要。況若由林秀鳳自行負擔，且林秀鳳有其他房產收入支應，則應可由林秀鳳自行支付過戶費用，或以自己名義申請貸款，原告無須擔任系爭借款之借款人。原告復未舉證以實其說，是此部分，亦無足採。
⒌職是，被告得於272 萬5,595 元範圍行使抵銷，原告得請求
被告返還之本金，扣除前開抵銷金額後，應為320 萬3,288元（計算式：5,928,883-2,725,595＝3,203,288）。
㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％。此觀民法第182 條第2項、第203 條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法第179 條規定，請求被告給付320 萬3,288 元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即109 年2月17日起（司促卷第97頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，應予准許；逾該範圍之請求，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 廖穗蓁法 官 鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
書記官附表一：
┌──┬───┬────────────┬──────────┐│編號│項 目│金 額（單位：新臺幣）│備 註│├──┼───┼────────────┼──────────┤│1 │林秀鳳│449萬6,000元 │生活零用金、看護費及││ │費用 │ │醫療費 │├──┼───┼────────────┼──────────┤│2 │系爭房│160萬6,117元 │管理費、修繕費、房屋││ │地費用│ │稅及地價稅 │├──┼───┼─────┬──────┼──────────┤│3 │劉水木│系爭房地租│237萬0,113元│552萬3,826元-315萬3,││ │土地過│金支出部分│ │713元＝237萬,0113元 ││ │戶費用├─────┼──────┼──────────┤│ │ │原告依持分│157萬6,857元│315萬3,713元÷2＝157││ │ │比例應償還│ │萬6,857 元（小數點以││ │ │被告部分 │ │下四捨五入） │├──┼───┼─────┴──────┼──────────┤│ │總 計│1,004萬9,087元 │ │└──┴───┴────────────┴──────────┘附表二：
┌──┬───────┬──────────┬────────┐│編號│日 期│金額（單位：新臺幣）│用 途│├──┼───────┼──────────┼────────┤│ 1 │104 年1 月26日│1萬元 │火險費 │├──┼───────┼──────────┼────────┤│ 2 │104 年2 月10日│363萬,1460元 │稅款 │├──┼───────┼──────────┼────────┤│ 3 │104 年2 月24日│4萬5,859元 │貸息 │├──┼───────┼──────────┼────────┤│ 4 │104 年3 月18日│161萬6,647元 │稅款 │├──┼───────┼──────────┼────────┤│ 5 │104 年3 月18日│150萬7,099元 │系統轉帳償還貸款│├──┼───────┼──────────┼────────┤│ 6 │104 年4 月20日│3萬2,243元 │貸息 │├──┼───────┼──────────┼────────┤│ 7 │104 年5 月18日│3萬2,243元 │貸息 │├──┼───────┼──────────┼────────┤│ 8 │104 年6 月17日│200萬5,419元 │系統轉帳償還貸款│├──┼───────┼──────────┼────────┤│ 9 │104 年7 月17日│1萬3,431元 │貸息 │├──┼───────┼──────────┼────────┤│ 10 │104 年8 月17日│1萬3,431元 │貸息 │├──┼───────┼──────────┼────────┤│ 11 │104 年9 月17日│1萬3,431元 │貸息 │├──┼───────┼──────────┼────────┤│ 12 │104 年10月19日│1萬3,389元 │貸息 │├──┼───────┼──────────┼────────┤│ 13 │104 年11月17日│1萬3,394元 │貸息 │├──┼───────┼──────────┼────────┤│ 14 │104 年12月17日│1萬3,394元 │貸息 │├──┼───────┼──────────┼────────┤│ 15 │105 年1 月4 日│134萬2,777元 │系統轉帳償還貸款│└──┴───────┴──────────┴────────┘