臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第898號原 告 高帝柱訴訟代理人 謝秉錡律師複代理人 李秉哲律師被 告 享樂觀光產業有限公司法定代理人 林悅訴訟代理人 邱奕賢律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺中市○區○○段五小段5-2、5-8、12-11、13、13-1、13-5、13-9、21-2地號土地暨其上同段514建號建物（門牌號碼臺中市○區○○路○○○○○號，下稱系爭房地）原為訴外人林悅所有。原告前曾借款港幣83萬元予林悅，因林悅無力償還，故約定以上開借款作價，將系爭房地權利範圍100分之11移轉予原告，並於民國107年8月29日辦理所有權移轉登記完畢。詎被告竟無權占有系爭房地經營旅館業，致原告無法使用，且受有相當於租金之損害，原告基於共有人地位，依民法第767條、第179條規定請求被告返還相當於租金之利益。又被告未經原告授權或同意，擅自將系爭房地作為經營旅館使用，且明知原告為系爭房地之共有人，仍為原告為管理使用之意思，則原告依民法第177條第2項準用同條第1項規定，主張被告應返還原告依持有比例得享受之利益。系爭房地如出租他人，每月應可收取新臺幣（下同）20萬元之租金，原告約可分得2萬元租金，原告於107年8月29日取得所有權，自107年9月1日迄109年1月31日計17個月，原告所受損失為34萬元，又被告持續占有系爭房地，原告請求自109年2月起至搬離系爭房地止，每月支付原告2萬元之不當得利費用。原告否認與林悅間存在借名登記法律關係，原告與林悅均為香港人，雙方有金錢借貸關係，但因在臺灣並無對價資金之外觀，登記原因始為贈與。原告亦否認默示同意被告使用系爭房地，原告雖知被告使用系爭房地，但並不知悉被告與林悅間之約定，且在原告成為共有人後，被告並未與原告間有任何法律上關係而得使用原告之產權，是被告係不當得利並無疑義。另原告否認與被告間有使用借貸關係，亦否認被告與原告之前手有使用借貸關係，縱使被告與林悅間有使用借貸關係，基於債之相對性，被告亦不得執其間之法律關係作為主張有權占有之依據。縱認兩造間存有使用借貸法律關係，原告亦得向被告主張相當於租金之不當得利等語。並聲明：（一）被告應給付原告34萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告應自109年2月1日起迄搬離臺中市○區○○段○○段000○號（門牌號碼臺中市○區○○路○○○○○號）建物止，於每月10日前按月給付原告2萬元。（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房地為林悅所有，林悅因協助原告香港訴訟用途，暫將系爭房地權利範圍100分之11移轉登記予原告，惟並無使原告實質上取得所有權之意，雙方就系爭房地成立借名登記或為通謀虛偽意思表示，原告既非實質所有權人，自無請求被告給付租金之理，另原告就支付港幣83萬元予林悅一事，並未提出證據，且原告亦承認系爭房地移轉登記並非贈與性質，被告使用系爭房地自非無權占有。因林悅前為單獨所有權人，自有權將系爭房地出租予被告使用，基於契約自由原則，雙方所訂定之租金金額應屬合法，又因林悅即為被告公司法定代理人，故未簽訂書面租賃契約，亦符合日常社會交易習慣，被告與林悅間就系爭房地確實存在租賃關係，被告就其使用不成立無權占有，且被告占有使用系爭房地，係管理自己事務，難謂有為原告管理事務之意思，自無成立無因管理可言。縱認系爭房地權利範圍100分之11移轉予原告後，原告成為共有人，而林悅持有應有部分已逾3分之2，依民法第820條第1項規定，亦屬林悅之有權管理行為，原告倘有異議，應依法向共有人林悅請求分享租金利益，而非被告。原告早已知悉林悅以被告公司於系爭房地上經營飯店，不僅未有反對之意，甚至樂觀其成，應可推斷原告有默許被告於系爭房地經營觀光飯店之意等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
（一）系爭房地為林悅所有。原告自107年8月29日起持有其中權利範圍100分之11迄今。
（二）原告於107年間在香港與第三人有進行訴訟。
（三）被告就本件所有證據之形式真正均不爭執。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張系爭房地原為林悅所有，原告於107年8月29日以贈與為登記原因取得其中權利範圍100分之11，為被告所不爭執，且有土地、建物登記謄本在卷可參（見本院卷一第19至28頁），自堪信為真實。
（二）被告辯稱林悅始為系爭房地真正所有權人，原告僅為借名登記出名人。然按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人「以外」之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力。本件被告主張原告與林悅間就系爭房地權利範圍100分之11成立借名登記或為通謀虛偽意思表示，惟系爭房地既已登記為原告所有，依前述說明，即應推定原告為系爭房地之所有權人；縱使原告與林悅間物權行為之原因關係與事實不符，於依法定程序塗銷登記之前，被告仍不得以原告與林悅間之原因關係為借名登記或通謀虛偽乙節，主張原告非所有權人。至原告與林悅間是否有其他金錢糾紛、原告於香港是否有其他訴訟，或原告登記取得系爭房地所有權之真正原因為何等，則非本件所應審究，合先敘明。
（三）原告主張被告無權占用系爭房地，應自原告取得所有權後之107年9月1日起按月返還相當於租金之不當得利2萬元，被告固不否認使用系爭房地之事實，惟否認其係無權占用，並以前揭情詞置辯，經查：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決要旨參照）。再按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算，民法第820條第1項定有明文。又共有物之出借或出租，係典型之利用行為，屬民法第820條第1項所定共有物管理之範圍，若共有人未以契約另行約定其出借或出租之管理方法，為避免共有人間意見不一致妨害共有物之使用，此等出借或出租之管理行為，依民法第820條第1項規定，即應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算，無須得到全體共有人之同意，始可出借或出租共有物。
2.被告辯稱其向林悅承租系爭房屋等節，業據提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證（見本院卷一第485頁），核與證人林悅到庭證稱以：之前有把系爭房地租借給被告公司作為觀光飯店經營，當時不動產是我的，公司也是我的，有報稅也有實際的運作，原告沒有理由不知道我的公司在上址經營飯店用途等語相符（見本院卷二第156頁）。本院審酌系爭房地為原告、林悅二人共有，應有部分各100分之11、100分之89，為原告所不爭執，則林悅所為出租系爭房屋之管理行為，其應有部分已超過半數，縱未取得原告之同意，林悅仍得將系爭房屋出租予被告而成立租賃之法律關係。又證人林幸茹到庭證稱以：系爭房地由伊辦理相關所有權移轉登記事宜，原告知道原來的房地有做飯店在經營，原告與林悅一起來的時候有講到裝潢內容有經營飯店，有說已經有開始接待客人等語（見本院卷一第500至501頁）；且原告於本院審理時亦自承：同意之前讓被告作為飯店使用的事實，伊知道系爭土地上有合法建物等語（見本院卷二第57、214頁）。再者，依被告所提出之家品租賃協議書（見本院卷一第73至75頁），顯然原告自始知悉被告於系爭房地經營飯店使用，否則原告自107年8月29日取得所有權後，為何未對被告主張所有權人之權利，足見原告知悉被告與林悅間存有租賃關係或使用借貸關係，且同意林悅就共有物出借或出租之管理行為，否則豈會長久任被告使用系爭房地而未置理。又被告向林悅給付租金後，復向國稅局申報自108年1月起至108年12月止承租系爭房屋之租金支出，並非無償使用，則據此益證被告係基於租賃關係而占有系爭房屋，並非基於使用借貸關係而占有。足認被告抗辯與林悅就系爭房屋成立租賃關係，應屬可採。
3.是以，被告占用系爭房地，係基於其與林悅間之租賃關係，既有正當權源，自不符合無法律上原因而受利益之不當得利法律關係之要件。原告請求被告給付自107年9月1日起至搬離前相當於租金之不當得利，即屬無據。而被告係基於租賃關係而占有系爭房地，並非基於使用借貸關係，已如前述，原告主張縱兩造間存有使用借貸法律關係，亦得向被告主張相當於租金之不當得利云云，亦非可採。
4.原告雖以林悅與被告間之租金金額每月僅3000元，遠低於市場行情，主張無從證明被告係基於租賃關係使用系爭房地云云。然按租賃契約為諾成契約，當事人就租賃標的物及租金意思表示一致，契約即成立。承前所述，林悅縱未經原告同意或授權而將系爭房地出租予被告，仍屬合法出租，而林悅與被告間衡量雙方履約能力、使用用途、締約當事人親誼關係等主客觀條件，約定租金縱有低於市場行情，在不違反相關法令之前提下，核屬契約自由，私法自治原則體現，亦無礙於該租賃契約之成立生效，更況林悅既為被告公司法定代理人，則若渠等間約定以低於市價作為租金，亦難謂有何悖於常情之處。至原告若認林悅對共有物之管理有顯失公平之情事，依民法第820條第2項規定，亦僅係得聲請法院以裁定變更之，惟在法院裁定變更管理方法以前，林悅之管理方法自仍拘束共有人之一之原告，尚難謂上開租賃契約不生效力。而林悅收租後未分配租金予原告之行為，亦屬雙方間之法律關係，亦與被告無涉，併此敘明。
（四）原告主張被告未經原告授權或同意，擅自將系爭房地作為經營旅館使用，仍為原告為管理使用之意思，依關於無因管理之規定，請求被告返還原告依持有比例得享受之利益等節。經查：
1.按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務不合於民法第176條之規定，本人仍得享有因管理所得之利益；前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之。民法第172條、第177條第1項前段、第2項定有明文。又按管理人「明知」為他人之事務，而為自己之利益管理之者，始得謂為不法管理，本人方得主張享有因管理所得之利益，以除去經濟上之誘因而減少不法管理之發生（民法第177條第2項立法理由參照）。
2.被告於系爭房地上經營旅館而享有之商業利益，係純為為圖自己之利益、管理自己事務所為，當無為原告管理事務之意思，自難認係出於「明知」為他人事務而為之不法管理。是以原告主張被告經營旅館成立無因管理，請求被告給付因管理所得之利益，當屬無據。
五、綜上所述，被告係基於租賃關係占有使用系爭房地，並非無正當法律權源，又非為原告管理事務經營觀光旅館，則原告依不當得利、無因管理等法律關係，請求被告給付34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨請求被告應自109年2月1日起迄搬離臺中市○區○○段○○段000○號（門牌號碼臺中市○區○○路○○○○○號）建物止，於每月10日前按月給付原告2萬元，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 6 月 18 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 6 月 18 日
書記官 黃于娟