臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第818號原 告 劉光明被 告 賴健智上列當事人間因被告公共危險等刑事案件（本院刑事庭108 年度交訴字第260 號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來（108 年度交附民字第476 號），本院於民國109 年5 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬貳仟肆佰柒拾陸元，及自民國一０八年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾柒萬貳仟肆佰柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國108 年1 月23日晚上10時許起至同日晚上10時30
分許止，在臺中市○○區○○路1 段某薑母鴨店飲用威士忌後，明知飲用酒類後血液中酒精濃度達百分之0.03以上即不得駕駛動力交通工具，且其客觀上應可預見酒醉駕車將導致其注意力、操控力及反應能力均顯著減弱，若因而發生交通事故，可能造成其他用路人死亡之結果，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之意思，於同日晚上10時30分許，率爾自上開飲酒處附近駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱甲車）上路，欲返回住處。嗣於同日晚上10時50分許，被告駕駛甲車沿臺中市○里區○○○路7 段往環中東路6 段方向行駛，行經環中東路7 段與大里橋之交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口時，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，貿然闖越紅燈進入上開交岔路口並左轉國光路1 段。
適有訴外人劉卓輝駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱乙車）搭載訴外人陳茂城、李啟堂、原告，沿臺中市○里區○○路1 段往大里橋方向行駛至上開交岔路口，見狀閃避不及，被告駕駛之甲車車頭因而與劉卓輝駕駛之乙車右側車身發生碰撞，致乙車翻覆，原告受有創傷性主動脈剝離、骨盆骨折、左小腿併頭皮裂傷等傷害。被告經送醫測得血液中酒精濃度測定值為百分之0.2773（即277.3mg/dl）。
㈡被告前開酒後駕車之行為，造成原告受有醫療費用新臺幣（下同）19萬1976元、一年不能工作損失54萬元（計算式：
45000 ×12＝540000）等之損害，並請求精神慰撫金226 萬8024元，總計被告應賠償原告300 萬元，爰依法提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠原告主張被告於108 年1 月23日晚上10時30分許，酒後駕車
造成原告受有創傷性主動脈剝離、骨盆骨折、左小腿併頭皮裂傷等之事實，業經本院刑事庭以108 年度交訴字第260 號刑事判決認定被告犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑6 年8 月確定在案，有上開刑事判決在卷可憑（見本院卷第13頁至第22頁），並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，自堪信為真實。
㈡按按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告具有酒後駕車肇事之不法行為，致原告受有前開傷害，且被告之不法行為與原告所受損害間，具有相當因果關係存在，則依民法第184 條第1 項前段規定，被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之各項賠償金額審酌如下：
⒈醫療費用：
原告支出醫藥費用共計19萬1976元，業據其提出亞洲大學附屬醫院醫療收據、達民眼科醫院醫療費用收據為證（見本院卷第47頁至第51頁），此部分因治療所生之費用，屬必要之支出，原告此部分請求，為有理由，應予准許。
⒉不能工作之損失：
原告主張因前開傷害進行2 次開刀，先進行心臟手術，後再進行骨盆手術，請求被告賠償1 年不能工作之損害，並以原告本件事故發生前每月薪資4 萬5000元為計算。惟原告於本件事故發生當日即108 年1 月23日急診接受緊急主動脈支架置放術，同年2 月1 日出院，需休養及專人照顧3 個月，自同年4 月23日起需再休養及專人照顧3 個月；原告再於同年
9 月1 日住院進行右側全髖關節置換手術，同年月7 日出院，有原告提出亞洲大學附屬醫院108 年6 月4 日、同年9 月13日診斷證明書在卷可憑（見交附民卷第7 頁、本院卷第55頁），應認原告於108 年1 月23日至同年7 月23日（第1 次手術住院及需休養期間）、108 年9 月1 日至同年月7 日（第2 次手術住院期間）均無法工作，原告請求被告給付不能工作之損害，於6 個月又7 天期間，共計28萬500 元【計算式：45,000×6 ＋（45,000÷30）×7 ＝280,500 】，應屬有據，至於原告主張超出前開期間無法工作之損害，並未提出其他證據，就該部分之請求，即屬無憑，應予駁回。
⒊精神慰撫金：
按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223 號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。原告因被告之不法行為受有前開傷害結果，確使其受有精神上極大痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告自陳為高中畢業，從事運動器材相關工作，名下有房屋1 筆、土地3 筆、田賦7 筆、投資1 筆、汽車1 輛，
107 年度所得為62萬3727元、106 年度所得為69萬9124元；被告名下有汽車1 輛，107 年度所得為23萬4000元、106 年度所得為23萬4000元等，有兩造財產及所得調件明細表可佐（見本院卷末證物袋內），及兩造之身分、地位、經濟能力、之情形，原告所受傷勢及治療情形，本件事故發生後所受之精神痛苦等一切情狀，足認原告身心受有相當之痛苦，惟原告請求精神慰撫金226 萬8024元，稍屬過高，應核減為50萬元始為相當，逾此數額之請求，則無理由。
⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為97萬2476元（計算式：
191,976 ＋280,500 ＋500,000 ＝972,476 ）。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1 項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233 條第1 項及第203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付債權，應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。又原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於108年10月14日送達被告，有本院送達證書在卷可憑（見交附民卷第17頁），故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108 年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應予准許。
㈣綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告給付原告97萬2476元，及自108 年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰依民事訴訟法第390 條第2 項規定，酌定相當擔保金額准許之。被告雖未聲請宣告免假執行，惟其經合法通知，未於言詞辯論期日到場，而經原告聲請一造辯論，為兼顧其權益，併依民事訴訟法第392 條第2 項規定，酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
民事第三庭 法 官 黃 杰上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 盧弈捷