臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第821號原 告 財政部國有財產署中區分署法定代理人 趙子賢訴訟代理人 吳榮昌律師複 代 理人 林彥君律師被 告 林瑞得訴訟代理人 賴韋捷律師上列當事人間使用國有土地使用補償金事件，於民國109年8月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬玖仟捌佰零伍元及自民國一０九年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告由負擔百分之六十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣貳拾參萬玖仟捌佰零伍元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告聲請支付命令請求被告及訴外人藍大豊給付原告新臺幣（下同）70萬5744元及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告就支付命令聲明異議，原告對於被告聲請發支付命令視為起訴。原告更正聲明被告應給付原告70萬5744元及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見訴卷第57頁）。嗣減縮聲明如後開原告聲明所示（見訴卷第182 頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：㈠坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地
）為國有，原告為管理機關。被告與訴外人藍大豊於系爭土地上有如附圖所示編號A部分鋼材、木材、鐵皮棚房建物（972地號土地部分面積21.29平方公尺、973地號土地部分面積
26.39平方公尺、門牌為臺中市○○區○○路0段000 號）、編號B部分鋼材、木材、鐵皮棚房建物(廢棄部分)（972地號土地部分面積12.84平方公尺、973地號土地部分面積19.06平方公尺），編號C 部分鋼架蓋烤漆板建物，屬無權占有系爭土地。前開地上物占有系爭972地號土地面積84.82平方公尺，占有系爭973地號土地面積45.45平方公尺，依系爭土地申報地價年息百分之5計算，自民國100年11月1日起至108年12月31日止無權占有系爭972地號土地，及自103年7月1日起至108年12月31日止無權占有系爭973地號土地之不當得利，合計69萬8006元，原告就前開地上物應有部分2分之1，應給付原告國有土地使用補償金34萬9003元。
㈡並聲明：⑴被告應給付原告34萬9003元及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠原告於108年4月9日以臺財產中管字第10897005980號函通知
訴外人藍大豊及被告，於108年6月24日至系爭土地勘查。勘查當日，訴外人藍大豊當場表示占用系爭土地之地上物為其所建造，並向原告表示願意繳納使用補償金，被告亦向原告表示其長期未居住系爭土地上之臺中市○○區○○路0段000號房屋，系爭土地上之地上物亦非其所建造，被告藍大豊及被告林瑞得均當場於勘查筆錄上簽名。原告並於108年7月16日以臺財產中管字第10897015910號 函，通知訴外人藍大豊應繳納使用補償金66萬2868元，受文者僅訴外人藍大豊1 人，足認原告已確認占用系爭土地之人僅訴外人藍大豊1 人，而非被告。今原告卻又以被告無權占用系爭土地請求被告應繳納使用補償金，顯然自相矛盾，原告請求被告林瑞得應繳納使用補償金自無理由。
㈡訴外人藍大豊與被告於74年8 月22日共同向前手湯素珍購買
系爭建物（即如附圖所示占用系爭973地號土地A部分、面積
26.39平方公尺），並登記應有部分比例各2分之1 。惟被告自購買系爭建物後，即無對此房屋為任何管理收益之行為，雖與訴外人藍大豊為共同所有權人，然實際使用、占有人實為訴外人藍大豊。後原告向訴外人藍大豊、被告請求使用補償金至現場勘查時，被告始知悉訴外人藍大豊私自另行搭設鐵皮屋，並占用原告管理之系爭土地如附圖所示編號A、B、
C 部分，且現場履勘時，訴外人藍大豊亦表示履勘範圍均係渠等在使用，被告沒有住在這邊等語，足證原告非系爭建物（即如附圖所示占用系爭973地號土地A部分、面積26.39平方公尺）之實際占有人，亦非系爭土地之占有人。被告既非系爭土地之占有人，亦非系爭房屋之直接、間接占有人，被告並無使用系爭土地及系爭房屋，遑論有因此而獲得任何利益，原告請求被告應給付占用系爭房屋、系爭土地之使用補償金，為無理由，被告並主張時效抗辯等語置辯。
㈢答辯聲明：原告之訴駁回。
四、以下之事實有相關書證等可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真正：
㈠系爭972、973地號土地為國有，原告為管理機關，有土地登記謄本在卷可稽（見訴卷第81-83頁）。
㈡系爭972、973地號土地現有如附圖所示編號A 部分鋼材、木
材、鐵皮棚房建物（972地號土地部分面積21.29平方公尺、973地號土地部分面積26.39平方公尺、門牌為臺中市○○區○○路0段000號）、編號B部分鋼材、木材、鐵皮棚房建物(廢棄部分)（972地號土地部分面積12.84平方公尺、973地號土地部分面積19.06平方公尺），編號C部分鋼架蓋烤漆板建物（972地號土地部分面積50.69平方公尺），此據本院會同兩造及臺中市雅潭地政事務所人員履勘現場鑑測無訛，有相片、勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可憑（見訴卷第125-12
7、131頁）。㈢系爭972地號土地公告地價99年-104年為每平方公尺1萬4368
元，105年-106年為每平方公尺1萬4674元，107年-108 年為每平方公尺1萬1732元；系爭973地號土地申報(公告)地價99年-106年為每平方公尺1萬9000元，107年-108年為每平方公尺1萬5200元，有臺中市雅潭地政事務所109年3月17日雅地三字第1090002197號函附公告地價資料及地價謄本在卷可稽（見訴卷第49-51、99-101頁）。
五、得心證之理由：㈠原告主張系爭972、973地號土地上如附圖編號A、B、C 所示
地上物為被告與藍大豊共有，應有部分各2分之1，應屬可採：
1.查門牌臺中市○○區○○路0段000號房屋（稅籍編號00000000000）總面積595.1平方公尺，其中於60年6 月起課房屋稅，使用面積205平方公尺、22.2平方公尺，於70年4月起課房屋稅，使用面積308.7平方公尺，於76年1月起課房屋稅，使用面積17.8平方公尺，於100年8月起課房屋稅，使用面積41.4平方公尺，又該房屋於60年6月設立稅籍，於74年8月22日因買賣移轉，納稅義務人由湯素珍變更為被告及藍大豊，應有部分各2分之1，有臺中市政府地方稅務局109年5月18日中市稅豐分字第1092608365號函附房屋稅籍紀錄表、持分人附表及稅籍資料查復表在卷可稽（見訴卷第115-121 頁）。
2.證人藍大豊證稱：伊與被告之父林阿忠一起購買臺中市○○區○○路0段000號房屋，林阿忠是用被告的名字買。附圖A、B、C都是購買之前就有的，原來是木材行，本來B 下面是空的，有放機器，後來伊要住，就把它圍起來。A 以前是事務所，後面C 是放機器。伊沒有拆或增建，只有前面用木板圍起來，後面用鐵板圍起來。B、C以前是只有屋頂，沒有牆壁，C 的部分後來用烤漆板作牆壁圍起來住，並無將原來房屋拆除等語（見訴卷第182-183 頁）。證人藍大豊並提出土地建築改良物買賣所有權移轉契約書，記載藍大豊與被告於74年6月9日向湯素珍購買臺中市○○鄉○○路0段000號房屋，並載明「主要用途：廠房，建築式樣：本國式，平房或樓房：平房，主要建築材料：鋼架造、木造，地面層：544.9，共計544.9」，有該土地建築改良物買賣所有權移轉契約書在卷可考（見訴卷第189-191頁）。
3.依房屋稅籍紀錄表，門牌臺中市○○區○○路0段000號房屋於60年6月起課房屋稅使用面積205平方公尺、22.2平方公尺，於70年4月起課房屋稅使用面積308.7平方公尺，合計535.9平方公尺（205＋22.2＋308.7＝535.9平方公尺），與前開藍大豊、被告與湯素珍間於74年6月9日訂立土地建築改良物買賣所有權移轉契約書記載買賣臺中市○○區○○路0段000號房屋面積544.9 平方公尺大致相符，且前開土地建築改良物買賣所有權移轉契約書記載買賣房屋之用途、建築式樣、主要建築材料等記載，亦與系爭土地上之地上物現況及證人藍大豊證述情節相符，則證人藍大豊證述附圖編號A、B、C所示地上物為74年6月9日購入時現況，並無將原來房屋拆除等語，應屬可信。被告抗辯伊與藍大豊於74年8 月22日向前手湯素珍購入建物僅為附圖所示系爭973地號土地上A部分（面積26.39平方公尺）云云，即不足採。
4.原告於108年6月24日至系爭土地勘查，被告與領勘人藍敬翔（藍大豊之子）意見陳述欄記載「國有土地佔用房屋非本人使用（放棄承租權）。使用費由本人繳納。從門牌使用至今，使用費沒收到繳費單，請問租給本人使用。請依民法依規定辦理」，有財政部國有財產署中區分署會勘案件紀錄表在卷可參（見訴卷第113 頁）。並無如被告抗辯訴外人藍大豊當場表示地上物為其建造之情，被告此節抗辯並不足取。
5.被告提出75年間空照圖（見訴卷第193 頁），不能清楚辨識地上物面貌，不能憑為被告有利認定。
6.綜上，堪認系爭972、973地號土地上如附圖編號A、B、C 所示地上物，為被告與藍大豊於74年6月9日共同向湯素珍購入，原告主張系爭972、973地號土地上如附圖編號A、B、 C所示地上物為被告與藍大豊共有，應有部分各2分之1，應屬可採。
㈡原告請求被告給付相當租金不當得利23萬9805元為有理由，逾此部分之請求為無理由：
1.按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人（最高法院102年度台上字第232號判決參照）。系爭土地上門牌臺中市○○區○○路0段000號房屋即如附圖編號A、B、C 所示地上物為被告與藍大豊於74年8 月22日向前手湯素珍購入，被告與藍大豊就前開地上物自有事實上處分權。又被告並未主張並舉證證明前開地上物占有系爭972、973地號土地有正當權源，原告主張被告為無權占有系爭土地，自屬可採。按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會之通常觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。被告與藍大豊共有前開地上物無權占有原告管理之系爭972、973地號土地，為無法律上之原因而受有利益，原告不能使用土地以獲取利益因此受有損害，原告主張依不當得利之法律關係請求被告返還相當於租金之利益，應屬可取。被告抗辯前開地上物為藍大豊占有使用，伊未占有使用前開地上物云云，無礙於其有事實上處分權之地上物無權占有系爭土地之事實認定，不得認被告未受有利益而得不負給付原告相當租金之不當得利。另被告援引臺灣高等法院高雄分院93年上字第89號民事判決所持法律意見（見訴卷第165-170 頁），與前開最高法院102年度台上字第232號判決意旨不合，不能採取。
2.依土地法第97條、第105 條之規定，租用基地建築房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限。所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148 條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。又依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價。上開計收租金限制之規定，非不得據為計算本件相當租金利益之標準。參酌系爭972、973地號土地位在潭子區省道旁，附近市景繁榮情況，原告主張以系爭土地申報總價額年息百分之5 為計算相當於租金之不當得利基準，應屬可採。
3.按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第126 條定有明文。又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院49年台上字第1730號判例、65年度第5 次民庭庭推總會議決定(二)參照）。被告提出時效抗辯，則原告對於被告僅得請求自109年1月14日起訴（聲請發支付命令）回溯5年即自104年1月15日後所生之相當租金不當得利，至104年1 月14日以前之相當租金不當得利，因已罹於5 年時效，被告得拒絕給付。
4.原告就前開地上物占有系爭972地號土地面積84.82平方公尺，請求自100年11月1 日起至108年12月31日止之相當租金不當得利，就前開地上物占有系爭973地號土地面積45.45平方公尺，請求自103年7月1日起至108年12月31日止之相當租金不當得利，依前說明，104年1月14日以前之相當租金不當得利請求權已罹於5年時效，是原告就前開地上物占有系爭972、973地號土地，僅得請求自104年1月15日起至108年12月31日止之相當租金不當得利。系爭972地號土地104年公告地價為每平方公尺1萬4368元，105年-106年公告地價為每平方公尺1萬4674元，107年-108年公告地價為每平方公尺1萬1732元；系爭973地號土地公告地價104年-106年為每平方公尺1萬9000元，107年-108年公告地價為每平方公尺1萬5200元，被告就地上物應有部分2分之1，依此計算結果，被告應給付原告相當租金之不當得利為23萬9805元（計算方式詳如附表），逾此部分之請求額，為無理由，應予駁回。
六、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提支付命令聲請狀繕本於109年1月31日依被告住所寄存於臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所（送達證書見司促卷第23頁），被告於109年2月5 日向本院具狀聲明異議，堪認前開支付命令至遲於109年2月5 日已送達被告，被告自受支付命令狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即109年2月6 日起加付法定遲延利息。從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付23萬9805元及自支付命令送達翌日即109年2月6日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
民事第三庭 法 官 熊祥雲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
書記官 曾惠雅┌─────────────────────────────┐│ 附表（單位：新臺幣/元，元以下4捨5入） │├─────────────────────────────┤│ 占用系爭972地號土地84.82平方公尺 │├─────────────┬───────────────┤│ 期間 │不當得利之計算式 │├─────────────┼───────────────┤│104.01.15. -104.12.31. │84.82平方公尺×14368元(申報地 ││應付58642元 │價)×5%×（17/31×1/12＋11/12 ││ │）＝58642元 │├─────────────┼───────────────┤│105.01.01. -106.12.31. │84.82平方公尺×14674元(申報地 ││應付124465元 │價)×5%×2＝124465元 │├─────────────┼───────────────┤│107.01.01. -108.12.31. │84.82平方公尺×11732元(申報地 ││應付99511元 │價)×5%×2＝99511元 │├─────────────┴───────────────┤│ 占用系爭973地號土地45.45平方公尺 │├─────────────┬───────────────┤│ 期間 │不當得利之計算式(元以下4捨5入)│├─────────────┼───────────────┤│104.01.15. -106.12.31. │45.45平方公尺×19000元(申報地 ││應付127908元 │價)×5%×（17/31×1/12＋11/12 ││ │＋2）＝127908元 │├─────────────┼───────────────┤│107.01.01. -108.12.31. │45.45平方公尺×15200元(申報地 ││應付69084元 │價)×5%×2＝69084元 │├─────────────┼───────────────┤│ │合計：479610元(58642元＋124465││ │元＋99511元＋127908元＋69084元││ │＝479610元) ││ │479610元÷2＝239805元 │└─────────────┴───────────────┘