臺灣臺中地方法院民事判決109年度重家繼訴字第42號原 告 許家瑋
許家豪共 同訴訟代理人 張秀瑜律師被 告 許蔡雙訴訟代理人 石娟娟律師
蕭隆泉律師複代理人 黃之昀律師上開當事人間請求履行遺贈事件，本院於民國111年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於原告許家瑋給付新臺幣13,863,363元之同時，將其所有如附表一所示土地、建物之所有權移轉登記為原告許家瑋所有。
二、被告應給付原告許家豪新臺幣1,751,425元，及自民國110年10月29日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之58，餘由原告負擔。事實及理由
甲、程序方面：查原告原起訴請求「㈠被告應將如附表一所示不動產辦理移轉所有權登記予原告許家瑋。㈡被告應給付原告許家豪新臺幣（下同）300萬元（按：指被繼承人許金媖帳戶之存款），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷一第15頁）；嗣就第二項聲明最終變更為「被告應給付原告許家豪3,057,515元及上開法定遲延利息」（見本院卷一第235頁、卷二第165頁），原告所為訴之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，依家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、被繼承人許金媖（下稱許金媖）於民國109年8月4日死亡，其死亡時無配偶，亦無子女，被告為其母親即其繼承人。
二、許金媖生前於108年10月10日立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑），將其名下如附表一所示之房屋、土地（下稱系爭不動產）贈與原告許家瑋，另將其所有之現金及存款贈與原告許家豪。系爭遺囑並無不符合民法第1194條代筆遺囑之要件。原告二人因系爭遺囑而取得受遺贈人之地位，就許金媖所遺系爭不動產及特定之現金、存款，有請求被告履行交付遺贈物及辦理所有權移轉登記之權利。
三、許金媖去世後，系爭遺囑之遺贈應即生效，而被告已就系爭不動產辦理繼承登記。又許金媖之存款死亡時存款為3,057,515元，爰依遺贈之法律關係，請求被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告許家瑋、給付原告許家豪上開金額。就系爭遺囑侵害被告之特留分部分，願以現金補償給被告等語。
四、並聲明：㈠被告應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告許家瑋。
㈡被告應給付原告許家豪3,057,515元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
貳、被告抗辯：
一、被告育有四子一女，許金媖為被告之獨生女，與被告共同生活在系爭不動產。
二、否認原告所提錄影影像之形式、實質上真正，此錄影影像事後有遭人剪接。又系爭遺囑非由許金媖親自口述遺囑意旨，許金媖當時僅表示要「一間厝、由許家瑋來處理」，並未口述「二筆土地」或「贈與」，而系爭遺囑之代筆人兼見證人陳大俊並未與許金媖釐清「處理」之真義，反率斷妄以「厝及厝地，妳要送給什麼人」詢問許金媖，見證人黃健卿、張春鶯亦未見聞許金媖口述土地之事，卻以自己臆測解讀許金媖之本意簽名；系爭遺囑製作過程，是由陳大俊設詞發問，許金媖以「點頭」示意，或以「嘿啦」附和，不得解為係許金媖之口述。再許金媖僅提到「現金」，並未提到存款，且許金媖有表示一部分現金要給被告，但系爭遺囑第二點卻記載「現金及存款全部給許家豪」，明顯與許金媖之意思有違，代筆人故意忽略許金媖口述表達，強由代筆人依照原告許家豪告知之內容作為代筆遺囑之內容。是系爭遺囑非許金媖親自口述遺囑內容，代筆人刻意未遵照許金媖親自口述之遺囑內容，顯不符合代筆遺囑之法定方式，依民法第73條前段規定，系爭遺囑無效。另許金媖當時精神狀況呈現昏睡、混沌，意識不清，系爭遺囑所載之內容顯非出於許金媖之意。
三、縱認系爭遺囑為真正，惟被告為許金媖之唯一繼承人，應繼分為全部，特留分為2分之1。被告最低限度對許金媖之遺產仍有特留分存在，原告之請求，顯然無理等語。
四、並聲明：原告之訴駁回。
參、兩造不爭執、爭執事項（見本院卷二第167-168、100-101頁）：
一、不爭執事項：㈠許金媖於109年8月4日死亡，其繼承人僅被告一人，應繼分為
全部，特留分為2分之1（見本院卷一第25、27、63頁之死亡證明、戶籍謄本）。
㈡許金媖於108年10月10日由陳大俊為代筆人預立系爭遺囑（見本院卷一第29、143頁之系爭遺囑、錄影影像）。
㈢許金媖有下列遺產（見本院卷一第49、106頁之財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書）：
⒈臺中市○○區○○段00000地號土地（權利範圍全部），許金媖死亡時價值14,505,964元，現在價值14,682,924元。
⒉臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部），許金媖死亡時價值10,626,462元，現在價值10,756,096元。
⒊臺中市○○區○○段00000地號土地（應有部分5分之1），許金媖死亡時價值5,030,454元，現在價值5,091,821元。
⒋臺中市○○區○○段000○號建物（即臺中市○○區○○里○○街00號房
屋（權利範圍全部）），許金媖死亡時價值7,355,372元，現在價值6,996,191元。。
⒌台灣銀行存款2,038,015元。
⒍第一銀行存款1,019,500元。
⒎鈴木汽車（牌照號碼QP-7866），許金媖死亡時、現在價值均為10,000元。
⒏國瑞汽車（牌照號碼AHH-3588），許金媖死亡時、現在價值均為50,000元。
⒐光陽普通重型機車（牌照號碼INW-968），許金媖死亡時、現
在價值均為2,000元。
二、爭執事項：㈠系爭遺囑是否符合法定要件？是否為有效遺囑？㈡系爭遺囑有無侵害被告之特留分？㈢原告基於系爭遺囑請求被告移轉系爭不動產、給付許金媖所
遺存款，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、系爭遺囑符合民法第1194條代筆遺囑之要件，為有效遺囑：㈠按代筆遺囑，由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口述
遺囑意旨，使見證人中之1人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。遺囑人口述遺囑意旨時，無須將全部內容逐字逐句口頭陳述。見證人之「指定」，則係指遺囑人「同意」該人得任見證人，至其係何人所推薦，在所不問。
㈡查：
⒈被告雖抗辯原告提出錄製許金媖為系爭遺囑過程之錄影影像
有事後遭人為剪接，恐與事實不符，形式上真正有爭執等語（見本院卷一第117、221頁）。惟依證人即系爭遺囑之見證人張春鶯於本院審理時證述：我於108年10月10日有至中國醫藥大學附設醫院為許金媖立代筆遺囑之事，到場作為見證人見證。在製作系爭遺囑過程我完全沒有離開，我知道有錄影，但我沒有注意錄影有無中斷，有聽到在旁錄影的許家豪手機響了，不知道那樣有無中斷。陳大俊宣讀系爭遺囑之內容，與我在場聽聞許金媖表示遺產分配內容相同等語（見本院卷一第190-192頁）。及證人即系爭遺囑之見證人黃健卿於本院審理時證稱：我於108年10月10日有至中國醫藥大學附設醫院為許金媖小姐立代筆遺囑之事，到場作為見證人見證。在寫系爭遺囑過程由許家豪在錄音錄影，當天錄影過程有無中斷我不清楚，整份寫完後，律師有逐字逐句唸完系爭遺囑內容，念的時候許金媖有點頭表示，唸完後我看內容記載跟許金媖講的都一樣，我就簽名了等語（見本院卷第196-197頁）。可知前開錄影影像是以手機錄製，而於錄影過程中有手機鈴響情形。並參以原告所提出之影片檔案資料截圖（見本院卷一第145、147頁）。足認原告陳稱：因手機設定鬧鈴響起致短暫中斷錄影，間隔5秒又開始錄影，原告原提出提出光碟是將兩段影片合併提出，提出原始兩段影片（原證5-1）乙節（見本院卷一第139-140頁），應屬可信。又參酌錄影中斷時間僅短短數秒即開始錄音，並參以由證人黃健卿、張春鶯、陳大俊下開證述系爭遺囑之製作過程，與上開錄影影像所製成之譯文顯現過程相符，上開錄影影像應與真實情況相符，應屬真正。是被告上開抗辯，尚難採憑。
⒉依兩造所不爭執上開錄影影像所製作之譯文（見本院卷一第3
19、367頁），記載「陳：今天聽說你要做一個代筆遺囑，代筆遺囑的程序，我是陳律師，陳大俊陳律師，這位是張春鶯張小姐，這位是黃健卿先生，因為我們三位跟你沒有繼承權身分關係，所以在法律上我們三人有資格作證人，這樣你有同意？妳若有同意我們三個作證人，我們今天就開始代筆遺囑的程序，這樣好嗎？妳有同意嗎？許：有啦，有同意（點頭）。陳：妳有同意，要代筆其中一人要來寫，那就由我來寫，妳有同意嗎？許：好。陳：有同意，好，那指定我們三人來做妳遺囑的見證人，由我陳大俊來替妳寫遺囑，妳同意？許：（點頭，點頭）好」等語。足認陳大俊、張春鶯、黃健卿均經許金媖當場同意後始擔任遺囑見證人，自為民法第1194條所定由遺囑人「指定」之人。被告抗辯未由許金媖指定見證人，不符民法第1194條之法定要件乙節（見本院卷一第221頁），殊無可採。
⒊依兩造所不爭執上開錄影影像所製作之譯文（見本院卷一
第319、321、367-368頁），記載「陳：那我們來先講一下，妳百年後，妳想要怎麼分配處分妳的財產？妳的計畫是怎樣？許：我財產，有一間厝由許家瑋來處理，但是我不知道地號……許：一間房子我現在住的……許：就我現在住的那間……陳：就是妳住的地方，以前的門牌號碼是大里二街171巷17號，這是厝的門牌號碼，它有兩筆土地是它的厝地，一個是304之1、一個是305，這是我從地籍資料調出來的，就是這個厝和厝地，妳要送給什麼人？許：我要送給家瑋」等語。由許金媖自行提及「但我不知道地號」等語，若無包括土地，為何提及地號此問題；及許金媖經陳大俊詢問「要送給什麼人」後，並非僅附和表示「是」或點頭，而有明確清楚自行說「我要送給家瑋」等語，可見許金媖已有明確表示其要將附表一所示房地贈與給原告許家瑋，並非單純點頭或附和之情形。足認系爭遺囑第一點記載附表一所示房地贈與給許家豪乙節，為許金媖之真意，與其口述遺囑意旨相符，陳大俊有按照許金媖之口述遺囑意旨為筆記。
⒋依兩造所不爭執依上開錄影影像所製作之譯文（見本院卷一
第321、368頁），記載「陳：除了這不動產以外，你還有沒有其他的財產？許：還有現金啦。陳：還有現金，那現金的部分打算要怎麼處理？許：我...給許家豪。陳：現金你要送給許家豪。許：...我有跟他講清清楚了，有一部分給阮老母仔，阮老母仔的錢我都沒給他拿」、「陳：就是現金的部分要留…送給許家豪就對了，厝和厝地的要送給許家瑋。
許：嘿啦。陳：除了這以外，妳其他的財產還有什麼？許：應該沒有了啦，還有二台車啦」等語。由許金媖、陳大俊談完現金部分的處理後，陳大俊再詢問許金媖是否還有其他財產，許金媖僅回答「還有二台車」等語，並無再回答還有存款，可見許金媖所指現金應是有包含存放在銀行之金錢。又由陳大俊詢問許金媖現金打算如何處理，不論是被告所譯「有給許家豪」（見本院卷一第321頁），或原告所譯之「要給許家豪」（見本院卷一第368頁），許金媖處理其現金之方式就是給許家豪，且陳大俊在許金媖表示其意思後，再次向許金媖確認意思時，許金媖亦無反對表示。足認系爭遺囑第二點記載許金媖死後要將其現金、存款均贈與許家豪乙節，為許金媖之真意，與其口述遺囑意旨相符，陳大俊有按照許金媖之口述遺囑意旨為筆記。至於被告抗辯：許金媖有表示「我有跟他講清楚了，有一部分給阮老母仔，阮老母仔的錢我都沒給他拿」，顯見許金媖有一部分現金是要給被告，但代筆人違背許金媖之意，未寫入系爭遺囑等語（見本院卷一第351頁、卷二第21頁），然依許金媖上開表示語意，並不明確，且由許金媖表示「我有跟他講清楚了」、「阮老母仔的錢我都沒給他拿」等語，可推認許金媖所指要給被告金錢部分，在為系爭遺囑規劃前均已給被告，是尚難以此認定許金媖所遺現金及存款，有一部分另要贈與給被告，難認陳大俊有違許金媖之意思，被告此部分抗辯，礙難採憑。
⒌依兩造所不爭執上開錄影影像所製作之譯文（見本院卷一第3
25、370頁），及參以證人張春鶯證述：代筆遺囑完成後，陳大俊有逐字逐句念給許金媖聽，向許金媖確認是否就是她要交代的事情，許金媖說是等語（見本院卷一第192、194頁）；與證人黃健卿證稱：整份寫完後，律師有念給我們聽，也有念給許金媖聽，律師逐字逐句唸完遺囑內容，念的時候許金媖也有點頭表示，許金媖簽名時意識是很清楚的，他都還能看，還能拿筆等語（見本院卷一第196頁）；及證人陳大俊證稱：在我宣讀過程中，完全沒有任何的中斷，我就是逐字唸完確認許金媖是否就是這個意思等語（見本院卷一第202頁）。可見陳大俊律師於系爭遺囑於擬妥後，有向許金媖逐字宣讀並經確認內容與許金媖之意思一致後，方由許金媖簽名於上，足認系爭遺囑內容係許金媖真意。
⒍依證人張春鶯於本院審理時證稱：我到場後至簽訂遺囑時，
均全程在場，當下許金媖意識清楚可立遺囑。遺囑內容是許金媖要把他名下的房子給原告許家瑋，現金部分要給原告許家豪。許金媖與代筆人在聊的時候都能清楚對答，無神志不清，聽不懂對話，許金媖看起來精神狀況很好。代筆人也重複和許金媖確認，確認他名下的房子要給原告許家瑋、現金要給原告許家豪，陳大俊律師宣讀系爭遺囑之內容，與我在場聽聞許金媖表示其遺產分配之內容相同等語（本院卷190-194頁）。及證人黃健卿於本院審理時證稱：系爭遺囑是我簽的，當天我全程都沒有離開，律師開始和許金媖對話、講述過程，房子要給原告許家瑋，現金要給許家豪。我印象許金媖就說希望房子給弟弟原告許家瑋，現金部分就給許家豪等語（本院卷一第195-199頁）。與證人陳大俊於本院審理時證述：我見到許金媖時，許金媖躺在病床上，人是清醒的，許家豪表示會把當天的過程錄影下來，因為經由許家豪轉述，已經知道許金媖要處理遺產分配，我接到這事件委託後，我有問到不動產門牌號碼，所以我在事務所查詢系統有列印。到了我就直接問許金媖是否要立遺囑，要做什麼樣分配，許金媖說不動產要給許家瑋，許金媖名下只有大里的房子，所以我就拿出建物、土地登記謄本與許金媖核對，現金她說要贈與給許家豪。我的觀察許金媖可以神智清楚與他人對話，並無聽不懂的狀況。我問許金媖生後要怎麼分配，他大概講完後，我理解他所要預立遺囑的意思後，文字由我決定記載下來，寫完後我再次向她宣讀我所寫的內容是否與她的意思一致，她說是的，她就簽名。是許金媖主動告訴我她的財產要留給誰，我只確認她的動產、不動產要給誰，許金媖並不是一個不認識字、沒受過教育的，她說要留給誰，我跟他說用贈與的文字來表述等語（見本院卷一第200-202、205-207頁）。由上開三人就系爭遺囑係由許金媖先口述其欲如何分配，後律師記錄、宣讀，經許金媖認可後，再由許金媖與見證人簽名等重要之點的證述，並無歧異之處，堪認上開三位證人之證述，應屬可信。是依上開三位證人之證述，堪認系爭遺囑已踐行民法第1194條代筆遺囑之要件，系爭遺囑內容係其真意屬有效之遺囑。被告質疑上開三位證人之證言之證明力（見本院卷一第353頁），殊無可取。
⒎許金媖於立系爭遺囑前二日即108年10月8日之心智功能正常
，於立系爭遺囑時之精神狀態尚屬良好乙情，有原告提出之中國醫藥大學附設醫院入院護理評估、入院病歷記錄可佐（見本院卷一第247-256頁）。又綜觀兩造所不爭執上開錄影影像所製作之譯文（見本院卷一第319-325、367-370頁），及上開三位證人之證述，可知許金媖當時能清楚對答，無神志不清，聽不懂對話之情形，許金媖斯時精神、意識均正常。被告抗辯許金媖於製作系爭遺囑時意識不清等語（見本院卷一第119頁），實難採取。
⒏觀諸原告所提系爭遺囑已載明：「立遺囑人許金媖……指定陳
大俊、黃健卿（Z000000000）、張春鶯（Z000000000）為見證人，口述以下遺囑意旨，並由陳大俊筆記：……上述內容經本人許金媖認可，由本人及全體見證人簽名如後」等語（見本院卷一第29頁），並經代筆人兼見證人陳大俊、見證人張春鶯、黃健卿簽名用印，且由許金媖確認內容符合而簽名，實已符合民法第1194條代筆遺囑之成立要件。
⒐綜上所述，系爭代筆遺囑作成時，係由許金媖口述遺囑內容
，陳大俊依此筆記、講解、宣讀，確認為其意旨，並經其認可後簽名，且經全體見證人參與及見聞過程，既如前述，堪認系爭遺囑符合民法第1194條代筆遺囑之要件，為有效之遺囑。
二、被告主張系爭遺囑侵害其特留分得行使扣減權，為有理由：㈠按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由
處分遺產；又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈金額，比例扣減，民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。按特留分係繼承人之權利，而非其義務，故繼承人於繼承開始後，向受扣減義務人以意思表示為之即可，不須任何方式。
㈡查：許金媖死亡時所遺有如不爭執事項㈢所示財產，死亡時價
值總計為40,637,767元（計算式：14,505,964＋10,626,462＋5,030,454＋7,355,372＋2,038,015＋1,019,500＋10,000＋50,000＋2,000），則被告之特留分應為203,188,884元（計算式：
40,637,7671/2，元以下四捨五入，下同）。又依系爭遺囑所載，附表一所示不動產、不爭執事項㈢編號⒌、⒍所示存款之許金媖遺產，分別遺贈予原告許家瑋、許家豪，其餘不爭執事項㈢編號⒊、⒎、⒏、⒐所示遺產，由被告繼承取得。是依系爭遺囑之記載，被告按其應繼分比例，其能取得遺產價額僅為5,092,454元（計算式：5,030,454元＋10,000＋50,000＋2,000），其分得之財產確實不足其特留分之數額。準此，堪認系爭遺囑確已違反民法第1187條規定，侵害被告應得特留分比例之繼承權，則依上開說明，被告自得依民法第1225條規定行使扣減權。
三、原告得依系爭遺囑請求被告交付遺贈物：㈠按遺贈者，係謂遺囑人即被繼承人依遺囑對於他人（即受遺
贈人）無償給與財產上利益之行為，而於遺囑人死亡時發生效力。遺贈僅具有債權之效力，受遺贈人固非於繼承開始時，當然取得遺贈標的物之所有權或其他物權，惟受遺贈人得於繼承開始後，向遺贈義務人請求履行遺贈標的物之登記或交付，以取得遺贈標的物之所有權或其他物權。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條前段定有明文。
㈡查：
⒈本件許金媖所立系爭遺囑屬有效遺囑，而被告於許金媖死亡
後為其唯一繼承人，對於受遺贈人之原告二人自負有履行交付遺贈物之義務，故原告許家瑋、許家豪分別依系爭遺囑第1條、第2條，請求被告移轉登記附表所示不動產之所有權、交付3,057,515元（計算式：2,038,015元＋1,019,500元），均屬於法有據。
⒉惟系爭遺囑已侵害被告之特留分計15,169,453元（原告依系
爭遺囑所得遺產現在價值及被告特留分之計算方式詳如附表
二、㈠）。本院審酌附表一所示房地乃門牌號碼大勝街17號之建物及所坐落之基地，若將屬被告特留分部分給被告，原告許家瑋與被告分別共有，該些共有土地、建物難以再分割為單獨所有。又原告願以金錢補償被告（見本院卷二第166頁），而特留分扣減權利人固得行使扣減權，然基於尊重被繼承人遺願，並為使扣減權行使後之法律關係簡易明確，請求扣減義務人以金錢補足其不足額，以此方法保障繼承人之特留分，而兼及被繼承人遺囑及遺願之尊重。是綜合土地、建物整體利用經濟效用，簡化共有關係，及對許金媖遺囑、遺願之尊重，宜由原告許家瑋取得附表一所示不動產，並由原告許家瑋、許家豪以金錢補償被告，應屬妥適。
⒊從而，原告許家瑋、許家豪應分別補償被告13,863,363元、1
,306,090元（計算方式詳附表二㈡、㈢，臺灣高等法院高雄分院民事判決110年度重家上字第4號同此計算方式 ），故原告許家瑋得以價額13,863,363元補償被告之方式，請求被告交付如附表一所示之遺贈物；而原告許家豪扣除應補償給被告金額後，得請求被告交付遺贈物之金額為1,751,425元（計算式：2,038,015元＋1,019,500－1,306,090元）。
四、綜上所述，原告許家瑋依系爭遺囑、遺贈之法律關係，請求於補償被告13,863,363元之同時，被告將附表一所示不動產移轉登記予原告許家瑋，及原告許家豪請求被告給付1,751,425元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年10月29日，見本院卷一第69頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均有理由，應予准許，爰判決如主文第一、二項所示，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
家事法庭 法 官 陳佩怡正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
書記官 陳盟佳附表一：
編號 財 產 項 目 面 積 權利範圍 現在價值（新台幣） １ 臺中市○○區○○段000○0地號土地（權利範圍1分之1） 116.96㎡ 全部 14,682,924元 ２ 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍1分之1） 85.68㎡ 全部 10,756,096元 ３ 臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○街00號）（權利範圍1分之1） 267.05㎡ 全部 6,996,191元附表二：
㈠原告依遺囑所得遺產價值及被告特留分之計算：
⒈許家瑋依遺囑可取得32,435,211元（計算式：14,682,924＋
10,756,096＋6,996,191）⒉許家豪依遺囑可取得3,057,515元（計算式：2,038,015＋1,
019,500）⒊原告二人依遺囑可取得35,492,726元（計算式：32,435,21
1＋3,057,515）⒋被告被侵害特留分為20,323,274元，其特留分仍不足15,16
9,453元（計算式：【14,682,924＋10,756,096＋6,996,191＋5,091,821元＋2,038,015＋1,019,500＋10,000＋50,000＋2,000】×1/2＝20,323,274，元以下四捨五入，其特留分仍不足15,169,453元【計算式：20,323,274元－5,091,821－10,000－50,000－2,000】㈡原告之扣減比例計算式（小數點第五位四捨五入）：⒈原告許家瑋部分：32,435,211／35,492,726＝0.9139⒉原告許家豪部分：3,057,515／35,492,726＝0.0861㈢原告應補償被告數額：（元以下四捨五入）⒈原告許家瑋應補償被告13,863,363元（計算式：15,169,45
3×0.9139）⒉原告許家豪應補償被告1,306,090元（計算式：15,169,453×0.0861）。