臺灣臺中地方法院民事判決 109年度重訴字第168號原 告 莊秀月
陳文鴻陳奇宏陳麗雪被 告 賴健智上列當事人間因被告公共危險等刑事案件（本院刑事庭108 年度交訴字第260 號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來（108 年度交附民字第490 號），本院於民國109 年5 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告各如附表「賠償金額」欄所示金額，及均自民國一０八年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告各以附表「假執行供擔保金額」欄所示金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如各以附表「免為假執行之擔保金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國108 年1 月23日晚上10時許起至同日晚上10時30
分許止，在臺中市○○區○○路1 段某薑母鴨店飲用威士忌後，明知飲用酒類後血液中酒精濃度達百分之0.03以上即不得駕駛動力交通工具，且其客觀上應可預見酒醉駕車將導致其注意力、操控力及反應能力均顯著減弱，若因而發生交通事故，可能造成其他用路人死亡之結果，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之意思，於同日晚上10時30分許，率爾自上開飲酒處附近駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱甲車）上路，欲返回住處。嗣於同日晚上10時50分許，被告駕駛甲車沿臺中市○里區○○○路7 段往環中東路6 段方向行駛，行經環中東路7 段與大里橋之交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口時，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，貿然闖越紅燈進入上開交岔路口並左轉國光路1 段。
適有訴外人劉卓輝駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱乙車）搭載訴外人陳茂城、李啟堂、劉光明，沿臺中市○里區○○路○ 段往大里橋方向行駛至上開交岔路口，見狀閃避不及，被告駕駛之甲車車頭因而與劉卓輝駕駛之乙車右側車身發生碰撞，致乙車翻覆，陳茂城受有頭皮裂傷伴有頭骨破裂、右側肋骨多發性閉鎖性骨折、雙膝挫傷等傷害，於送醫到院前即死亡。被告經送醫測得血液中酒精濃度測定值為百分之0.2773（即277.3mg/dl）。被告明知飲用酒類後血液中酒精濃度達百分之0.03以上即不得駕駛動力交通工具，卻仍於飲用威士忌後駕駛甲車返家，且疏未注意行駛至交岔路口時，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，造成本件事故發生，其就陳茂城之死亡結果顯有過失，應負損害賠償責任。又原告莊秀月為陳茂城之配偶，原告陳文鴻、陳奇宏、陳麗雪為陳茂城之子女，因本件事故受有下列損失：
⒈原告莊秀月部分：①喪葬費新臺幣（下同）40萬元；②扶養
費：陳茂城為原告莊秀月之配偶，因陳茂城死亡造成家庭經濟來源中斷，以陳茂城平均每月收入5 萬元計算，被告應賠償扶養費1080萬元；③精神慰撫金：原告因本件事故遭逢喪夫之痛，精神上受有莫大之痛苦，請求被告賠償非財產上之損害100 萬元；以上總計1220萬元。
⒉原告陳文鴻、陳奇宏、陳麗雪部分：原告陳文鴻、陳奇宏、
陳麗雪等3 人為陳茂城之子女，因本件事故面臨喪父之痛，精神受有莫大之痛苦，請求被告分別賠償原告陳文鴻、陳奇宏、陳麗雪非財產上之損害各100 萬元。
㈡綜上，原告依民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項及
第2 項、第194 條規定，請求被告各賠償原告莊秀月1320萬元、原告陳文鴻100 萬元、陳奇宏100 萬元、陳麗雪100 萬元，及法定遲延利息。
㈢並聲明：被告應給付原告莊秀月1320 萬元、原告陳文鴻100
萬元、陳奇宏100 萬元、陳麗雪100 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠原告主張被告於108 年1 月23日晚上10時30分許，酒後駕車
造成陳茂城受有頭皮裂傷伴有頭骨破裂、右側肋骨多發性閉鎖性骨折、雙膝挫傷等傷害，於送醫到院前即死亡之事實，業經本院刑事庭以108 年度交訴字第260 號刑事判決認定被告犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑6年8 月確定在案，有上開刑事判決在卷可憑（見本院卷第13頁至第22頁），並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項、第2 項、第194 條分別定有明文。本件被告酒後駕車之不法行為侵害陳茂城之生命，已如前述，而原告莊秀月為陳茂城之配偶，原告陳文鴻、陳奇宏、陳麗雪均為陳茂城之子女，亦有全戶戶籍資料查詢結果附卷可憑（見本院卷第37頁至第43頁），則原告依前開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
本院就原告請求賠償之金額，審酌如下：
⒈喪葬費用：
原告莊秀月主張其已為陳茂城支出殯葬費用40萬元，業據其提出統一發票收據、南投縣草屯鎮公所公共造產基金納骨堂收入繳款書、福中禮儀公司明細、委託葬儀各項費用明細表等單據為證（見本院卷第63頁至第77頁），總計金額為39萬4248元，應屬有據；其餘不足1 萬元部分，原告莊秀月主張此部分確有支出惟無收據。本院認此部分金額亦屬合理範圍，亦應准許。故原告莊秀月請求陳茂城之殯葬費用40萬元，核屬因本件事故發生而增加之必要支出，應予准許。
⒉扶養費：
按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。而依同法第1116條之1 規定：夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言（最高法院98年度台上字第1791號判決參照）。經查，原告莊秀月係00年00月00日生，被害人陳茂城為00年0 月00日生，有全戶戶籍資料查詢結果在卷可按（見相字卷第211 頁）。原告莊秀月與被害人陳茂城為夫妻，依民法第1117條、第1116條之1 規定，夫妻間之受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，即以不能維持生活為限，但不以無謀生能力為必要。又經本院依職權調閱原告莊秀月之財產調件明細表所載，其名下有土地、房屋、投資、汽車各1 筆，財產總價值為380 萬200 元，107 年度、106年度薪資、租賃及股利所得分別為53萬5623元、49萬6595元（見本院證物袋內）。雖原告莊秀月自陳因原告陳文鴻有身心問題尚須扶養，生活較辛苦等語（見本院卷第60頁），但依據原告之財產及所得資料，尚未達不能維持生活之程度。原告陳文鴻係00年出生，為成年人，高中畢業，原告莊秀月對其已無扶養義務，原告莊秀月亦未提出其他證據證明原告陳文鴻有受扶養之必要。基上，尚難認原告莊秀月已達「不能維持生活」之狀態，其請求扶養費部分，於法不合，不予准許。
⒊精神慰撫金：
按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223 號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。原告莊秀月為被害人陳茂城之配偶，原告陳文鴻、陳奇宏、陳麗雪為被害人陳茂城之子女，因被告酒後駕車之不法行為致陳茂城正值壯年即為死亡，而遭逢喪夫、喪父之痛，精神上自均受有相當之痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告莊秀月自陳為國中畢業，經營小公司，目前已結束營業，靠強制險維生；原告陳文鴻自陳為高中畢業，目前無工作收入；原告陳奇宏自陳為高中畢業，從事理貨員；原告陳麗雪自陳為大學畢業，從事行政人員；原告莊秀月名下有土地、房屋、投資、汽車各1 筆，107 年度所得為53萬5623元、106 年度所得為49萬6595元；原告陳文鴻名下有投資1 筆，107 年度所得為7,760 元、106 年度所得為8,970 元；原告陳奇宏名下有投資1 筆、汽車1 輛，107年度所得為39萬4184元、106 年度所得為59萬8748元；原告陳麗雪名下有投資1 筆，107 年度所得為27萬445 元、106年度所得為25萬9049元；被告名下有汽車1 輛，107 年度所得為23萬4000元、106 年度所得為23萬4000元等，有兩造財產及所得調件明細表可佐（見本院卷末證物袋內），及兩造之身分、地位、經濟能力、原告等人驟失丈夫、父親之情形，本件事故發生後所受之精神痛苦等一切情狀，認為原告莊秀月、陳文鴻、陳奇宏、陳麗雪各請求精神慰撫金100 萬元，尚屬適當，應予准許。
⒋綜上，原告莊秀月、陳文鴻、陳奇宏、陳麗雪得請求被告賠
償之金額各為140 萬元（計算式：400,000 ＋1,000,000 ＝1,400,000 ）、100萬元、100萬元、100萬元。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1 項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233 條第1 項及第203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付債權，應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。又原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於108年10月23日送達被告，有本院送達證書在卷可憑（見交附民卷第17頁），故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108 年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應予准許。
㈣綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告給付原告莊秀月、陳文鴻、陳奇宏、陳麗雪各140 萬元、100 萬元、100 萬元、100 萬元，及均自108 年10月24日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰依民事訴訟法第390 條第2 項規定，酌定相當擔保金額准許之。被告雖未聲請宣告免假執行，惟其經合法通知，未於言詞辯論期日到場，而經原告聲請一造辯論，為兼顧其權益，併依民事訴訟法第392 條第2 項規定，酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
民事第三庭 法 官 黃 杰上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 盧弈捷附表：
┌─┬───┬──────┬────────┬─────────┐│編│原 告│賠償金額（新│假執行供擔保金額│免為假執行之擔保金││號│ │臺幣） │（新臺幣） │額（新臺幣） │├─┼───┼──────┼────────┼─────────┤│1 │莊秀月│壹佰肆拾萬元│肆拾陸萬柒仟元 │壹佰肆拾萬元 │├─┼───┼──────┼────────┼─────────┤│2 │陳文鴻│壹佰萬元 │參拾參萬肆仟元 │壹佰萬元 │├─┼───┼──────┼────────┼─────────┤│3 │陳奇宏│壹佰萬元 │參拾參萬肆仟元 │壹佰萬元 │├─┼───┼──────┼────────┼─────────┤│4 │陳麗雪│壹佰萬元 │參拾參萬肆仟元 │壹佰萬元 │└─┴───┴──────┴────────┴─────────┘