臺灣臺中地方法院民事判決 109年度重訴字第205號原 告 張芷綾兼法定代理人 張益洲
古麗貞原 告 張訓銘
張海欽吳彩芳共 同訴訟代理人 劉正穆律師
李秋峰律師被 告 蘇祐塏訴訟代理人 徐正安律師上列當事人間因殺人未遂等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（108年度附民字第553號）移送前來，本院於民國109年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告戊○○新臺幣捌拾陸萬貳仟柒佰肆拾參元，及自民國108年6月7日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項原告戊○○勝訴部分，於原告戊○○以新臺幣貳拾捌萬捌仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣捌拾陸萬貳仟柒佰肆拾參元為原告戊○○預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、原告主張：
一、原告戊○○係東峻起重工程公司（下稱東峻公司）負責人，於民國107年5月1日晚間，在臺中市○○區○○路0段0000巷0號廠內之停車場舉辦烤肉活動，並邀請隔鄰公司即昇峰起重工程公司（下稱昇峰公司）之員工即被告與會。嗣於同日23時6分許至23時15分許間，被告酒後失態，原告戊○○為驅離被告，與被告互相拉扯，使被告心生怨懟，於同日夜間11時52分許，自昇峰公司拿取鐵棍1支，徒步衝進東峻公司停車場內，趁原告戊○○獨自在洗手台洗手時，持鐵棍自原告戊○○後方猛力毆擊後腦勺1下，原告戊○○緊急轉身以手阻擋，惟被告不顧原告戊○○遭痛擊後腦而神智不清倒地，仍持續以鐵棍猛毆戊○○之身體及驅幹約5、6下，致原告戊○○受有頭部外傷合併頭皮之開放性傷口、近端尺骨之開放性骨折、軀體及四肢多處挫傷等傷害，經原告甲○○即原告戊○○配偶聽見其呼救外出查看，並呼喊員工阻止，被告方才停手。爰依法請求被告負損害賠償責任。原告等人請求之項目及金額分別為：
（一）醫療費用：原告戊○○因受傷支出之醫療費用，計有梓榮醫療社團弘大醫院107年5月12日住院新臺幣（下同）87,823元、臺中榮民總醫院107年5月2日門診醫療400元、臺中榮民總醫院107年5月2日急診醫療720元，共計為88,943元。
（二）看護費用：據梓榮醫療社團法人弘大醫院診斷證明書所示，原告戊○○自107年5月2日起，至同年月12日共住院11日、術後宜休養1年，避免劇烈操作。是原告戊○○住院11日期間需人看護，原告戊○○請求以每日2,200元計算，請求被告賠償看護費用24,200元。
（三）不能工作之損失：原告戊○○因上開傷勢，術後一年無法操作重型吊車，受有該期間不能工作損失。原告戊○○在事故發生前勞工保險投資薪資為每月45,800元，而每日操作80噸重型吊車平均可賺取30,000元，倘以每日收入3萬元為計算基礎，一年不能工作之損失以10,950,000元計算，被告應予賠償。
（四）精神慰撫金：被告侵害原告戊○○之身體權如前所述，原告戊○○由於骨折長期治療、無法正常工作，肉體及精神受有痛苦甚鉅，爰訴請被告賠償精神上損害1,000,000元。原告甲○○為原告戊○○之配偶，與原告戊○○感情甚篤，因上開被告之犯行致原告戊○○受有傷害，其基於婚姻關係與原告戊○○間之親密身分，精神上同樣感受莫大之痛苦；而原告丙○○、己○○係原告戊○○之子女；原告丁○○及乙○○為原告戊○○之父母，該四人基於身分法益受侵害，情節亦屬重大，依民法第195條第3項準用第1項規定，得各自請求非財產上之損害500,000元。
二、並聲明：
（一）被告應給付原告戊○○12,063,143元，並自起訴狀繕本送達之翌日（即109年6月7日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）被告應給付原告甲○○50萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（三）被告應給付原告己○○50萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（四）被告應給付原告丙○○50萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（五）被告應給付原告丁○○50萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（六）被告應給付原告乙○○50萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（七）原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：
一、就原告請求各項費用表示意見：
（一）醫療費、看護費部分不爭執。
（二）不能工作之損失：原告戊○○開吊車並非身體負重，而是屬於技術工作，即使一隻手受傷，也無大礙。由其出院第2天即前往公司工作，可證明原告戊○○主張休養而不能工作之時期，計算1年過久。另原告提出吊車估價單，主張每日可賺取3萬元云云，與事實不符，估價單當中係包含全吊車出車費、1名指揮手費用，且原告既然以日薪計算，當無可能全年工作無1日休息。又倘以原告投保薪資45,800元計算不能工作損失之基礎，被告同意之。
（三）慰撫金：請求金額過高，且原告戊○○以外之其他原告應無慰撫金請求權。
二、並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。且陳明：如受不利之判決，願供擔保，請宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184 條第1 項、第2項定有明文。查上開原告戊○○主張於107年5月1日夜間11時52分許，被告自昇峰公司拿取鐵棍1支，徒步衝進東峻公司停車場內，趁原告戊○○獨自在洗手台洗手時，持鐵棍自原告戊○○後方毆擊原告戊○○之身體，原告戊○○舉起左手阻擋，然經被告痛擊後蹲下，被告仍接續朝原告戊○○舉起之雙手及左肩、左後背揮擊，致原告戊○○受有頭部外傷合併頭皮之開放性傷口、近端尺骨之開放性骨折、軀體及四肢多處挫傷等傷害之事實，為被告所不爭執，且被告傷害原告戊○○之犯行，亦經本院刑事庭判處罪刑，有本院108年度訴字第866號刑事判決1份在卷可參，並經本院調閱上開刑事卷宗查核屬實，自堪信為真實。故本件原告戊○○所受之傷害，係由被告故意傷害犯罪行為所肇致，被告之故意行為與原告戊○○之受傷結果間存有相當因果關係，被告成立故意侵權行為，要堪認定，被告對原告戊○○自應負損害賠償責任。
二、又「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第193條第1項、第195條第1項前段別定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。爰就兩造爭執之項目、金額，審酌如下：
（一）醫療費用部分：原告戊○○主張其因受傷支付醫療費用88,943元，為被告所不爭執，並有原告戊○○所提出梓榮醫療社團弘大醫院107年5月12日住院收據、臺中榮民總醫院107年5月2日門診醫療費用收據、臺中榮民總醫院107年5月2日急診醫療費用收據各1份（見本院108年度附民字第553號卷《下稱附民卷》第15-19頁）在卷可參，原告戊○○自得請求被告賠償上開醫療費用。
（二）增加生活上之需要費用部分：
１、看護費部分：本件原告戊○○主張因遭被告傷害住院11日需人看護，以每日2,200元計算，受有看護費用損害24,200元，被告應予賠償等情，為被告所不爭執（見本院卷第120頁），並有原告提出之梓榮醫療社團法人弘大醫院診斷證明書1份，在卷可參，是原告戊○○請求被告賠償看護費用24,200元，於法亦屬有據。
２、不能工作之損失：原告戊○○主張其因上開傷勢，術後1年期間無法操作重型吊車，受有該期間不能工作損失之事實，雖為被告所否認，惟查：
⑴原告戊○○前述主張業據其提出梓榮醫療社團法人弘大醫
院診斷證明書1份（見附民卷第21頁）為證，且經本院檢附梓榮醫療社團法人弘大醫院診斷證明書影本（見附民卷第21頁）及被證一、二之彩色照片（見本院卷第85、87頁）向該醫院函詢下列事項：「㈠貴院病患戊○○（Z000000000號）於107年5月2日至貴院急診住院，經診查結果為『頭部外傷合併頭皮之開放性傷口、近端尺骨之開放性粉碎性骨折』等傷害，依病患診斷之傷情，是否有休養停止工作（病患從事重型吊車工作）之必要？㈡承上，若有需休養之必要，其期間以多久為宜？㈢又貴院病患戊○○住院期間，就其生活起居是否有看護之必要？如有看護必要，應為半日看護或為全日看護？」經該院以109年7月16日梓弘字第0000000號函覆：「個案戊○○先生．．，因為於107年5月2日被人打傷由台中榮總轉至本院治療，在急診發現個案左鷹嘴骨(近端尺骨)粉碎開放性骨折及頭皮撕裂傷，於107年5月2日住院，當日接受擴創及骨板復位固定手術，於107年5月12日出院。因上述傷病術後宜休養壹年避免劇烈操作(宜壹年內避免從事重型吊車粗重工作），住院期間需全日看護，術後兩週內日常生活需人協助照顧。檢付門診病歷乙份，請查照。」等語，有上開函文及附件1份(見本院卷第101-115頁）在卷可參。是原告戊○○主張其因左鷹嘴骨(近端尺骨)粉碎開放性骨折及頭皮撕裂傷等傷害治療，休養1年無法工作，受有不能工作之損失，自非無據。
⑵雖被告檢具訴外人賴一旻之臉書照片（見本院卷第85、87
頁）抗辯原告戊○○出院後於107年5月16日即有開始工作云云，惟依被告所提出之照片所示，原告戊○○之左手仍有包紮吊著，顯然無法工作，且107年5月16日之照片原告戊○○坐在副駕駛坐觀看手機，而107年6月28日之照片原告戊○○亦僅單純坐在吊車上，未見原告戊○○有操作吊車之行為，107年6月28日之照片更是下標語為「客戶打槍降級當助手首席操作手戊○○親自教導副哥哥吊掛鷹架」等語，顯然可見原告戊○○於107年6月28日並無操作吊車從事吊掛之工作，充其量僅能依賴一旻調侃原告戊○○所載，認定原告戊○○僅到場以言語教導他人操作吊車而已，難以此即遽認原告戊○○有親自駕駛吊車從事吊掛鷹架工作，是被告以上開照片抗辯原告戊○○於出院即有工作而無休養之情事云云，自無可採。
⑶又原告戊○○主張其每日薪資30,000元，1年不能工作之
損失為10,950,000元云云，惟原告戊○○上開主張業為被告所否認，原告戊○○就上開主張復未能舉證證明，實難以原告戊○○單方主張遽認其每日薪資為30,000元。又原告戊○○在事故發生前勞工保險投資薪資為每月45,800元，有原告戊○○勞保被保險人投保資料明細1份（見本院卷第73頁），在卷可憑，參諸被告亦表示如原告戊○○得請求不能工作之損失，同意每月45,800元作為計算基礎，本院參酌前情，認原告戊○○請求不能工作之損失之每月基準以每月45,800元計算為宜，是此部分原告戊○○得請求被告賠償1年不能工作之損失額為549,600元（45,800元×12＝549,600元），原告逾此範圍之請求，尚屬無據。
（三）精神慰撫金部分：按非財產上之損害即慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給應斟酌雙方身分資力、實際加害程度及其影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等各種情形核定相當之數額（最高法院47年臺上字第1221號判決意旨及最高法院51年臺上字第223號判決意旨參照）。本件原告戊○○因被告不法之持鐵棍毆擊而受有頭部外傷合併頭皮之開放性傷口、近端尺骨之開放性骨折、軀體及四肢多處挫傷等傷害，需長期休養，已如前述，足見原告戊○○之肉體及精神均蒙受痛苦，原告戊○○請求被告賠償非財產上所受損害即精神慰撫金，於法自屬有據。本院審酌原告戊○○高中肄業、從事吊車工作，月薪為45,800元，名下無不動產，有投資800,000元，106年度營利、股利所得申報1,389,644元，107年度股利所得申報428,830元；被告專科畢業，從事營造業，每月收入4-5萬元，名下有土地32筆、房屋2筆價值22,065,042元；106年度薪資所得申報702,300元，107年度薪資所得申報920,823元等情，業據原告戊○○陳報及被告陳明在卷（見本院卷第61頁被告之陳明），並有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產調件明細表（外放）附卷足徵。本院審酌兩造之學、經歷、身分、地位、經濟能力，被告傷害原告戊○○前，亦曾遭原告戊○○毆打成傷，原告戊○○亦遭判處罪刑（見前述108年度訴字第866號刑事判決），被告因心生不滿而傷害原告戊○○，及原告戊○○受傷之程度，其所受身體及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告戊○○請求被告賠償精神慰撫金20萬元，方屬允當，應予准許，其逾此部分之請求，即無理由。
（五）據上審查，原告戊○○得請求損害賠償之金額共計862,743元（計算式：88,943元＋24,200元＋549,600元＋200,000＝862,743元）。
三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告戊○○依侵權行為之法律關係請求被告賠償之損害，核屬無確定期限之給付，既經原告戊○○起訴請求而送達訴狀，被告於收受起訴狀後迄未給付，自應負遲延責任。而本件起訴狀繕本係於108年6月6日送達於被告，有本院送達證書在卷足參（見附民卷第5頁起訴狀），是原告戊○○請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年6月7日起，至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、原告丙○○、甲○○、己○○、丁○○及乙○○分別請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金500,000元及其法定遲延利息部分，尚無理由：
（一）原告甲○○（原告戊○○之配偶）、丙○○（原告戊○○之女）、己○○（原告戊○○之子）、丁○○及乙○○（原告戊○○之父母）主張其等分別為原告戊○○之配偶、子女及父母，因被告之不法犯行造成原告戊○○嚴重結果，爰請求被告各賠償精神慰撫金500,000元云云，被告則不同意給付。
（二）按不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。不法侵害他人基於父、母、子、女、配偶關係之身分法益而情節重大者，準用前項規定。民法第195條第1、3項分別定有明文。其中第1項規定係採列舉主義，列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、名譽、自由4權，惟因斟酌我國傳統道德觀念，擴張其範圍，故89年民法修正時，及於信用、隱私、貞操等侵害，並增訂「不法侵害其他人格法益而情節重大」之文字；另增修條文及於與人格法益同屬非財產法益之身分法益，依立法理由謂：鑑於父母或配偶與本人關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定「不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者」，始受此項保障。例如未成年子女被人擄掠時，父母監護權被侵害所生精神上之痛苦。又如配偶一方被強姦時，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等。故由上述立法意旨可知民法第195條第3項所保護者係身分法益，即身分權之保障。諸如親權、配偶權、監護權等，當請求權人之身分權益被侵害而情節重大者，始有本項之適用，請求加害人賠償非財產上損害之相當金額（最高法院99年度台上字第1209號判決意旨參照）。而請求者之親人受有財產、非財產之損害，並非請求者本人之身分權益受有損害時，即無本項之適用。查原告丙○○、甲○○、己○○、丁○○及乙○○主張被告對原告戊○○所為傷害行為（檢察官起訴為殺人未遂，惟經刑事法院認係故意傷害）之侵權行為，係屬侵害原告戊○○個人身體、健康法益，並非侵害原告丙○○、甲○○、己○○、丁○○及乙○○與原告戊○○間之配偶、父母、子女間之身分法益。雖原告丙○○、甲○○、己○○、丁○○及乙○○精神上仍感痛苦，惟此係因感情因素而致之精神上感受，並非原告丙○○、甲○○、己○○、丁○○及乙○○等人有何種身分法益受損害，故原告丙○○、甲○○、己○○、丁○○及乙○○請求被告賠償精神慰撫金，尚屬無據，為無理由。
六、綜上所述，原告戊○○依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付862,743元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即108年6月7日）起，至清償日止，按年息百分之五計算法定遲延利息之範圍內，於法有據，應予准許；原告戊○○逾此範圍之請求，及原告丙○○、甲○○、己○○、丁○○及乙○○分別請求被告賠償精神慰撫金，及其法定遲延利息部分，均屬無據，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
九、本件原告戊○○勝訴部分，兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至於原告戊○○、丙○○、甲○○、己○○、丁○○及乙○○敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
肆、假執行宣告之依據：民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項。
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
民事第一庭 法 官 王金洲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
書記官 吳欣叡