臺灣臺中地方法院民事判決 109年度重訴字第387號原 告即反訴被告 謝安頌訴訟代理人 張志新律師被 告即反訴原告 蕭文華訴訟代理人 陳清華律師上列當事人間請求返還支票等事件，本院於民國110年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應返還如附表編號七至十一所示之支票予原告。
被告應給付原告新臺幣柒佰萬元，及自民國一Ｏ九年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。
本判決第二項於原告以新臺幣貳佰參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、本訴部分
一、原告主張：被告於民國108 年3 月24日透過訴外人李佳澐約伊至臺中市西屯區之耕讀園茶藝館，席間被告提及自己黑道背景且擁有槍械，稱原告若不依其協調，將讓小弟至伊開設之牙醫診所舉牌，致伊心生畏懼。嗣於同日，被告再通知伊至同市○○路、繼光街口之統一便利商店，要求伊支付新臺幣（下同）2,000萬元。伊於同年月26日，給付被告現金200萬元，並開立如附表所示支票11張，票面金額共960 萬元（附表編號5 至11之支票合稱系爭支票），總計1,160 萬元予被告，上開意思表示係被脅迫而為，伊與被告間無債權債務關係。又依民法第179 條之規定，本應得請求被告返還200萬元及其交付如附表所示之11張支票。惟附表編號1 至4 之支票業經被告兌現，是除尚未兌現之系爭支票外，伊另請求被告返還已受領之票據金額計500 萬元，與前開現金200 萬元合計共700 萬元。爰依民法第184 條第1 項前段、第179條規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語，並聲明：㈠被告應將附表編號5 至11所示之7 張支票返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣700 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第二項聲明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告當初委任伊居中協調其與李佳澐間之紛爭，伊沒有用任何恐嚇的手段，原告請求返還的金額是原告給伊之報酬，收受系爭支票亦基於委任關係所收取之報酬，原告未依委任關係給付委任報酬，伊持有系爭支票有法律上原因。況在伊兌現支票5 個月後，原告才起訴，可證當初伊沒有恐嚇原告等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告基於民法第179 條規定，請求被告返系爭款項及附表編號7 至11所示之支票，為有理由。
⒈原告係受脅迫而為給付附表所示支票及現金200 萬元之意思表示。
①因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表
示。民法第92條定有明文。民法上所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。
②觀諸兩造於108 年3 月24日在耕讀園之對話，被告就原告與
李佳澐之情感糾紛，向原告表示：「我常常在處理事情，我跟你講我剛到臺中的時候，有一個委託人請我教訓她的男人，我們找到那個男的，那個男的他就是，是是是，對對對，好不容易他講了一句話，謀係賣案狀，我的小弟就帕帕開始圍下去打，就是教訓那個男的」、「其實我坦白講，全臺灣省我能夠去替人處理很多的事情，而且圓仔花也好，什麼人都好，你們那邊虎尾以前的一些人我都很熟，林明添、林明義兩個兄弟都死了、對否、明添跟明義仔，明添仔，我跟明義是結拜的啦，…你們雲林的黃帝，重建ㄚ你應該知道啦，張重建、重建兄，嘿嘛我的人，ㄚ你們這個……五路財神，那個斗六那個，那個也跟你們那個關係很好，你們年輕輩也都認識我」、「跟你說很多流氓都被我欺負，我真的沒有亂講，以前上新聞的幾個案子都是跟我有關的，都是跟黑道搞上，保全公會理事長、張達昌，也是我處理的ㄚ」等語（本院卷第23至24、30頁），可見被告向原告表示其與許多黑道熟識，且自己也有跟班可以處理事情，並告知原告先前處理類似事情之手法，衡情足使一般人心生恐懼。
③嗣被告復明確向原告表示：「我坦白跟你講我們要怎麼做，
如果你不願意接收我的協調，兩天之後我會在你的門口，叫一個年輕人拿一隻牌子，大概概況我也不寫名字，概況宣示一下，以後呢，我就會隨著時間立牌一天一天加大…」、「我想，因為今天我倉促過來吼，我沒拿出來。連那間診所，照片都照出來了，……我建議你接受我的意見，相信我，除非你不在乎某些事情的彰顯」、「我的主張就是說，……，透過我，能夠做有效的結尾，否則的話，……講白一點，你的代價可能要比這個更高，這個，我講真的，因為我不要做那種路數。因為你不是壞人，可是我沒辦法你知道嗎，因為當我們做了某些動作，你的聲名，你的名聲不錯ㄋㄟ，我都，你的風評也不錯，可是我沒辦法，你知道意思嗎，我一定要有所作為，我不能沒有ㄚ，我一定要達到某一個情形，其實我跟你講，我都不想帶少年的來，那少年的，我叫他來準備明天去拿旗子ㄚ，我不想複雜啦」、「那接下來你回去思考一下，那原則上我的標的就已經講出來了，越簡單越好，我們下次見面，你告訴我，就結束了」等語（本院卷第23、
36、39頁），可知被告以至原告診所外舉牌公布其與李佳澐間糾紛之方法，要求原告給付其處理事情之費用，否則被告將以特定作為使人周知原告與李佳澐間之糾紛，致原告無法正常經營診所，業使原告心生壓力。
④佐以李佳澐於臺灣雲林地方法院108 年度虎簡字第165 號給
付票款事件（下稱另案）中證稱：108 年3 月24日前原告完全不認識被告，被告當天還有帶一個小弟叫阿豪。在耕讀園我只有參與前面一段，金額部分我沒有聽到，被告就叫我離開，我也怕怕的，被告講的過程我被嚇到等語（另案卷一【下稱虎簡卷】第446 至451 頁），可彰兩造間談判過程氣氛凝重，被告另帶有他人助長氣勢，於該環境下，足致原告產生恐懼之心。
⑤基此，堪認被告先自稱有黑道背景，後表示至其診所舉牌，
旁復有小弟在側助陣，自足以使原告意思表示之自由受有限制。被告於108 年3 月26日收受原告給付之現金200 萬元及開立附表所示之支票11張。兩造為前揭支票之直接前後手等情，為兩造所不爭執（本院卷第298 頁）。故原告係基於被告在108 年3 月24日之對話內容，心生畏懼，進而在二日後給付現金200 萬元並簽發附表所示支票予被告，其所為實乃受被告脅迫而為之意思表示，可以確定。從而，原告以被告持有附表所示支票、200 萬元，均係出於脅迫而取得，自屬有理由。
⒉撤銷意思表示，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。
民法第93條第1 項本文亦有明文。原告於108 年10月4 日在另案108 年度虎簡字第165 號案件中，已當庭向被告為撤銷附表所示支票11張發票行為之意思表示。另於109 年3 月3日以臺中英才郵局第366 號存證信函為撤銷上開支票發票行為與給付現金200 萬元之意思表示，被告於109 年3 月4 日收受等節，亦為兩造所不爭執（本院卷第298 頁），職是，原告既於108 年3 月26日給付後一年內，對被告為撤銷意思表示，其上開給付溯及既往失其效力。
⒊無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17
9 條定有明文。被告於108 年3 月26日收受原告給付之現金
200 萬元及開立如附表所示之支票11張。被告已兌領附表編號1 至4 所示之票款計500 萬元，與上開現金200 萬元，共計700 萬元乙情，為兩造所不爭執（本院卷第298 頁）。原告既撤銷附表所示支票11張之發票行為與給付200 萬元之意思表示，被告受領附表編號7 至11所示支票、現金200 萬元，及兌現附表編號1 至4 之支票票款500 萬元部分，均屬無法律上原因。從而，原告依民法第179 條規定，請求被告返還附表編號7 至11之支票及系爭款項700 萬元，即屬有據。
⒋原告雖另請求被告返還附表編號5 、6 所示之支票，然為被
告否認持有上開支票，經本院命被告於言詞辯論期日提出系爭支票原本到庭，被告僅持有附表編號7 至11之支票，並否認仍持有附表編號5 、6 之支票（本院卷第507 頁）。原告復不能證明被告於言詞辯論終結時，仍持有附表編號之支票，是其請求被告返還附表編號5 、6 所示之支票，要乏所憑，不能准許。
㈡從而，原告依民法第179 條規定，請求被告返還附表編號7
至11所示之支票及700 萬元，為有理由。逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受
領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀民法第182 條第2 項、第203 條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法第179 條規定，請求被告返還系爭支票、給付700 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109 年8月1 日起（本院卷第149 頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。本院既已依不當得利之法律關係准許原告請求，則其就侵權行為請求部分，即無庸再予論斷，附此敘明。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
乙、反訴部分
壹、程序方面反訴原告蕭文華（下稱蕭文華）起訴時原聲明：反訴被告謝安頌（下稱謝安頌）應給付蕭文華540 萬元之本息（本院卷第221 頁），嗣於訴訟進行中，變更聲明為：謝安頌應給付蕭文華360 萬元之本息（本院卷第303 頁），核屬減縮應受判決之事項，與民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款相符，應予准許。
貳、實體方面
一、蕭文華主張：因謝安頌與李佳澐之間有感情糾紛，故於108年3 月24日，由李佳澐約謝安頌見面，嗣謝安頌認為伊值得信任，故委任伊處理與李佳澐間之問題。附表編號7 至11所示之支票，係謝安頌為給付委任報酬而交付。詎謝安頌事後拒絕兌現，致伊未遵期提示，票據權利消滅。謝安頌受有未給付報酬之利益。爰依民法第547 條、票據法第22條第4 項，求為擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠謝安頌應給付蕭文華360 萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、謝安頌則以：兩造間無委任關係存在，附表編號7 至11號支票非伊給付予蕭文華之報酬。伊係被蕭文華恐嚇脅迫始開立上開支票，已依法撤銷前揭意思表示，系爭支票之原因關係不存在，且乃蕭文華惡意取得，票據請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠蕭文華之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠蕭文華依民法第547 規定，請求謝安頌給付360 萬元，並無理由。
⒈當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277 條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，應駁回原告之請求。稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第528 條定有明文。是主張委任契約存在者，應舉證有委任之合意等構成要件事實存在。
⒉依李佳澐於另案證稱：當天在耕讀園蕭文華臨時叫我簽委託
書，我當時跟蕭文華說如果他是合法法律顧問，幫我討回我應得的九百萬元紅利，蕭文華說我現在簽了委託書，我要負責叫謝安頌出來談，且要全權由他做，我不可以干涉。我只是委託蕭文華出來協調，我有簽委託書，但簽得很倉促沒有看完內容，我後來才知道蕭文華私底下恐嚇我們等語（虎簡卷一第446 、449 頁）；蕭文華與李佳澐108 年8 月16日對話譯文：「李佳澐：他是為了收債，叫我提供這些證據，他說這樣子了解謝醫師好談。蕭文華：現在就是謝醫師，當時你說對，我絕對不會否認，這個就是當時你叫我去處理事情的……我不想對她，因為她是我的委託人，我現在拿個一份來是說，你願意的話，我先給你撥掉，我先幫她處理掉」（本院卷第113 頁）等內容以觀，可彰蕭文華係因李佳澐之委任，進而去找謝安頌談判。
⒊佐以蕭文華於另案陳稱：謝安頌簽這支票（即附表編號5 ）
的原因關係是我的委託人是一個李小姐，不是謝安頌委任我，當時謝安頌及李小姐有大約一千萬的債務關係，他們要處理情感的事情，李小姐拿了七百多萬，我拿了一千多萬，這是我跟李小姐及謝安頌談好的，是李小姐委任我的，承攬的報酬是去年約定好，談好之後開給我支票，是我、李小姐及謝安頌三人在談。謝安頌要給李小姐慰撫金及給我的傭金，因為李小姐全權委託我，他跟我說他只拿回900 萬元，賠償金的話越多越好，我跟李小姐對拆等語（虎簡卷一第318 頁），益徵蕭文華係因李佳澐緣故，負責處理李佳澐與謝安頌間之糾紛，未與謝安頌達成委任之合意。
⒋蕭文華雖辯稱兩造間成立委任關係，並提出兩造LINE對話紀
錄為證（本院卷第213 至267 頁），然觀諸兩造上開對話內容，謝安頌雖稱：「我連你的姓名、電話都不知道，就要委託你這麼大的事情。實在很奇怪！」（本院卷第233 頁），然考諸上開對話係在108 年3 月25日謝安頌甫受蕭文華脅迫之後，且該文句上下脈絡乃謝安頌表示會拿數百萬現金與支票給蕭文華，進而要求看證件照片，確認蕭文華之身分，可見謝安頌所稱委託非委任之意思，而係因蕭文華受李佳澐委託處理事情，蕭文華進而向謝安頌表示付錢後即可解決與李佳澐間之紛爭，謝安頌始會有上開表示，難認此即有委任之合意。
⒌基此，蕭文華未舉證證明兩造間成立委任契約，則其依委任法律關係請求謝安頌給付報酬，自屬無據。
㈡蕭文華依票據利益返還請求權，請求謝安頌給付360 萬元，亦無理由。
⒈按票據上債權因時效或手續欠缺而消滅，執票人固得依票據
法第22條第4 項規定對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度請求償還。惟所稱之利益，係指發票人或承兌人於原因關係或資金關係上所受之利益（代價）而言。執票人對發票人、承兌人實際上是否受有利益及所受利益若干，應負舉證責任（最高法院88年度台上字第3181號判決要旨參照）。
⒉蕭文華主張附表編號7 至11之支票係謝安頌基於兩造間委任
契約而開立之報酬，謝安頌拒絕給付票款，自受有免負擔票據債務及給付委任報酬之利益等語。惟蕭文華自始未能證明兩造有委任契約存在，其對謝安頌有何基於委任契約所為之給付，致謝安頌開立上開支票，因之受有利益。則揆諸前揭說明，蕭文華依票據法第22條第4項規定請求謝安頌給付360萬元，自有未合。
㈢從而，蕭文華未能舉證以實其說，則其主張，均乏所憑，不能採信。
四、綜上所述，蕭文華依民法第547 條、票據法第22條第4 項規定，請求謝安頌給付360 萬元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日即109 年11月27日起（本院卷第509 頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
丙、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此說明。
丁、據上論結，本件本訴為一部有理由、一部無理由，反訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 高士傑法 官 鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
書記官附表：
┌──┬─────┬─────────┬───────┐│編號│支票號碼 │票面金額（新臺幣）│發 票 日│├──┼─────┼─────────┼───────┤│ 1 │MN0000000 │300萬元 │108 年3 月26日│├──┼─────┼─────────┼───────┤│ 2 │MN0000000 │100萬元 │108 年4 月10日│├──┼─────┼─────────┼───────┤│ 3 │MN0000000 │ 50萬元 │108 年5 月10日│├──┼─────┼─────────┼───────┤│ 4 │MN0000000 │ 50萬元 │108 年6 月10日│├──┼─────┼─────────┼───────┤│ 5 │MN0000000 │ 50萬元 │108 年7 月10日│├──┼─────┼─────────┼───────┤│ 6 │MN0000000 │ 50萬元 │108 年8 月10日│├──┼─────┼─────────┼───────┤│ 7 │MN0000000 │100萬元 │108 年9 月10日│├──┼─────┼─────────┼───────┤│ 8 │MN0000000 │ 50萬元 │108 年10月10日│├──┼─────┼─────────┼───────┤│ 9 │MN0000000 │ 50萬元 │108 年11月10日│├──┼─────┼─────────┼───────┤│ 10 │MN0000000 │ 50萬元 │108 年12月10日│├──┼─────┼─────────┼───────┤│ 11 │MN0000000 │110萬元 │109 年1 月10日│└──┴─────┴─────────┴───────┘