臺灣臺中地方法院民事判決 109年度重訴字第476號原 告 陳素燕
林彩霜陳振忠陳振澤共 同訴訟代理人 陳育仁律師被 告 陳清森
陳秀員上 一 人訴訟代理人 徐明珠律師
陳婉寧律師上列當事人間給付贈與物事件，本院於民國110 年1 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告陳清森經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告陳素燕、陳振忠、陳振澤為被告陳清森之子，原告林彩霜為被告陳清森之妻，訴外人即被告2 人之父陳昆地前將其所有坐落臺中市○○區○○段○○○ ○號土地（下稱255 地號土地）委由訴外人昆富有限公司（下稱昆富公司，代表人為原告陳振澤）起造建物，因原告陳素燕、陳振忠認陳昆地有分配不公之情，陳昆地遂於民國106 年6 月8 日委由華嘉遠律師發函表示：255 地號土地準備蓋屋分配，媳婦、孫兒女各人皆得乙份，可選擇房屋或換成價金悉聽尊便等語（下稱律師函A ），原告陳振澤即於107 年2 月15日除夕圍爐時，邀集原告陳素燕、陳振忠、林彩霜召開家庭會議，原告陳素燕、陳振忠、林彩霜除於前開律師函簽名確認外，並向在場之陳昆地表示選擇分配房屋1 棟，經陳昆地當場表示同意，而達成贈與合意，約定待建物興建完成交屋後，再以贈與為原因辦理登記。後前開建物於108 年1 月24日取得使用執照，並由昆富公司以買賣為原因，移轉所有權至陳昆地名下，建物所坐落土地亦以終止信託之方式，返還而登記於陳昆地名下，惟因仍有二次工程部分在進行，陳昆地尚未交付贈與物，詎陳昆地於108 年底突然住進加護病房，於
108 年12月12日死亡，前開社區主要工程於109 年4 月30日完工，僅餘社區公設美化部分仍在施工，是原告認已達可交屋狀態，自得依贈與契約，請求陳昆地之繼承人即被告2 人辦理繼承登記，並移轉登記予原告4 人分別共有等語。並聲明：被告2 人應就如附表所示之不動產辦理繼承登記，並將如附表所示之不動產移轉登記予原告4 人分別共有等語。
二、被告陳秀員則以：原告所提出律師函僅能得知原告陳素燕、陳振忠、林彩霜前與原告陳振澤有昆富公司股權分配之爭議，惟嗣後簽名於律師函A 表示同意等情，惟陳昆地既未簽名於其上，被告否認律師函A 及原告所提出其他律師函均係出於陳昆地之委託，陳昆地與原告4 人間並無贈與之意，否則昆富公司負責人即為原告陳振澤，衡諸常情即可將如附表所示之不動產直接移轉登記至原告4 人名下，又有何必要先登記為陳昆地所有，徒增稅金及規費之負擔；再者，原告並未舉證證明贈與之標的物為何、律師函A 中「乙份」為何意，系爭律師函亦未表示有不同意分配予繼承人之意等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告陳清森未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告與被告陳秀員不爭執之事項：
(一)陳昆地為被告2 人之父，原告陳素燕、陳振澤、陳振忠為被告陳清森之子女，原告林彩霜為被告陳清森之配偶，陳昆地於105 年5 、6 月間將原255 地號土地信託登記予昆富公司，並委託昆富公司於其上起造6 筆建物。
(二)原255 地號土地於105 年7 月11日分割登記為臺中市○○區○○段255 、255-1 、255-2 、255-3 、255-4 、255-5 、255-6 、255-7 地號等8 筆土地，並於108 年4 月9 日於其上登記同段562 至568 建號建築基地。
(三)如附表編號4 所示之不動產於108 年4 月9 日辦理第2 次建物所有權登記，並於108 年11月19日，以買賣為原因，辦理所有權移轉登記予陳昆地。如附表編號1 、2 所示之不動產於108 年11月19日辦理塗銷信託登記，返還登記予陳昆地名下。
(四)被告2 人就如附表所示之不動產尚未辦理繼承登記。
五、得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院48年臺上字第887 號、17年上字第917 號裁判意旨參照）。是原告4 人主張與陳昆地間前於107 年2 月15日就如附表所示之不動產訂立贈與契約，為被告陳秀員所否認，揆諸前開條文及裁判意旨，原告4 人自應就此事實負舉證責任。查：原告固提出律師函A、可信律師事務所106 年5 月25日函（下稱律師函B ）、馬在勤律師事務所106 年5 月22日函（下稱律師函C ）為證（參本院卷第43至51頁），並聲請證人華嘉遠到庭證述上情，惟律師函A 上雖有原告陳素燕、陳振忠、林彩霜簽名，然並未簽署日期，是否為107 年2 月15日簽立，已非無疑；且依律師函A 、B 所載內容，及證人華嘉遠於本院具結證稱：是原告陳振澤帶著陳昆地到伊事務所，當時有攜帶律師函C 到場，伊依照陳昆地的意思撰寫律師函B 的內容，伊不知道律師函C 是誰委託寄發的，當時因陳昆地年紀很大，都是由陳昆地把意思跟原告陳振澤講，伊在旁邊照著寫，但伊也會唸給陳昆地聽，陳昆地都有確認過伊寫什麼，而律師函B 所載「分配時不會忘記根本無繼承權之媳婦、孫女、孫兒等4 人」的意思是陳昆地要把他失蹤的兒子可以繼承的財產給這4人，伊覺得所謂的財產是指陳昆地在西屯的地和上面的建物，因為當天陳昆地和原告陳振澤都在講這件事，但伊不知道陳昆地在該地上有多少建物，也不知道陳昆地如何處理那塊西屯的土地和建物，後來原告陳振澤又帶陳昆地來談，談的內容就如律師函A 所載，伊都有讓陳昆地確認過，所謂「媳婦、孫兒女各人皆得乙份」的意思是，建造後的土地、建物可以各得4 分之1 ，但伊只知道原告陳振澤可以拿1 份，其他媳婦、孫女伊都不知道是誰、有幾人，也不知道為何受文者是昆富公司等語（參本院卷第182 至188 頁），至多僅能證明陳昆地有意於日後將原255 地號土地上之建物或相當建物價值之現金分配予原告4 人，尚難憑此遽認原告4 人確已於107 年2 月15日選擇受贈房屋而與陳昆地就如附表所示之不動產達成贈與合意；此外，原告4 人復未能提出他證以實其說，原告4 人主張與陳昆地間成立贈與契約等情，即乏所據。
六、綜上所述，原告依贈與之法律關係，請求被告2 人應就如附表所示之不動產辦理繼承登記後移轉所有權予原告4 人，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條、第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
民事第五庭 法 官 蔡家瑜以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書記官 蔡秀貞附表：
┌─┬────────────────────┬────┐│編│ 不動產 │權利範圍││號│ │ │├─┼────────────────────┼────┤│1 │坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地 │3/14 │├─┼────────────────────┼────┤│2 │坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地 │全部 │├─┼────────────────────┼────┤│3 │坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地 │全部 │├─┼────────────────────┼────┤│4 │坐落臺中市○○區○○段○○○○號建物 │全部 ││ │（門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號） │ │└─┴────────────────────┴────┘