臺灣臺中地方法院民事判決 109年度重訴字第613號原 告 許美珠訴訟代理人 黃意茹律師
黃幼蘭律師被 告 洪清圳訴訟代理人 李東炫律師當事人間返還借款事件，本院於民國110 年6 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：
（一）兩造先於民國76年2 月26日結婚、101 年7 月27日離婚，復於105 年5 月10日結婚、109 年8 月17日離婚。第一段婚姻關係中，被告因操作期貨所需，屢次向原告借款，每次借款之金額均高達新臺幣（下同）數十萬元至數百萬元不等，而原告幾乎均以帳戶轉帳之方式（原告匯款帳戶：永豐商業銀行股份有限公司，000-000-0000000-0 ）交付被告（被告收款帳戶包括：000-000-0000000-0 、000000-00000000 、00000000000000），原告貸款予被告之金額至少如附表１所示，而被告曾經償還部分金額，則如附表２所示，易言之，於第一段婚姻關係中，原告貸與被告之金額至少高達46,604,000元及4,740,000 元，而第一段婚姻關係離婚後，原告於102 年1 月2 日，再貸款200 萬元予被告。反之，被告於第一段婚姻關係中，曾陸續還款34,175,996元，各筆貸款、還款明細詳如附表３所示，是被告尚積欠19,168,004元之貸款。原告屢向被告要求返還，惟被告置之不理。爰依民法第474 條、478 條規定，提起本訴。
（二）並聲明：被告應給付原告19,168,004元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）原告起訴狀附表１所列日期、金額所匯入帳號「000000-00000000」固為被告之金融帳號，然原證２至６交易明細僅能證明兩造間確有匯款之事實，無從證明交付款項之原因為消費借貸。實則，兩造結婚之初，原告並無可供操作證券之資金，婚後多年原告亦未曾從事勞務或經營事業而有收入，均是被告出資使用兩人及相關親友之名義開設帳戶進行證券交易！而起訴狀附表１所列各項匯款，其交易往來原因，均係兩造資金投資證券之資金往來紀錄。
（二）又兩造第一段婚姻關係消滅前，經過近三十年婚姻生活，財務關係漸趨複雜，未料因志趣不合漸行漸遠，始於101年7 月27日協議離婚，被告念及舊情，復又思及原告為孩子母親，愛情不復，親情仍在，是101 年9 月17日起訴請求剩餘財產分配差額時，未逐一清理兩造財務關係，逕以離婚時各自名下財產認列為婚後財產，原告亦未曾爭執，倘原告對被告存有消費借貸債權，當時豈有可能不主張抵銷？現卻以94年至102 年間匯款紀錄為憑，妄稱兩造間存有消費借貸關係。況依附表３所示，附表１所示款項，多係前款尚未清償即貸與後款，與借貸關係多為有借有還之經驗法則有悖。且如認原告所舉附表１匯款明細，得資為消費借貸證明，則依永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）檢送之帳戶匯款明細，勾稽被告「000000000000-00 」帳號帳戶及原告「00000000000000」帳戶，自89年
6 月7 日開戶日至102 年1 月2 日之交易明細資料資料，於91年5 月13日至94年10月28日期間，原告上開帳戶轉帳予被告上揭帳戶總額為80.880.600元，被告轉帳總額為86,605,740元。則至94年10月28日止，依原告邏輯，原告尚
欠被告5,725,140 元。又94年11月3 日至101 年7 月間，原告上開帳戶轉帳予被告上揭帳戶總額為41,920,000元，被告轉帳予原告總額為37,625,996元, 依原告邏輯，被告積欠原告4,294,004 元，則加總後，原告尚積欠被告1,431,136 元
（三）至附表１編號２７即101 年1 月2 日匯款200 萬元，實係原告清償剩餘財產分配差額債務之行為，絕無可能係消費借貸關係下之交付行為！而兩造第一段婚姻關係消滅後，被告於101 年9 月17日起訴請求剩餘財產分配差額，兩造協商後於101 年12月間成立和解，原告同意給付被告500萬元，附表１編號２７即102 年1 月2 日匯款200 萬元，即係清償前述500 萬元剩餘財產分配差額債務所為等語。
（四）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請宣告免為假執行。
三、兩造爭執與不爭執事項
（一）不爭執事項：
１、兩造曾有二段結婚，第一段婚姻關係存續期間為76年2 月26日至101 年7 月27日，第二段婚姻關係存續期間為105年5 月10日至109 年8 月17日。
２、兩造第一段婚姻關係終止後，因法定夫妻財產制關係消滅，被告於101 年9 月17日向本院起訴請求剩餘財產分配差額（調解案號：101 年度司家調字第1338號），前開事件經兩造協商和解而終結。
３、永豐銀行帳號「0000000000000 」及中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）帳號「000000000000」為被告之金融帳戶帳號；永豐銀行帳號「00000000000000」為原告之金融帳戶帳號。兩造帳戶有往來紀錄。
４、原告於起訴狀附表１所示之日期，將附表１所示編號１－
１３、１５－２３、２７共計43,920,000元，匯款至被告之金融帳戶內，詳如原證2 之黃色及原證６所示。
５、被告於起訴狀附表２所示之日期，將附表２所示之１６筆款項，共計34,175,996元匯款予原告，詳如原證２橘色標示所示。
（二）爭執之事項:
１、起訴狀附表１編號１４、２４－２６所示款項，是否為原告匯款給被告？
２、如第一項為真實，兩造就原告起訴狀附表１所列，原告匯款予被告之金額，是否有借貸意思表示合致？抑或為操作投資證券之資金往來？
３、原告依民法第475 條請求被告返還貸款19,168,004元，是否有理由？
４、倘本院審理後認為兩造存在消費借貸關係（至102 年1 月
2 日止），兩造是否已於第一段婚姻關係終止後，因原告起訴請求剩餘財產分配，而協商清算完畢?
５、民事起訴狀附表１編號２７即102 年1 月2 日之匯款200萬元，是否為原告履行和解「剩餘財產分配請求」約定之行為?
６、原告是否有500萬元和解金額尚未清償被告？
四、法院之判斷：
（一）原告主張其有附表１編號１至１３、編號１５至２３、編號２５至２７所示時間匯款所示各筆款項，而被告於附表２所載時間亦有匯款所示各筆款項予原告之事實，並提出原告帳戶交易明細為佐，且有永豐銀行函文（本院卷一第１５２頁參照）在卷可證，為被告所不爭執；惟被告辯稱上揭款項均係操作投資證券之往來款項，並非向原告借款之款項等語。而附表１編號２４部分，參酌永豐銀行ＮＲ００１１匯出入主檔查詢一覽表（本院卷一第６２頁）載明款項匯入被告在建華證券股份有限公司（下稱建華證券）帳號00000000000000號，與永豐銀行上開函文所示匯入帳號同為建華證券上開帳號，堪認附表１編號２４所示１１９萬元確有匯入被告股票帳戶。至附表１編號１４部分，原告迄未舉證證明確係匯款至被告帳戶，難認兩造間有附表１編號１４所示款項往來。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第377 號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及貸款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
（三）原告主張其婚前即有相當資力，始能於附表１所示時間貸與各該款項予被告，且依原證１１錄音譯文所示，及依附表３所示，附表１所示甲部分即編號１至２所示款項，被告係以附表２編號１至１０所示時間匯還甲部分貸款；附表１所示乙、丙、丁部分所示款項，被告則以附表２編號１１至１３所示款項匯還；附表１戊部分即編號６至９部分，被告係以附表２編號１１至１６所示款項匯還，足認兩造間貸款，係以上開模式借還，因認附表１編號１０至
１３、編號１５至２７所示款項亦係被告向原告借款云云。被告則以前詞置辯。經查：
１、原告主張，其婚前即有相當資力乙節，並以其於７４、７５年間即購買台中市○○區○○路○段○○○巷○號建物（含基地）及７８年間購買台中市○○區○○路○段○○號建物（含基地○○○區○○路○段○○○巷○號建物（含基地）（本院卷二第２５至２８頁）等語云云，並提出建物、土地登記謄本為證。惟就兩造婚前即７４、７５年間原告所購建物、基地乙節，未提出證據，而７８年間所購建物、基地，其時序在兩造第一段婚姻即７６年２月２６日之後，均難資為原告婚前即有資力之證明。
２、原告又主張，其於７６年５月間即在銀行開立活儲帳戶，８０年１２月間即有49,750,027元存款，77年7 月間在銀行開立支票帳戶，僅８０年７月間即有高達14筆票款往來，支出高達10,015,250元，另７９年７月間，原告在三信銀行定期存款一個月間即達21筆合計1120萬元（本院卷一第９９至１０２頁）等語云云。惟原告所舉開立活儲、支票或定存款帳戶，時序均在兩造第一段婚姻關係期間，難認其於第一段婚姻關係前即有資力之證明。
３．原告再主張，依原證１１錄音譯文內容，足認原告確有借款予被告事實等語云云。惟依上開錄音譯文（本院卷二第７至２４頁）所示，除原告對被告婚外情之事一再指摘外，涉及金錢內容，均係原告單方面陳述，被告就此未予以回應是否真實，況且譯文所示涉及金錢內容，均係指摘被告賭博、操作期貨損失，與本件原告主張之消費借貸無涉，尚難資為原告確有貸與系爭款項之證明。
４、原告另主張，附表１所示款項，係被告向原告所借款項，附表２所示款項，則係被告清償款項，並製成附表３說明各該筆貸與款項對應返還款項對照表，依上開清償資料，未見有何貸款利息之支付，得否謂附表１所示款項係貸與款項，非無可疑。
５、縱認貸與款項均屬無息貸款，依原告主張附表３編號乙、
丙、丁所示貸與款項之貸與，均係前一筆清償後始有次筆之貸與等語。惟附表１編號２４貸與時間為９４年１２月７日，時序上早於附表３編號乙部分，在該筆貸與款項１１９萬元尚未清償下，即貸與附表３編號乙部分，有違「有借有還，再借不難」之經驗法則。又附表３編號戊部分貸與時間為95年6 月6 日，時序上早於附表３編號丁部分清償時間即95年6 月16日，違反上開經驗法則，能否謂附表３編號戊部分，係原告貸與款項，非無疑惑。
６、退步言之，附表３編號戊部分貸與款項，與編號丁部分清償時間相去不遠，惟依上開經驗法則，附表１編號１０至１３之貸與時間，最早為96年3 月28日、最晚為98年2 月26日，均在附表３編號戊部分未為清償前，難認附表１編號１０至１３為原告貸與款項。至附表１編號１５至２３、２５－２７之款項，在附表１編號１０至１３尚未清償分文下所為，能否謂該等款項均係貸與之款項，顯有疑義。
（四）原告未能證明附表１編號１４款項確有匯入被告帳戶，又未能證明附表１編號１０至１３、１５至２７所示款項，確係基於消費借貸意思而匯款予被告，難認兩造間確有附表１編號１０至１３、１５至２７所示款項係基於消費借貸而為給付。原告既未能證明附表１編號１０至２７所示款項，係基於消費借貸所為，則兩造其餘主張、攻擊防禦舉證及爭執，即無論述必要，附予敘明。
（五）綜上所述，原告基於消費借貸法律關係請求被告給付19,168,004 元及其利息，為無理由，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
民事第六庭 法 官 陳學德正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
書記官 巫偉凱