臺灣臺中地方法院民事判決 109年度重訴字第80號原 告 陳淑玲訴訟代理人 施驊陞律師被 告 蔡佩容訴訟代理人 李郁霆律師上列當事人間因被告刑事過失傷害案件（本院刑事庭107 年度交易字第2001號），原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償（108 年度交附民字第118 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109 年6 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖佰參拾伍萬玖仟參佰伍拾肆元，及自民國一百零八年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國106 年11月28日7 時30分許，駕駛車牌號碼00-0
000 號自用小客車，自臺中市○○區○○路二段407 巷駛出時，本應注意在劃有分向限制線之路段，禁止車輛跨越行駛，亦不得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上無不能注意之情事，竟疏於注意及此，欲由中央路二段407 巷斜穿道路，跨越雙黃實線左轉駛入中央路二段往北車道，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路二段由北往南方向，駛至中央路二段407 巷前，被告見狀閃避不及，以其前車頭撞及原告騎乘之前開重型機車右側車身，致使原告人、車倒地，原告因而受有外傷性第四、
五、六頸椎椎間盤突出併脊髓損傷、四肢癱瘓、食道破裂、尾薦骨壓瘡等毀敗四肢之機能之重傷害（下稱系爭事故），爰依民法第184 條第1 項、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。
二、原告請求賠償之項目及金額如下：
（一）醫療費用：原告因系爭事故受有前開傷害，分別至童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）、福川堂中醫診所就醫共支出932,350 元。
（二）增加生活上必要費用：原告因系爭事故造成頸部以下全部癱瘓、完全不良於行、無法自行排泄，故需購買必要之生活用品，其中支出醫藥用品費用69,228元、輔具費用52,000元及成人紙尿布費用7,805 元。又因原告終身均需使用紙尿布，預計支出成人紙尿布費用73,833元。
（三）看護費用：原告因系爭事故所受之傷害，終身皆需專人全日看護。原告為00年0 月00日出生，系爭事故發生時為51歲9 月又7 天，以整數52歲計算，以106 年度臺中市女性平均餘命為標準，原告尚可生存32.95 年，依一般全日看護費用每日2,200 元計算，原告終身所需之看護費用依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付扣除中間利息）核計其金額為15,442,625元。
（四）勞動能力減損：原告因系爭事故，終身無工作能力，以每月最低基本工資23,100元計算，自系爭事故發生翌日起算至65歲止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付扣除中間利息）核計其金額為2,814,854 元。
（五）精神慰撫金：原告受有前揭傷害，治療期間歷經數次重大手術，迄今仍經常往返醫院治療，並因此存有中樞神經障礙，終身無工作能力，食物攝取，排泄，穿脫衣物，入浴等等維持生命必要之日常活動全需他人扶助，頸部以下完全喪失活動能力，此等痛苦程度難以文字言喻，極度仰賴家屬全心看護，精神上及肉體上承受巨大痛苦，為此請求精神慰撫金500 萬元。
（六）原告已受領強制險理賠224 萬元。
三、並聲明（見本院卷一第115 頁）：被告應給付原告22,169,
288 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
貳、被告則以：
一、被告駕駛上開自小客車，因過失而於上開時、地發生系爭事故致原告受傷。關於原告請求之損害賠償金額，被告就後述不爭執事項所列者不爭執，但爭執下列項目：
（一）醫藥用品費用：原告主張之醫藥用品，其中如原證4編號
123 其中262 元、編號124 其中131 元、編號134 其中
262 元、編號137 其中393 元係購買普拿疼肌立酸痛藥布；編號128 其中135 元係購買曼秀雷敦熱力鎮痛膠布；編號132 之270 元係購買熱力鎮痛藥膠布；編號138 其中27
0 元係購買熱力鎮痛藥膠布及曼秀雷敦熱力鎮痛膠布，上開品項均非增加生活上之必要費用，應予剔除，原告僅得請求67,505元。
（二）看護費用：原告自承由家人照顧，惟其家人非具有專業看護能力之人，原告主張其終身看護費用以每日2,200 元計算，係以專業看護為標準，實屬過高，被告認以每月25,
000 元較為合理。
（三）勞動能力減損之損失：原告雖因系爭事故喪失勞動能力，但原告於系爭事故發生前並無工作收入，應無勞動能力之實際損害，故不得請求。
（四）精神慰撫金：原告無工作且被告每月收入僅約2 萬多元之情節觀之，原告請求500 萬元之精神慰撫金顯屬過高，應予酌減等語置辯。
二、並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、兩造爭執不爭執事項（見本院卷二第59-60頁）：
一、兩造不爭執事項：
（一）被告於106 年11月28日7 時30分許，駕駛車牌號碼00-000
0 號自用小客車，自臺中市○○區○○路二段407 巷駛出時，本應注意在劃有分向限制線之路段，禁止車輛跨越行駛，亦不得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上無不能注意之情事，竟疏於注意及此，欲由中央路二段
407 巷斜穿道路，跨越雙黃實線左轉駛入中央路二段往北車道，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路二段由北往南方向，駛至中央路二段
407 巷前，被告見狀閃避不及，以其前車頭撞及原告騎乘之前開重型機車右側車身，致使原告人、車倒地，原告因而受有外傷性第四、第五、第六頸椎椎間盤突出併脊髓損傷、四肢癱瘓、食道破裂、尾薦骨壓瘡等毀敗四肢之機能之重傷害。
（二）原告目前意識清楚，但頸部以下全部癱瘓。
（三）原告因系爭事故支出醫療費用932,350 元。
（四）原告因系爭事故支出醫藥用品費用至少67,505元。
（五）原告因系爭事故，終身需由他人全日看護。
（六）原告因系爭事故增加生活之必要費用，包含輔具費用52,
000 元、已支出之紙尿布費用7,805 元、預計支出之紙尿布費用73,833元。
（七）系爭事故發生後原告終身無工作能力。
（八）原告對於系爭事故並無過失。
（九）原告已獲得強制險理賠224 萬元。
二、兩造爭執事項：
（一）原告得請求之醫藥用品費用金額為何？
（二）原告因系爭事故終身需由他人全日看護，得請求之看護費用金額為何？
（三）原告因系爭事故終身無工作能力，得請求不能工作之損失金額為何？
（四）原告請求慰撫金500 萬元，是否過高？
肆、得心證之理由：
一、被告於106 年11月28日7 時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，自臺中市○○區○○路二段407 巷駛出時，本應注意在劃有分向限制線之路段，禁止車輛跨越行駛，亦不得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上無不能注意之情事，竟疏於注意及此，欲由中央路二段407 巷斜穿道路，跨越雙黃實線左轉駛入中央路二段往北車道，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路二段由北往南方向，駛至中央路二段407 巷前，被告見狀閃避不及，以其前車頭撞及原告騎乘之前開重型機車右側車身，致使原告人、車倒地，原告因而受有外傷性第四、第五、第六頸椎椎間盤突出併脊髓損傷、四肢癱瘓、食道破裂、尾薦骨壓瘡等毀敗四肢之機能之重傷害等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項一），復有診斷證明書（見本院卷一第45-55 頁）、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處函等（見本院卷一第61-68 頁）附卷可稽。而被告亦因上開過失重傷害犯行，經本院刑事庭以107年度交易字2001號判決處有期徒刑6 月得易科罰金確定，而同此認定，亦據本院調閱上開刑事卷宗查核屬實，復有該判決附卷可稽（見本院卷一第13-22 頁）。是原告主張被告因上開過失行為致其受傷等情，堪信真實。
二、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告駕車於繪設分向限制線路段，由路外不當斜穿道路往左迴車，致原告受有上開重傷害，被告上開過失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係，業如前述。則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
三、原告得向被告請求賠償之項目及金額：
（一）醫療費用：原告主張其因系爭事故支出醫療費用932,350元，為被告所不爭執（見不爭執事項三），自應如數准許。
（二）增加生活上必要費用：
1、原告因系爭事故造成頸部以下全部癱瘓、完全不良於行、無法自行排泄，故需購買必要之生活用品，已支出輔具費用52,000元及成人紙尿布費用7,805 元，又因原告終身均需使用紙尿布，預計支出成人紙尿布費用73,833元等情，為被告所不爭執（見不爭執事項二、六），自應如數准許。
2、原告復主張其支出醫藥用品費用69,228元（見本院卷二第59頁），並提出統一發票等收據在卷可按。其中如原證4醫藥用品費用表（見本院卷一第287-295 頁）編號123 其中262 元、編號124 其中131 元、編號134 其中262 元、編號137 其中393 元，均係購買普拿疼肌立酸痛藥布之費用（見本院卷一第347 、351 頁）；編號128 其中135 元，係購買曼秀雷敦熱力鎮痛膠布之費用（見本院卷一第
349 頁）；編號132 之270 元，係購買熱力鎮痛藥膠布之費用（見本院卷一第349 頁）；編號138 其中270 元，係購買熱力鎮痛藥膠布及曼秀雷敦熱力鎮痛膠布之費用（見本院卷一第353 頁）。考量原告因頸部以下癱瘓長期臥床，酸痛藥布有助舒緩肌肉之不適，應屬增加生活上之必要費用。被告主張剔除上開酸痛藥布之費用，尚非可採。故原告請求被告給付醫藥用品費用69,228元，應予准許。
3、綜上，原告得請求之增加生活上必要費用，為輔具費用52,000元、成人紙尿布費用7,805 元、預計支出成人紙尿布費用73,833元、醫藥用品費用69,228元，合計202,866 元（計算式：52,000＋7,805 ＋73,833＋69,228＝202,866）。
（三）看護費用：
1、原告主張其因系爭事故所受之傷害，終身皆需專人全日看護，為被告所不爭執（見不爭執事項三）。原告雖主張依一般全日看護費用每日2,200 元計算，惟依原告提出之診斷證明書所載之傷勢（見本院卷一第45-55 頁），已合於申請外籍看護工之條件，爰審酌目前國內僱請外籍看護照顧頗為習見，故以參酌聘請外籍看護工所需費用為適當。參酌勞動部於109 年1 月13日發布之「108 年外籍勞工管理及運用調查統計結果」，外籍家庭看護工之總薪資，包含經常性薪資17,550元、加班費2,059 元、其他費用如獎金、誤餐費及零用錢等337 元，平均為19,947元（見本院卷一第483-486 頁）。又一般聘僱外籍看護工，除底薪外，尚須支出每月就業安定基金2,000 元、健保費1,058 元、加班費2,268 元至2,835 元等費用，為兩造所不爭執（見本院卷一第520 頁）。是一般外籍家庭看護工之薪資，若加班費以2,835 元計算，約為23,780元（計算式：17,
550 ＋337 ＋2,000 ＋1,058 ＋2,835 ＝23,780）。故被告主張以每月25,000元計算原告之終身看護費用，應屬合理。
2、原告為00年0 月00日生（見本院卷二第63頁），系爭事故發生時為51歲9 月又17天，以整數52歲計算，以106 年度臺中市女性平均餘命為標準，原告尚可生存32.95 年（見本院卷一第59頁）。原告終身所需之看護費用以每月25,
000 元計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付扣除中間利息），核計其金額為5,849,479 元（計算式如附表一，同本院卷二第65頁），應予准許；逾此部分之請求，無從准許。
（四）勞動能力減少之損失：
1、原告主張其於系爭事故發生後終身無工作能力，為被告所不爭執（見不爭執事項七）。原告於系爭事故發生前為家管，業據原告分別於警詢及本院審理時陳述甚明（見臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第24043 號卷第17頁、本院卷一第112 頁），堪以認定。原告雖未就業，惟審酌現今家庭中，若無家庭主婦為煮飯、洗衣、清掃、看家、購物等家務工作時，須另僱他人代勞，故原告於家中處理家務之勞動能力，不妨以另僱他人代勞而支出之報酬予以評價。故被告辯稱原告於系爭事故發生前無工作收入，應無勞動能力之實際損害云云，核無可取。
2、原告於系爭事故發生時並無工作，故其主張以基本工資每月23,100元計算勞動能力減少之損失，自屬正當。自系爭事故發生翌日即106 年11月29日起至原告滿65歲退休之日即120 年2 月11日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付扣除中間利息），核計其金額為2,814,659 元（計算式如附表二，同本院卷二第67頁），應予准許；逾此部分之請求，無從准許。
（五）精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。原告因系爭車禍事故受有外傷性第四、
五、六頸椎椎間盤突出併脊髓損傷、四肢癱瘓、食道破裂、尾薦骨壓瘡等毀敗四肢之機能之重傷害，造成精神上之痛苦甚大，是原告請求被告給付非財產上損害賠償，核屬有據。經查，原告為大學畢業，車禍前為家管，107 年度所得為22,441元，名下有土地3 筆、房屋1 筆及投資1 筆，財產總額為8,557,400 元；被告為大學畢業，為公司行政人員，月收入約23,000元至25,000元，107 年度所得為296,600 元，名下有房屋1 筆及汽車，財產總額為522,30
0 元等情，有兩造陳述在卷可按，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。爰衡酌兩造身分、經濟狀況、資力及原告因系爭車禍事故所受傷勢等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以180 萬元為適當；逾此部分之請求，尚屬過高，無從准許。
（六）綜上，原告得請求之費用，為醫療費用932,350 元、增加生活上必要費用202,866 元、看護費用5,849,479 元、勞動能力減少損失2,814,659 元、精神慰撫金200 萬元，合計為11,599,354元（計算式：932,350 ＋202,866 ＋5,849,479 ＋2,814,659 ＋1,800,000 ＝11,599,354）。
四、保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭車禍事故受傷，已領取強制汽車責任保險給付224 萬元，為兩造所不爭執（見不爭執事項九）。準此，扣除原告已領得之保險金後，被告尚應賠償原告9,359,354 元（計算式：11,599,354－2,240,000 ＝9,359,354 ）。
伍、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付9,359,354 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即108 年3 月21日起（見本院108 年度交附民字第118 號卷第155 頁）至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要。又原告並未陳明供擔保宣告假執行，故被告陳明願供擔保請准免為假執行，即無必要，均附此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
民事第三庭 法 官 陳宗賢以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
書記官 林玉門附表一：依霍夫曼式計算看護費用之計算式（見本院卷二第65頁）：
25,000×233.00000000+( 25,000 ×0.4)×( 234.00000000-000.00000000) =5,849,479.000000000 。其中233.00000000為月別單利( 5/12) % 第395 月霍夫曼累計係數，234.00000000為月別單利( 5/12) % 第396 月霍夫曼累計係數，0.4 為未滿一月部分折算月數之比例( 32.95 ×12=395.4[ 去整數得0.4] )。採四捨五入，元以下進位。
附表二：依霍夫曼式計算勞動能力損失金額之計算式（見本院卷二第67頁）：
23,100×121.00000000+( 23,100 ×0.00000000) ×( 122.00000000-000.00000000) =2,814,659.000000000 。其中121.00000000為月別單利( 5/12) % 第158 月霍夫曼累計係數，122.00000000為月別單利( 5/12) % 第159 月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例( 13/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位。