臺灣臺中地方法院民事裁定110年度破字第24號聲 請 人 陳佩琪相 對 人 張淑姿上列當事人間聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人因向原債權人借款，財務管理不善，無力償還，因而積欠聲請人達新臺幣（下同）559萬8,400元，經聲請人向本院民事執行處聲請民事強制執行，仍無法挽回相對人財務困境，又相對人已屆法定退休年齡，無繼續工作償還債務之可能，為防止其債務繼續增加，致全體債權人喪失債權公平受償之機會，爰依破產法第57、58條規定聲請宣告相對人破產等情。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。又財團費用包括：因破產財團之管理變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬，及破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；而財團債務包括：破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、為破產財團無因管理所生之債務，及因破產財團不當得利所生之債務，破產法第57條、第82條第1項、第95條、第96條、第97條、第148條分別定有明文。另依破產法第148條規定旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，參照破產法第148條旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請（參見司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479號民事裁定意旨參照）。破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且對債務人及其他債權人無益，故若有此情狀，聲請宣告破產即無實益，仍應以裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院99年度台抗字第967號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）聲請人主張上揭情事，固據其提出債權計算書曁費用明細、本院109年度司執字第64874號債權為證，堪認相對人確有積欠聲請人債務本金559萬8,400元迄未清償之事實，又相對人尚積欠訴外人力富資產管理股份有限公司326萬1千元，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合授信報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊協商【債權轉帳資訊-授信（含現金卡放款）】在卷可佐，足認相對人確有包含聲請人在內之上開多數人存在。
（二）聲請人聲請本院函查相對人財產資料，相對人之積極財產僅有國泰金融控股公司之股票計25股，依111年3月24日收盤價64.3元計算現值合為1,608元，此外別無其他財產足供組成破產財團。然聲請人如宣告破產，至少須支付因進行破產程序所需費用及破產管理人之報酬，即聲請人必須有積極財產優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，但因相對人已無相當之積極財產可供構成破產財團及支付財團費用，如宣告聲請人破產，將徒增破產程序及費用之浪費，更無法達成破產制度使多數債權人公平受償之目的，客觀上顯無從依破產程序清理其債務，核與破產制度之本旨不合，是本件難認有宣告破產之實益及必要。揆諸前揭說明，聲請人聲請破產，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件聲請為無理由，依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 王詩銘以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官 林玟君