臺灣臺中地方法院民事判決110年度簡上附民移簡字第15號原 告 彭林英美訴訟代理人 彭明治被 告 莊迅迆 住○○市○○區○○路000巷00號 訴訟代理人 張松琳 住○○市○區○○○路0段000號00樓複代理人 王俊宏
周育士蔡政憲李承蒲上列被告因業務過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（109年度交簡上附民字第25號），本院於民國112年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣7萬1887元，及自民國109年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7萬1887元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類第42號提案研討結果參照）。查本件原告係於本院刑事庭109年度交簡上字第106號刑事案件審理中（刑事簡易程序第二審），提起附帶民事訴訟事件（109年度交簡上附民字第25號），本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為拖吊車司機，係以駕駛為業務之人，被告於民國107年10月23日6時30分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，行經臺中市豐原區市○路0號前時，應注意該處劃設有禁止臨時停車之紅色標線，不得臨時停車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟違規順向停車於該處（車頭朝豐田路方向），致影響行車視線，於同日7時27分許，適有伊騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車同向行駛至上開地點，亦疏未注意車前狀況，見狀閃避不及發生碰撞，致伊人車倒地，因此受有第3節腰椎壓迫性骨折、右側橈骨COLLES氏閉鎖性骨折、右側手部開放性傷口、左側手部開放性傷口、左側手部挫傷、右側手部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。
為此，伊依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告賠償下列損害：1.醫療費用新臺幣（下同）1萬4738元。2.殘廢給付167萬元：伊於本件車禍發生前並無長期臥床之病史，伊因為車禍受有第3節腰椎壓迫性骨折導致出現嚴重背痛合併雙下肢麻痛、肌力不足，下肢無力，已領有身心障礙證明，屬殘廢等級五，請求殘廢給付167萬元。3.複合式短背架9000元。4.手術費用40萬元：
伊將來有接受手術之必要，請求手術費用40萬元。5.看護費用396萬元：伊於車禍發生時為69歲，尚有平均餘命15年，以外籍看護每月2萬2000元計算，請求往後餘命看護費用396萬元。6.精神慰撫金100萬元：伊原本行動自如，逢此災厄，使伊腰椎壓迫骨折無法行走，下半身麻、痛，精神上苦痛甚鉅，請求精神慰撫金100萬元。以上，合計705萬3738元等語。並聲明：被告應給付原告705萬3738元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決所認定之事實不爭執。對於原告支出醫療費用1萬4738元、複合式短背架9000元均不爭執。原告目前傷勢無法證明是本件車禍所造成，且傷勢程度未能符合強制險失能等級認列，原告請求殘廢給付167萬元，並無理由。手術費用尚未發生且屬不確定性支出，原告請求未來手術費用，並無理由。原告需人看護期間應為4個月，伊同意以每日金額1200元計算。對於原告請求精神慰撫金，伊於3萬元內不爭執。原告未注意車前狀況自撞伊車輛左後方，原告為肇事主因，雙方均有過失，伊主張過失相抵。原告已領取強制險費用2萬8808元，應予扣除等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷
（一）原告主張兩造於上開時地發生事故，造成原告受有系爭傷害，有診斷證明書附卷可稽（見臺中地方檢察署108年度偵字第24192號卷第29、31頁），並為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。被告所涉業務過失傷害之刑事部分，經本院109年度交簡字第75號刑事簡易判決判處拘役20日，如易科罰金，以1000元折算1日。嗣檢察官上訴後，經本院109年度交簡上字第106號刑事判決駁回上訴確定在案，業經本院調閱上開刑事卷證查明屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件被告駕車過失肇事，致原告受有上開所述之傷害，該過失行為與原告所受傷害間，自具有相當因果關係。揆諸前開規定，原告請求被告賠償其財產及非財產上之損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之各項損害金額，審酌如下：
1.醫療費用：原告主張因本件車禍所受傷害，支出醫療費用合計1萬4738元，核屬治療上之必要費用，復為被告所不爭執，是原告此部分之請求，應予准許。
2.殘廢給付：原告主張其於本件車禍發生前並無長期臥床之病史，因本件車禍受有第3節腰椎壓迫性骨折導致出現嚴重背痛合併雙下肢麻痛、肌力不足，下肢無力，領有身心障礙證明，屬殘廢等級五，提出中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書、身心障礙證明（見本院卷第
253、423頁）為證，請求殘廢給付167萬元等語。為被告所否認。經本院囑託臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）鑑定原告於107年10月23日車禍所造成之傷害是否符合強制險所稱之殘廢？如符合，其等級為何？鑑定結果：「病人現存雙下肢雙關節無力，為障害項目12-25殘廢等級五，惟2018年車禍受傷導致第三腰椎壓迫性骨折並無明顯神經壓迫之情況。是否當時因其他共病導致長期臥床之後續肌力不足之問題，以受傷當時影像無法直接推論車禍與現行下肢無力之因果關係。建議因果關係由原醫院判定較為妥適。」有臺中榮總111年9月23日中榮醫企字第1114203335號函暨所附鑑定書（見本院卷第315-317頁）在卷可憑。
復經本院函詢中國附醫關於原告於107年10月23日車禍所造成之傷害，是否造成殘廢？經該院函覆以：「...所受之傷勢未達殘廢等級，..」，有中國附醫112年7月14日院醫事字第1120008147號函（見本院卷第461頁）附卷可稽。是原告車禍所受之傷勢未達殘廢等級，原告目前之雙下肢雙關節無力，無從證明與本件事故有因果關係，是原告請求殘廢給付167萬元，即無理由，不應准許（至原告聲請再向健保署查詢原告是否為殘廢，本院認無必要，附此敘明）。
3.複合式短背架：原告主張出院後需使用背架，支出9000元，提出統一發票、診斷證明書為證（見本院109年度交簡上附民字第25號卷第23頁，下稱附民卷、本院卷第253頁），復為被告所不爭執，是原告此部分之請求，應予准許。
4.手術費用：原告主張後續有接受第3/4/5節腰椎後側減壓固定併融合手術之必要，提出診斷證明書為證（見本院卷第253頁），請求手術費用40萬元等語。為被告所否認。
經查，原告雖主張因本件事故受嚴重背痛合併雙下肢麻痛，及領有身心障礙證明，惟原告無法證明上開傷勢與本件事故有因果關係，已如前述，是其請求未來手術費用40萬元，自無理由，不應准許。
5.看護費用：原告主張車禍後，不良於行，日常生活需人輔助照顧，請求往後餘命15年看護費用396萬元等語。為被告否認等語。經本院函詢中國附醫關於原告所受之傷害，是否需專人全日照護？照護時間宜為多久？全日照護費用宜為多少？經該院函覆以：「...建議需專人照護一個月（自住院日起計算）。三、本院住院病人照顧服務員全日照護收費：每班24小時為2600元整；協助帶做復健之病人，全日班收費2800元整；若有特殊體重照護（全抱），女性體重超過75公斤、男性體重超過80公斤，全日班收3000元整。」（見本院卷第461頁）。是原告得請求之看護費用，本院依上開函覆認在7萬8000元（計算式：2600元×30日＝78000元）範圍內，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許。
6.精神慰撫金：按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，其身體及精神均遭受痛若，原告請求非財產上之損害，自屬有據。經查兩造學經歷，業經兩造陳明在卷（見本院卷第177-187、455、459頁），並有本院依職權調取之稅務電子閘門所得調件明細表在卷可參（外放），本院審酌兩造教育程度、工作情形及財產等經濟狀況、社會身分、地位，本件發生原因，被告侵害情節、原告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。
7.綜上，原告得請求賠償之金額合計為25萬1738元（計算式：醫療費用14738元＋複合式短背架9000元＋看護費用78000元＋精神慰撫金150000元＝251738元）。
（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院98年度台上字第2173號判決意旨足資參照）。上開規定之適用，並不以財產上之損害為限，即非財產上之損害，如其發生或擴大，被害人與有過失，當亦有此項規定之適用。侵權行為損害賠償事件，被害人請求給付慰撫金時，自應適用過失相抵之規定，計算其數額（司法院79年11月2日79廳民一字第938號函參照）。經查，原告未注意車前狀況，對系爭事故之發生亦有過失責任，為原告所不爭執。被告辯稱：原告亦應分攤本件車禍肇事責任等語，自屬可採。本院斟酌原告、被告上開過失情狀暨過失程度，認就本件車禍事故之發生，原告應負60%之過失責任，被告應負40%之過失責任。是依此計算，被告應賠償原告之金額，亦應按原告之過失比例減輕60%，為10萬0695元（計算式：251738元×40%＝100695元，元以下4捨5入）。
（四）再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因車禍事故受領強制汽車責任保險金合計2萬8808元（見本院卷第54頁），為兩造所不爭執，應自原告得請求之損害賠償數額中扣除之，故本件原告得向被告請求之損害賠償為7萬1887元（計算式：100695元－28808元＝71887元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬1887元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年10月1日（見附民卷第35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應倂予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 巫淑芳法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
書記官 葉卉羚