臺灣臺中地方法院民事判決 110年度簡上附民移簡字第21號原 告 林晉滄被 告 劉育宗上列被告因妨害名譽案件（本院109 年度簡上字第546 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109 年度簡上附民字第44號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110 年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零九年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造曾為同事關係，因任職之公司內部糾紛而有爭執。原告於民國109 年1 月31日下午3 時許，以手機使用FACEBOOK社群網站、LINE通訊軟體搜尋被告姓名時，發現被告竟分別於其個人之FACEBOOK頁面、LINE個人主頁背景中，以公開貼文方式，張貼關於原告於公司內部之懲處公文照片，並於該FACEBOOK貼文、LINE個人主頁動態中，以「垃圾」、「禿頭讓人噁爛」等詞彙來意指原告，足以貶抑原告之人格及社會評價，侵害原告之名譽權，原告因而受有精神上痛苦，需至心身美診所就醫。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告已支出之醫療費用新臺幣（下同）52,800元、預計支出之諮商費用86,400元，及精神慰撫金10萬元等語。
並聲明：被告應給付原告239,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：對於原告主張妨害名譽之事實部分不爭執，惟就原告請求醫療費用、諮商費用部分有爭執。原告係於109 年
1 月31日提出刑事告訴，原告就診時間為109 年6 月8 日，上述2 者時間相距4 個月又8 天，而在這期間原告有無發生其他事情尚無法確定等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於其個人之FACEBOOK頁面、LINE個人主頁背景中，以公開貼文方式，張貼有關原告於公司內部之懲處公文照片，並於該FACEBOOK貼文、LINE個人主頁動態中，以「垃圾」、「禿頭讓人噁爛」等詞彙來意指原告等情，為被告所不爭執。且被告上開公然侮辱之犯行，亦據本院
109 年度豐簡字第622 號刑事判決判處罰金2,000 元，再經本院109 年度簡上字第546 號刑事判決駁回上訴確定，而同此認定，有各該判決在卷足憑。是原告主張其遭被告公然侮辱，致其名譽權受侵害等情，堪信真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4 條第1 項前段、第195 條第1 項定有明文。被告公然侮辱原告，侵害原告之名譽權，足致原告精神上受有相當程度之痛苦，故原告請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。
（三）不法侵害他人之名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號、76年台上字第1908號判例參照）。
原告為高職畢業，目前無業無收入，名下有房地、汽車，
108 年及109 年有薪資所得；被告為高職畢業，從事運輸業，月薪約27,000元至28,000元，名下有汽車，108 年及
109 年有薪資所得等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造之財產資料在卷可按。本院審酌兩造身分、地位及經濟狀況、被告前開前揭公然侮辱之情節及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償精神上之損害，以3 萬元為適當，應予准許；逾此部分之請求，不應准許。
（四）至於原告請求被告賠償其至心身美診所就醫已支出之醫療費用52,800元，及預計支出之諮商費用86,400元部分，固據原告提出109 年6 月8 日心身美診所診斷證明書，證明其於當天有因「適應疾患合併憂鬱情緒」至該診所就醫等情為證（見本院109 年度簡上附民字第44號卷第11頁，下稱附民卷）。惟其就醫日期，距離其知悉被告公然侮辱之行為並提出妨害名譽告訴之時間即109 年1 月31日（見臺中地方檢察署109 年度偵字第21089 號卷第39-41 頁），已相隔逾4 月，尚難遽認原告於109 年6 月8 日經診斷之「適應疾患合併憂鬱情緒」之症狀，與被告上開公然侮辱行為有相當因果關係。是原告請求已支出之醫療費用52,
800 元，及預計支出之諮商費用86,400元，難謂有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付慰撫金3 萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109 年12月22日起（見附民卷第19頁）至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 王金洲法 官 廖純卿正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
書記官 林玉門