臺灣臺中地方法院民事判決 110年度簡上附民移簡字第4號原 告 張熙祖被 告 詹雅婷上列被告因妨害名譽案件（本院109年度簡上字第144號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109年度簡上附民字第16號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零九年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類第42號提案研討結果參照）。查本件原告係於本院刑事庭109年度簡上字第144號刑事案件審理中（刑事簡易程序第二審），提起附帶民事訴訟事件（109年度簡上附民字第16號），本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造均為位於臺中市○○區○○路4段莎士比亞社區之住戶，原告於民國103年間擔任莎士比亞社區管理委員會之主任委員，原告任職社區主委期間，曾就社區毀損部分，經委員會開會決議、公開招標，依法執行修復工程，詎被告及其母親竟在社區中散佈原告收取廠商回扣之不實謠言，且於108年4月24日晚間7時47分許，在莎士比亞社區中庭召開之社區會議中，被告基於公然侮辱之故意，以「骯髒鬼」辱罵原告，致原告之名譽受有損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：不爭執兩造於108年4月24日晚間7時47分許召開之社區會議中發生口角，被告有當眾指稱原告「骯髒鬼」之事實。惟係因原告先當眾以「沒家教」辱罵被告，被告方如此回應。又原告擔任社區主任委員期間，所招攬之修復工程未經委員會開會決議及公開招標，程序並不合法，且原告確有收受廠商款項，該款項未經委員會公告，也未入公帳，被告及其餘社區住戶係基於相當理由懷疑原告假公濟私，原告之人格或名譽權並未因被告指稱「骯髒鬼」而受有損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於上揭時、地，當眾以「骯髒鬼」指稱原告之事實，有本院刑事庭勘驗錄音光碟結果在卷可稽（見本院卷第79至82頁），並為被告所不爭執（見本院卷第40頁），且被告因上開行為犯公然侮辱罪，已經本院108年度中簡字第2338號、109年度簡上字第144號刑事判決認定明確，並處罰金5,000元確定，業經本院調閱上開刑事卷宗查核屬實，堪信真實。
(二)按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。查原告以「骯髒鬼」此負面形容詞指稱原告，顯係對原告為不屑、輕蔑之意思，足令原告感到難堪，更使不特定之聽聞者對原告產生貶抑之評價，足以減損被上訴人之社會評價，自係故意不法侵害原告之名譽權而情節重大，依上開說明，原告主張被告應負損害賠償責任，即屬有據。
(三)被告雖以原告先當眾指稱被告沒家教，被告才回稱原告係骯髒鬼，且原告就其擔任社區主委時經手之工程款未說明清楚，有收取廠商回扣之嫌疑，被告因認原告不誠實，始稱原告骯髒鬼等語抗辯。惟觀兩造口角紛爭過程（見本院卷第79至82頁刑事勘驗結果），雖可認係源於原告擔任社區主委時期之糾紛，然被告以「骯髒鬼」指稱原告，顯係單純謾罵、表達羞辱之意，不僅無助於發現真實，亦喪失評論之適當性。又依上開勘驗結果，原告雖有先指稱被告「沒教養」，惟此僅係被告為本件侵權行為之動機。被告上開抗辯，均無足執此認為被告無侵害名譽之故意，或有阻卻不法事由，無解於被告應就其行為負侵權行為損害賠償責任。
(四)以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例、86年度台上字3537號判決意旨參照）。被告故意不法侵害原告之名譽而情節重大，業如前述，原告在精神上自受有相當之痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。爰審酌原告大專畢業，經商，月薪約5萬元，已婚，2名子女均已成年，無需要扶養對象，名下有房屋、土地、汽車；被告大學畢業，從事補習班兼任老師，月薪約1萬元至2萬元，未婚，無子女，需扶養母親，名下無財產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第41、47頁），並有個人戶籍資料查詢（見本院卷第25、27頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷證物袋）附卷可稽，兼衡兩造之身分、教育程度、家庭狀況、經濟狀況、社會地位，本件發生始末、被告公然侮辱之內容、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認被告應賠償原告所受之非財產上損害，應以1萬元為適當。原告於此範圍之請求，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，並非適當，不予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月21日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造口角紛爭過程既有錄音光碟勘驗結果在卷可證，被告聲請訊問在場之證人劉修成即無必要。另被告聲請調查社區大會會議紀錄，以資證明原告就工程款未說明清楚之事實，惟該工程款流向為何或原告就工程款流向有無說明清楚，均與被告是否構成侵權行為無涉，亦無調查必要。兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 王金洲法 官 劉育綾正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書記官 黃詩涵