臺灣臺中地方法院民事判決110年度簡上字第281號上 訴 人 陳巧鋆被 上訴人 李奇聰上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年5月12日本院沙鹿簡易庭110年度沙簡字第140號第一審判決，提起上訴，本院合議庭於民國111年2月11日辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴及假執行之聲請均駁回。
第一審(除確定部分外)及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。又第1項之上訴程序，準用第三篇第一章之規定。又除本章別有規定外，前篇第一章之規定，於第二審程序準用之。民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項及第463條分別定有明文。本件被上訴人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386條各款之情事，爰依上訴人之聲請而為一造辯論之判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人方面：㈠被上訴人於原審起訴略以：上訴人係被上訴人之前妻，兩造
前於民國104年12月30日協議離婚，關於兩造所生之未成年子女李○彬權利義務之行使負擔，由被上訴人單獨任之。詎上訴人竟於109年8月4日中午，單獨至李○彬上課之勝睿補習班將李○彬接走，直至109年11月10日晚上，被上訴人至警局始將李○彬帶回。上訴人之行為已造成被上訴人於該段期間對未成年子女李○彬之保護教養權利受到不法侵害，即屬基於父母子女關係之身分法益受侵害。是以，被上訴人自得依民法第184條第1項前段、第195條第3項之規定請求損害賠償等語。並聲明：⒈上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
㈡於本院另補稱略以：上訴人在未通知擔任親權人即被上訴人
情形下，私自將未成年子女李○彬帶離勝睿補習班，如上訴人擔憂未成年子女李○彬之人身安全，僅需至勝睿補班親眼確認及詢問即可，後續應採取法律途徑處理，不應違反法律規定將李○彬私自帶離，是被上訴人依民法第195條第3項規定，自得請求上訴人就其侵害父母身分法益所生之損害為賠償。
二、上訴人方面：㈠上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
㈡於本院陳述略以：本件係因被上訴人對於兩造所生未成年大
兒子李○睿無理由施暴毆打並於半夜趕出住所，而小兒子李○彬亦全程目睹當日被上訴人之暴力行為，而心生驚恐害怕，上訴人雖未擔任李○彬之監護人，惟基於親情及對未成年子女保護教養責任，為避免被上訴人繼續施暴於李○彬，乃於109年8月4日警察局做筆錄後，在國小老師與承辦員警都知情之情況下，先將李○彬帶回自家照護，嗣被上訴人於109年11月10日出具會妥善照顧小孩之切結書後，上訴人始同意被上訴人將李○彬帶回照顧，且被上訴人長期家暴弱小妻兒，上訴人基於緊急照護，將李○彬暫時接回來安置，被上訴人雖對上訴人提告略誘罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定在案，有不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第83至85頁），足證上訴人實無略誘未成年子女李○彬之意圖，被上訴人稱上訴人侵害其監護權而應負侵權行為賠償責任云云，實無理由。又本件被上訴人固係未成年子女之監護人，但其就是家暴者，若沒有這個起因，則不會有後面母親出面保護小孩的動作，依民法第1084條規定挺身保護小孩的媽媽自不應該受到這些無理的賠償，且李○彬暫時安置於上訴人住所期間，生活照顧及相關費用支出皆由上訴人負擔，並無不當，更無造成被上訴人精神或物質上任何損害，被上訴人藉此濫訴，實無理由等語。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人5萬元，及自110年2月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（原審駁回被上訴人其餘之訴部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定）。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明如主文第1、2項所示。被上訴人之答辯聲明為：請求駁回上訴。
四、本院得心證之理由：㈠被上訴人主張兩造前於104年12月30日協議離婚，關於兩造所
生之未成年子女李○彬權利義務之行使負擔，由被上訴人單獨任之，然上訴人於109年8月4日中午，單獨至李○彬上課之勝睿補習班將李○彬接走，直至109年11月10日晚上，被上訴人至警局始將李○彬帶回等情，有被上訴人提出兩造之戶籍謄本、勝睿補習班所出具之證明書（見原審卷第67至71頁）為證，核屬相符，復為上訴人到庭陳明在卷（見本院卷第92頁），是被上訴人主張之前述事實，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。該項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項固分別定有明文。又按身分權中之監督權得為侵權行為之權利客體。足見監督 (護) 權被侵害時，並非無損害賠償法則之適用（最高法院48年台上字第272號、同院83年度台上字第 1769號民事裁判要旨參照）。惟按損害賠償之債，以有損害之發生為成立要件，蓋侵權行為之責任，以彌補損害為目的，倘無損害，則行為雖違法，亦不發生損害賠償問題。又依民法第195條第1項規定，不法侵害他人人格法益須情節重大，始得請求賠償相當之金額。又父母為其誤成年子女之法定代理人，並對於未成年之子女有保護及教養之權利義務，民法第1086條及第1084條第2項分別定有明文。而未成年子女之父母離婚，關於子女之監護約定由一方任之，不過使他方之監護權一時停止而已，父母任何一方對於未成年子女保護及教養之權利義務，並不因離婚而喪失或免除（最高法院102年度台上字第1972號裁判要旨可資參照）。
㈢本件被上訴人主張未成年子女李○彬係受上訴人之略誘而離家
，上訴人嚴重侵害被上訴人對李○彬之監護權，致使被上訴人精神上遭受重大痛苦云云，惟此遭上訴人所否認，並前詞置辯。
㈣上訴人固坦承其於109年8月4日中午，單獨至李○彬上課之勝
睿補習班將李○彬接走，直至109年11月10日晚上，被上訴人至警局始將李○彬帶回等情屬實，然查，上訴人確於109年8月3日晚間，在其住處毆打李○睿，致李○睿受有左臉頰擦挫傷、左頭頂部疼痛、雙側前頸部擦挫傷、右前胸擦挫傷、左上背部擦挫傷、左腰部擦挫傷、左肩及左上臂擦挫傷等傷害，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第27539號提起公訴，再經臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字第1843號刑事判決判處拘役40日在案，有起訴書及刑事判決書在卷可稽。其次，李○彬亦於前揭傷害案發現場親眼目睹，並於前開刑事案件偵查中證述上情（見偵字第27539號卷第87至89頁），而上訴人因李○睿遭被上訴人毆打成傷，且李○彬又於現場親眼目睹，因認該二名未成年子女李○睿、李○彬處於遭受人身危害之威脅中，為保護該等子女之權益，除帶同該二名未成年子前警局報案並為其2人聲請保護令外，復將其2人帶回家照顧等情，業經本院調閱本院110年度家護字第60號通常保護令卷查明屬實在案，嗣兩造於109年11月10日在警局協商後，經被上訴人出具内容為由被上訴人負責確保李○睿、李○彬人身安全之切結書後，即由被上訴人將該二名未成年子帶回照料，此有該切結書乙紙在卷可證（見臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第35571號卷第35頁），且被上訴人提告上訴人所涉略誘罪嫌，亦經檢察官不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第83至85頁）。
末查，李○睿遭被上訴人毆打成傷，李○彬於現場親眼目睹等情，已如前述，李○彬因而產生憂鬱情緒，又李○彬在此之前亦曾多次目睹被上訴人對上訴人、李○睿施以家庭暴力行為，顯見李○彬有繼續目睹家庭暴力之危險，本院家事法庭認為有核發民事通常保護令之必要，爰依法核發保護令在案（見本院卷第77頁）。綜合上情，上訴人係為維護未成年子女之安全而將李○彬帶回照顧，縱認當時並未事前告知被上訴人，然事發當日被上訴人即由警察告知上訴人將李○彬帶回照顧乙情，復嗣於被上訴人承諾確保未成年子女人身安全後，即讓被上訴人將李○彬帶回照料，足徵上訴人前開所為，並無侵害上訴人對李○彬之監護權。此外，被上訴人復未能提出其他證據證明被上訴人有略誘子女李○彬而侵害監護權之行為，則其主張，殊乏憑據，自難採信。
五、綜上所述，被上訴人依據民法第184條第1項前段、第195條第3項規定，請求上訴人賠償損害，難謂有據，應予駁回。原審判命上訴人應給付5萬元及自110年2月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即有未合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後認與本判決結果不生影響
七、據上論結，上訴人之上訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 謝慧敏法 官 夏一峯上正本證明與原本無異。
不得上訴中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 陳建分