臺灣臺中地方法院民事判決 110年度簡上字第82號上 訴 人 陳志豐即志豐木器行被 上訴人 林思佳即嘉鴻鋼鐵工程行上列當事人間返還價金事件，上訴人對於民國109年12月30日本院109年度中簡字第1380號第一審判決提起上訴，本院於民國110年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾捌萬元，及自民國一百零九年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、上訴人主張：上訴人於民國107年9月間承攬訴外人郭富榮定作坐落臺中市○○區○○○街○○巷○○號房屋自宅興建工程，因有鋼構需求而將其中鋼構工程（下稱系爭工程）發包予被上訴人，雙方洽談後約定以實作實算計價（下稱系爭契約），並俟被上訴人提出工程範圍及報價供上訴人確認，然未簽訂書面契約。上訴人並分別於107年9月5日、9月14日交付新臺幣（下同）43萬元、5萬元，共計48萬元予被上訴人，作為被上訴人承攬系爭工程之定金（下稱系爭定金）。嗣後，因被上訴人無暇進場施作，經雙方合意解除系爭契約，然就返還系爭定金之事並無共識，上訴人乃以雙方已合意解除契約為由，依民法第259條第2款之規定，起訴請求被上訴人返還系爭定金，經本院108年度中簡字第2565號判決以兩造間之系爭契約並未合意解除，而仍存在為由，駁回上訴人之訴。惟被上訴人迄今仍未提供估價單供上訴人及郭富榮審閱認可，故上訴人再於109年4月10日以存證信函催告被上訴人提出估價單，猶遭被上訴人拒絕，上訴人乃於109年4月21日以存證信函解除兩造間之系爭契約，並依民法第259條第2款之規定，請求被上訴人返還系爭定金。又民法第502條第2項規定是否排除同法第254條規定之適用，應區分承攬人是否已完成工作，於工作未完成之情形，縱承攬人之工作非以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，定作人仍得依民法第254條規定解除契約等語。
二、被上訴人則以：被上訴人於107年9月5日、9月14日收受定金後，即多次提出報價單，並備妥材料，然郭富榮卻多次更改施作項目，被上訴人方停止系爭工程之進行，最後郭富榮將系爭工程交予第三人施作，此乃不可歸責於被上訴人之事由，致被上訴人給付不能，依民法第225條第1項之規定，被上訴人免給付義務，復依民法第249條第2款之規定，上訴人亦不得請求返還定金等語，資為抗辯。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，為上訴人敗訴之判決。上訴人不服原判決，提起上訴，聲明求為：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人48萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
(一)上訴人於107年9月間承攬訴外人郭富榮定作坐落臺中市○○區○○○街○○巷○○號房屋自宅興建工程，因有鋼構需求而將其中系爭工程發包予被上訴人，雙方洽談後約定以實作實算計價，並俟被上訴人提出工程範圍及報價供上訴人確認，惟兩造並未簽訂書面契約。
(二)上訴人已分別於107年9月5日、9月14日交付43萬元、5萬元，共計48萬元予被上訴人，作為被上訴人承攬系爭工程之定金。
(三)上訴人於109年4月10日以臺中公益路郵局第113號存證信函，通知被上訴人於文到5日內，依約提出工程範圍及報價之估價單供上訴人及郭富榮審閱認可，以利後續工程之進行，而被上訴人於109年4月13日收受上開存證信函。
(四)上訴人於109年4月21日以臺中公益路郵局第126號存證信函，解除兩造間之系爭契約，而被上訴人於109年4月22日收受前揭存證信函。
(五)上訴人以雙方已合意解除契約為由，依民法第259條第2款之規定，起訴請求被上訴人返還上開定金，經本院於109年3月18日以108年度中簡字第2565號判決，以兩造間之系爭契約並未合意解除為由，駁回上訴人之請求確定，是以兩造間之系爭契約，於109年3月18日之後仍係存在。
五、兩造爭執之事項：上訴人依民法第259條第2款規定請求被上訴人返還系爭定金48萬元，有無理由？
六、得心證之理由：
(一)上訴人主張被上訴人依系爭契約，負有提出「工程範圍及報價」之義務，卻未提出，上訴人乃於109年4月10日以臺中公益路郵局第113號存證信函，通知被上訴人於文到5日內，依系爭契約提出工程範圍及報價之估價單，供上訴人及郭富榮審閱認可，以利後續工程之進行，被上訴人於109年4月13日收受該存證信函後，以台中法院郵局982號存證信函表示，因郭富榮將系爭工程交付第三人施作完成，被上訴人已無從提供給付，依民法第225條第1項規定被上訴人免給付義務，並得依民法第249條第2款規定沒收系爭定金等語（見原審卷第49、51頁），上訴人復於109年4月21日寄發臺中公益路郵局第126號存證信函，以被上訴人給付遲延為由，解除兩造間之系爭契約，被上訴人於109年4月22日收受該存證信函等情，業據上訴人提出存證信函及收件回執等件為證（見原審卷第37至59頁），復為被上訴人所不爭執，應堪信為真實。
(二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第229條第2項前段、第3項、第254條、第502條第1、2項定有明文。第按民法第502條第2項是否排除第254條規定之適用，應區分承攬人是否已完成工作，於工作已完成之情形，以工作於特定期限完成或交付為契約要素者，定作人始得解除契約；非以工作於特定期限完成或交付為契約要素者，定作人則不得解除契約。反之，於工作未完成之情形，而承攬人有給付遲延之情事者，無民法第502條規定之適用，當不受民法第502條第2項規定之限制，即縱令承攬人之工作，非以工作於特定期限完成或交付為契約要素者，定作人仍得依民法第254條規定，定相當期限催告承攬人履行，如承攬人未於該相當期限內履行，定作人得解除契約，惟若解除契約顯失公平，則定作人不得解除契約。申言之，民法第502條規定僅適用於承攬人已完成工作，但因可歸責於承攬人之事由，致逾約定期限始完成或交付，或未定期限而逾相當時期始完成或交付之情形。從而因可歸責於承攬人之事由，工作尚未完成者，無論其係逾約定期限並未完成，或未定期限而逾相當時期並未完成，且無論其是否以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，當無民法第502條規定之適用，而應適用民法第229條以下、254條及255條等有關給付遲延之一般規定。民法第502條第2項有關定作人解除權之規定，所以具有保護承攬人之意旨，當係基於承攬人固已構成給付遲延，惟其已耗費勞力、時間、材料及資金等而完成工作，倘若允許定作人如一般契約之給付遲延而行使解除權，則對承攬人甚為不利，結果難免釀成不公平現象，因而對定作人解除權之行使，有加以限制之必要及正當理由。此項理由，為我國通說及法院實務見解所強調，而作為排除民法第254條規定適用之主要依據。惟若因可歸責於承攬人之事由，致未完成工作，甚或根本未開始進行工作，或開始工作之後不久即任意中斷工作，並未耗費或僅耗費些許勞力、時間、材料及資金等，則上開據以限制定作人解除權行使之必要性及正當理由，已不復存在，自不應再特加保護，而排除民法第254條規定之適用。且民法第502條第2項有關定作人解除權之規定，亦具有保護定作人之意旨，使定作人在以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，得以在承攬人逾約定期限始完成或交付，或未定期限而逾相當時期始完成或交付之情形，不須依民法第254條規定定相當期限催告承攬人履行債務，亦不必具備民法第255條規定之定期行為要件，即得解除契約，係為方便定作人解除契約，當非在剝奪其契約解除權。職是之故，完全基於保護承攬人之立場，逕就民法第502條第2項規定為反面解釋，排除民法第254條規定之適用，認為就非以工作，於特定期限完成或交付為契約要素之承攬契約，定作人沒有解除契約之權利，顯然有違民法第502條第2項具有保護定作人之意旨。又解除契約，係雙務契約當事人之一方，於他方當事人有債務不履行之情事時，無從或難以期待該他方當事人履行債務，為使自己得以從契約關係脫退而不受其拘束之一種自保手段。於承攬人未完成工作之情形，若認為承攬契約非以工作於特定期限完成或交付作為契約要素者，定作人依民法第502條第2項規定，不得解除契約，亦不能適用民法第254條規定，即定作人不能定相當期限催告承攬人履行，於承攬人未於該相當期限內履行，而解除契約，完全剝奪定作人從契約關係脫退而不受其拘束之自保手段，勢將使承攬人得以有恃無恐，無異承認承攬人有任意決定完成或不完成工作之權利，定作人僅能坐待承攬人之履行。此顯然過於保護承攬人，而完全漠視定作人之權利，即為不妥當（參照劉春堂著承攬人未依限完成工作與契約解除─最高法院98年度台上字第1256號判決評析，裁判時報第63期，106年9月出版，第13至22頁），又最高法院89年度台上字第2506號判決固認關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約，惟該案之事實，乃承攬人已投注相當之勞力、時間及資金，而有限制定作人行使解除權之必要，與本件被上訴人尚未實際施作系爭工程不同。基上，因系爭工程尚未進行施作，於被上訴人有給付遲延之情事時，仍有民法第254條規定之適用。是上訴人既已寄發存證信函，通知被上訴人應於該函送達後5日內提出工程範圍及報價之估價單，被上訴人迄未履行，上訴人嗣再以存證信函解除系爭契約，洵屬合法。
(三)再按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。承上所述，系爭契約既經上訴人合法解除，被上訴人即應依上開規定，返還因系爭契約取得之定金48萬元。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件上訴人請求被上訴人返還定金，依上開民法第259條第2款規定，應附加自受領時起之利息，上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日起算，為法所許。是本件起訴狀繕本已於109年5月15日送達被上訴人（見原審卷第65頁），被上訴人迄未給付，自應負遲延責任，上訴人請求被上訴人自109年5月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。
七、綜上所述，上訴人依民法第259條第2款規定請求被上訴人返還定金48萬元，及自109年5月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨就此指摘原判決不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第1、2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 夏一峯法 官 楊雅婷正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
書記官 謝其任