臺灣臺中地方法院民事判決 110年度簡字第183號原 告 華孚科技股份有限公司法定代理人 蔡豐賜訴訟代理人 林文鵬律師
朱慧倫律師被 告 友尼基實業有限公司法定代理人 潘思姣上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110 年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆佰參拾捌萬壹仟壹佰陸拾柒元，及自民國一Ｏ九年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆佰參拾捌萬壹仟壹佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告係本於票據有所請求而涉訟，依民事訴訟法第427條第2 項第6 款之規定，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊為被告塑膠箱等貨物之長期供應商，被告依業務需求不定期向伊下單，伊依訂單內容交貨，請求被告給付貨款。嗣被告開立附表所示之支票（下稱系爭支票）以清償貨款，惟伊於109 年10月26日提示系爭支票，同年月27日接獲銀行通知因存款不足遭退票。爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，其於準備程序聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告就所主張之事實，業據提出系爭契約書、系爭支票及其退票理由單等件為證（本院卷第69頁），互核相符，堪認其主張為真實。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第133 條定有明文。原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款438 萬1,167 元，及自109 年10月26日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392 條第2 項規定，酌定相當之擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
民事第一庭 法 官 鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
書記官附表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬────┬──────┐│編號│支票號碼 │發 票 人│發 票 日│提 示 日即│付 款 人│票 面 金 額 ││ │ │ │ │利息起算日│ │ （新臺幣） │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│ 1 │AH0000000 │友尼基實業│109 年10月│109 年10月│元大銀行│438萬1,167元││ │ │有限公司 │26日 │26日 │中港分行│ │└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┴──────┘