臺灣臺中地方法院民事判決 110年度簡字第251號原 告 三富工程有限公司法定代理人 胡堅富被 告 廖昭璋即勝泰企業社上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110 年7 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣81萬8,632 元之本息【本院109 年度司促字第31455 號卷（下稱支付命令卷）第21頁】。嗣於訴訟進行中，變更聲明為請求被告給付31萬0,809 元（本院卷第69頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款規定相符，應予准許。
二、通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427 條第1 項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理。此觀同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4 條第1 項規定即明。本件原告起訴時之訴訟標的金額本應適用通常訴訟程序，嗣於本院審理時為訴之一部撤回，致其訴訟標的之金額減縮為31萬0,809 元，應適用簡易訴訟程序，揆諸上開規定，應由本院改依簡易程序繼續審理、裁判，合先說明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告承攬訴外人興安營造股份有限公司（下稱興安公司）之溪墘排水新莊農場滯洪池治理工程（下稱滯洪池工程），將其中之土方運送及挖土機工作，透過訴外人呂文富以口頭約定方式，分包予伊在內之五家公司（下稱系爭工程）。詎被告於民國109 年3 、4 月間，開始積欠108 年11月至109 年4 月之工程款計81萬8,632 元，期間透過中間人清償50萬7,823 元，尚餘31萬0,809 元未為清償。爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告31萬0,809 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊與原告間無系爭工程之承攬關係，伊係轉包系爭工程予訴外人呂文富。伊已將系爭工程之工程款全數給付呂文富，原告未曾提出請款單要求伊付款，伊無積欠原告所指之工程款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：被告承攬興安公司之滯洪池工程。該滯洪池工程中之系爭工程，係由呂文富聯絡原告等5 家公司承攬等事實，為兩造所不爭執（本院卷第95頁），堪信為真正。原告起訴請求被告給付所餘工程款31萬0,809 元，為被告以前詞所拒，茲就爭點論述如下：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民
事訴訟法第277 條本文定有明文。故請求履行債務之訴，應先由原告就其主張債權發生原因之事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分配之原則。原告主張兩造就系爭工程成立承攬契約，為被告所否認，依上說明，自應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。
㈡依證人呂文富證稱：被告將滯洪池工程的土方搬運工項轉包
給我，是我跟被告承攬的，原告也知道是我跟被告承攬的，我直接叫原告去搬運，原告也是跟我請款的。是我積欠原告工程款，我現在也是盡量能還多少就還多少。被告和我已經結算該土方搬運的報酬，我也有在付款明細表簽名等語（本院卷第105 至106 頁），核與被告上開所辯相符，另據被告提出其與呂文富所簽之108 年9 月8 日工程採購契約─委託施作約定書、付款明細表為證（本院卷第87、89頁），可知由呂文富向被告承攬滯洪池工程之土方搬運工程後後，再發包給原告。復考諸呂文富前開證述，係自承其與原告間就系爭工程成立承攬契約，若本院認定兩造間未成立承攬契約，呂文富即有遭原告追討工程款，而受不利益之風險，是其應無刻意迴護一方，故為虛偽陳述之必要，所證前詞，應可採信。堪認被告辯稱其未與原告成立承攬契約，應屬可採。
㈢至原告主張被告以自己名義付款，且於109 年12月16日匯款
150 萬元予原告等5 家公司清償工程款，並提出載有被告匯款紀錄之存摺影本為據（本院卷第83頁）。然依呂文富證稱：因為我有些尾款不夠，是被告先幫我出150 萬元匯給我的小包，我已經跟小包說被告已經幫我先湊到150 萬元，我不希望走到法院。我和被告要錢時，我有和被告確認說我和小包都協調好了等語（本院卷第107 頁）。又被告與呂文富間就該土方搬運已有結算，業如前認定，可徵被告匯款上開款項，尚非基於清償自己所欠承攬廠商之工程款意思，故難遽以該匯款紀錄，即認兩造間存有承攬契約。
㈣原告雖主張其工程款發票均開立予被告，並提出請款單與統
一發票為憑（本院卷第43至65頁）。惟因呂文富沒有公司行號，但稅務上需要做進項銷項紀錄，故呂文富要原告直接開立給被告乙情，業據呂文富證述明確（本院卷第106 頁）。
又統一發票開立乃基於稅法相關規定，目的在於控制稅源避免逃漏稅而生，要難僅以公法相關要求，即認兩造間成立民法上之承攬契約，是尚難憑此認定兩造間有就系爭工程達成承攬合意。
㈤又原告亦自承：呂文富打電話給我，要我出車我就出車。我
的發票都是拿給呂文富，呂文富拿去請款後再交給我，我們去找呂文富談工程款，呂文富說他先付150 萬元，再想辦法給我們等語（本院卷第71、94頁），可認原告就系爭工程均與呂文富聯絡。原告復未證明呂文富僅係被告之履行輔助人，故其前開主張，即無所憑。
㈥從而，原告未能提出其他證據，證明兩造間確就系爭工程成
立承攬契約，原告乃負舉證責任之一方，其舉證責任未盡，自應受不利之認定。是原告既未舉證以實其說，則其請求被告給付工程款31萬0,809元，尚無理由。
四、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付31萬0,80
9 元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即109 年10月30日起（支付命令卷第37頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
民事第一庭 法 官 鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官