臺灣臺中地方法院民事判決 110年度簡字第231號原 告 郭達凱被 告 許子傑訴訟代理人 吳俊龍 律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣632935元，及自民國109年8月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣7000元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、民事訴訟法第427條第2項於民國(下同)110年1月20日經總統令公布修正第11款，新增本於道路交通事故有所請求而涉訟之事件，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，並於公布後二日即110年1月22日起施行。上開公告施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序，未經終局裁判者，適用修正後之規定，曾經終局裁判者，則適用修正前之規定，民事訴訟法施行法亦增訂第4條之1之規定。本件核屬本於道路交通事故之請求，原應適用通常程序處理，然依修正後之民事訴訟法第427條第2項第11款規定，不問其標的金額或價額一律依簡易訴訟程序辦理，是本件雖於修正前已繫屬於本院，於修正後尚未經終局裁判，則依修正之民事訴訟法施行法第4條之1第1款規定，由本院逕依簡易訴訟程序為裁判。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件本金部分，原告原請求被告賠償新臺幣(下同)0000000元。嗣於110年3月11日具狀減縮為0000000元，合於上開法條規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年8月17日上午7時20分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，沿臺中市○區○○路0段00000000000路0段000號前，因飲酒致其注意力、操控力降低，追撞前方原告所有並駕駛之車牌號碼000-000號機車(下稱系爭機車)，致原告人車倒地，原告受有左橈骨遠端閉鎖性骨折、右側前胸壁挫傷、右側第二趾骨骨折等傷害，爰請求被告賠償系爭機車損失61300元、附表所示財物損失3萬元、薪資損失209200元、看護費用12萬元、交通費6930元、復健費3萬元、兩年利息費用45743元、精神慰撫金60萬元、訴訟費用12088元，合計0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告固不否認有本件車禍過失傷害之事實。惟原告主張附表所示財物損失及復健費用，並未舉證以實其事。
又系爭機車係於88年1月出廠，修車之零件費用應予折舊。
且依澄清綜合醫院107年8月30日診斷證明書記載，原告僅需需休養3個月，原告雖主張每月薪資為52300元，惟薪資單記載「代收及代收退費22300」，顯非原告薪資之一部，原告之薪資應以3萬元為計算之基準。是原告薪資所得請求之金額應為9萬元。被告否認原告有看護費用之支出，且依原告之傷勢，是否生活無法自理而有看護之必要，亦未見原告舉證證明。至原告所提出之交通費用單據，編號9、10、16、
17、20、21，應僅能計算1人次之交通費2460元，其餘交通費用單據，被告均不爭執，是原告交通費所得請求之金額為4370元。原告請求利息47984元，因原告除以起訴狀向被告請求賠償外，從未向被告請求，是原告請求被告尚應給付支出費用之利息，容有誤會。懇請鈞院審酌被告目前29歲，高職畢業，目前無業，原告所要求之精神慰撫金顯屬過高等語置辯，請求駁回原告之訴。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第191條之2前段、第193條第1項、第195條前段分別定有明文。經查，被告因本件過失傷害原告身體犯行，經本院於108年2月22日以108年度交易字第8號刑事判決(下稱系爭判決)判處被告因過失傷害人，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日確定，經調閱系爭判決卷證查對無訛，復為被告所不爭執，依上開規定，被告自應就原告所受損害負賠償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：
㈠系爭機車損失61300元部分：
原告主張系爭機車修理費用61300元之事實，業據其提出估價單等件為證。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(參照最高法院77年第9次民事庭會議)。
而依行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三項規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536；復按固定資產折舊率表附註㈣規定，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。是已逾耐用年數之機車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。系爭車輛係於88年1月出廠，有原告提出之系爭機車行照在卷可稽，至發生車損之107年8月17日，共計9年8月(依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），已逾上開所定之耐用年限3年，其折舊額必然超過換修零件費用10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算。依原告所提出之估價單所載，系爭機車修理費用材料部分為49850元，扣除折舊額後應為4985元「計算式：49850元×1/10＝4985元」，加計不必折舊之工資11450元，合計16435元。
㈡附表所示財物損失3萬元部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告係遭被告駕車從後撞擊而人車倒地，則原告因上開撞擊行為，造成隨身財物即如附表財物毀損，符合常情，且原告主張之賠償金額與附表所示財物之價值尚屬相當等情，認原告請求被告賠償附表所示財物損失3萬元，應予准許。
㈢薪資損失209200元部分：
原告提出之澄清綜合醫院診斷證明書(下稱系爭診斷證明書)記載：「患者(即原告)因上述病因(即左橈骨遠端連鎖性骨折、右側前胸壁挫傷、右側前臂擦傷、右側第四、五、六肋骨骨折、右側第二趾骨骨折)於2018年8月17日07時47分至急診就醫入院治療，於2018年接受骨折開放性復位固定手術，於2018年8月19日出院，共計住院數3天，住院期間需專人照顧，需休養3個月，無法工作。…」，堪認原告住院3天至出院後3個月無法工作。而原告所提出之薪資單記載，原告車禍時任職御境保全股份有限公司(下稱御境公司)擔任處長，，月薪52300元，被告雖抗辯該薪資單上「代收及代收退費22300」，非原告薪資之一部，惟該部分係原告督導20個社區之交通補助費20000元及保全請假執勤2300元，有原告提出御境公司證明書在卷可稽，應屬薪資之一部。從而，原告可請求被告賠償之薪資損失為162130元「計算式：52300×3又3/30＝162130」。
㈣看護費用12萬元部分：
按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則」，有最高法院94年度臺上字第1543號民事裁判可參。系爭診斷證明書記載：「患者(即原告)因上述病因(即左橈骨遠端連鎖性骨折、右側前胸壁挫傷、右側前臂擦傷、右側第四、五、六肋骨骨折、右側第二趾骨骨折)於2018年8月17日07時47分至急診就醫入院治療，於2018年接受骨折開放性復位固定手術，於2018年8月19日出院，共計住院數3天，住院期間需專人照顧，需休養3個月，無法工作。…」，觀其傷勢，堪認原告住院3天至出院後3個月，合計93天有日夜全日看護之必要。而目前由國人看護之一般之收費行情為每日2200元，依此計算，原告可請求被告賠償看護費為204600元「計算式：2200×93＝207600」，原告僅請求12萬元，應如數准許。
㈤交通費6830元部分：
原告主張車禍就醫支出交通費6830元之事實，固據其提出計程車乘車證明、自強號車票、台北捷運車票查詢等件為證。惟其所提出107年10月30日、11月7日、11月13日至淡水和信醫院之自強號車票、台北捷運車票查詢係以2人計算，被告抗辯應扣除1人票價2460元，即屬有據。是原告可請求被告賠償交通費為4370元「計算式：0000-0000＝4370」。
㈥復健費3萬元部分：
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張將來還要支出復健費3萬元部分，並未提出任何證據證明之，本院即難以認定准許，故原告此部分之請求，應無理由。
㈦兩年利息費用47984元部分：
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；且應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第203條、第229條第2、3項、第233條第1項前段分別定有明文。本件被告對原告所負之債務係以金錢為標的之債務，且給付無確定期限，依前述規定，於起訴書送達之翌日即109年8月29日起始負遲延責任。從而，原告請求被告起訴前兩年利息費用47984元，即屬無據，應予駁回。
㈧精神慰撫金60萬元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年臺上字第223號判例可參。本院審酌原告因本件車禍，受有左橈骨遠端連鎖性骨折、右側前胸壁挫傷、右側前臂擦傷、右側第四、五、六肋骨骨折、右側第二趾骨骨折等傷害，原告精神確實痛苦。而原告107年所得總額234500元、108年度所得183323元，被告107年所得30474元、108年度無所得資料，有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，原告資力高於被告等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元為適當。
㈨訴訟費用12088元部分：
原告請求被告給付訴訟費用12088元，應由本院依民事訴訟法第三章第三節「訴訟費用之負擔」規範，予以職權酌定，疇，且非因本件車禍所致生之直接損害，原告請求被告給付此部分之費用，於法不合，不應准許。
四、綜上所述，原告因本件車禍可請求被告賠償系爭機車損失16435元、附表所示財物損失3萬元、薪資損失162130元、看護費用12萬元、交通費4370元、精神慰撫金30萬元，合計632935元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年8月29日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。
六、上開原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定，末此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
民事第三庭 法 官 劉正中以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決正本送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
書記官 吳克雯附表┌──┬───────┐│編號│物 品 │├──┼───────┤│ 一 │安全帽 ││ 二 │公司制服(上衣)││ 三 │公司制服(背心)││ 四 │公司銅牌 ││ 五 │西裝褲 ││ 六 │皮鞋 ││ 七 │智慧型手機 ││ 八 │不銹鋼杯 ││ 九 │名片盒 │└──┴───────┘