臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度續字第1號請 求 人即 原 告 白舒萱訴訟代理人 林佳怡律師相 對 人即 被 告 林義生上列當事人間請求不當得利事件（本院107 年度訴字第3719號），兩造於民國108 年4 月24日在本院成立和解，請求人請求繼續審判，本院裁定如下：
主 文請求駁回。
請求費用由請求人負擔。
理 由
一、按當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380 條第
4 項準用同法第500 條第1 項及第2 項規定，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間固應自知悉時起算，惟主張其請求繼續審判之理由知悉在後之當事人，應就此一有利事實負舉證之責任（最高法院109 年度台抗字第286 號裁定意旨參照）。
二、請求意旨略以：兩造於本院107 年度訴字第3719號不當得利事件繫屬中成立之和解（下稱系爭和解），就臺中市○○區○○段○○○ ○號土地（應有部分10,000分之101 ）及其上門牌號碼為臺中市○○區○○路○○○ 號之房屋（應有部分2 分之1 ，下合稱甲房地），兩造係約定買賣價金為新臺幣（下同）700 萬元，系爭和解筆錄記載價金為460 萬元，係因相對人要代訴外人即相對人姊姊白茱榕清償甲房地之貸款270萬元後，再加上30萬元，故依計算後之結果，係相對人除應代白茱榕清償甲房地之貸款270 萬元後，應另給付白茱榕
460 萬元。然系爭和解筆錄記載過於簡略，漏將相對人應代白茱榕清償甲房地之貸款270 萬元等文字記載其上，然不影響兩造對此以達成合意。惟於民國109 年11月13日，相對人卻向白茱榕表示其僅須支付460 萬元價金即可取得甲房地，而不願代白茱榕清償甲房地之貸款270 萬元，請求人及白茱榕因而發現遭相對人詐欺，爰依民事訴訟法第380 條第2 項規定，請求繼續審判等語。
三、經查，兩造於108 年4 月24日在本院協商室經承審法官勸諭兩造讓步而成立系爭和解，本院於同日製作系爭和解筆錄並送達兩造，有系爭和解筆錄在卷可佐，惟請求人遲至109 年12月8 日始請求繼續審判，亦有請求人民事請求繼續審判狀上之本院收件章可查，顯已逾請求繼續審判之30日不變期間，合先敘明。又請求人主張其於108 年4 月24日成立系爭和解之意思表示係受相對人詐欺而為之，並於109 年11月13日，相對人向白茱榕表示其僅須支付460 萬元即可取得甲房地時，請求人始知悉上情，故請求人請求繼續審判，尚未逾30日不變期間等語。惟查，觀諸系爭和解筆錄第壹點記載：相對人願於110 年5 月1 日前，以460 萬元購買甲房地等語，可知兩造當時約定相對人應給付之金額確為460 萬元，然就此金額是否包含相對人應代白茱榕清償甲房地之貸款270 萬元部分，則未在系爭和解筆錄中有所記載，仍應視兩造成立系爭和解時之真意判斷，參以請求人自承係因系爭和解筆錄記載過於簡略，漏將相對人應代白茱榕清償甲房地之貸款27
0 萬元等文字記載其上等語，尚難據此認定相對人於系爭和解成立時有何詐欺之行為。另查，請求人就請求繼續審判之理由知悉在後者，固應自請求人知悉時起算，然請求人應就此一有利事實負舉證之責任，惟本件請求人並未提出已遵守不變期間之證據供本院審酌，僅空言其受相對人詐欺而為意思表示，且於109 年11月13日始知悉等語，揆諸前揭最高法院裁定意旨，尚難認請求人已於30日之不變期間內請求繼續審判，故本件請求繼續審判為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第380 條第4 項、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
民事第四庭 審判長法 官 張清洲
法 官 林金灶法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
書記官 盧弈捷