臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度事聲字第32號異 議 人 聖府晶華管理委員會法定代理人 程春月相 對 人 祁政鈞即乙臣實業社上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國110年3月15日所為110年度司聲字第169號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。經查，本院司法事務官於110年3月15日所為110年度司聲字第169號裁定，係於民國110年3月17日送達異議人收受，有本院送達證書在卷可稽（見本院110年度司聲字第169號卷69頁），異議人於裁定送達後10日內就原裁定提出異議，並經司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，程序上與規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人對相對人所施作之防水工程，於驗收時認定有瑕疵，因相對人無法證明其所施作之防水工程無滲漏之虞，而向本院提起108年度建字第160號給付工程款事件，自應由相對人提供鑑定方式證明，故鑑定費用應由相對人負擔，異議人亦已於上開訴訟中拒絕給付鑑定費用，且上開給付工程款事件，判決載明訴訟費用由敗方負擔，並未提及鑑定費用，故除工程款、利息、訴訟費用外，其餘費用異議人概不支付等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。
次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，至訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌（最高法院107年度台抗字第563號裁定意旨參照）。又按訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第832號裁定意旨參照）。經查，兩造間請求給付工程款事件，經本院108年度建字第160號判決相對人勝訴，並諭知訴訟費用由異議人負擔確定在案。經本院司法事務官依職權調卷審查後，本件相對人先行預納第一審裁判費新臺幣（下同）5,840元，另第一審法院於109年3月17日發函囑託臺中市大臺中建築師公會鑑定，並由相對人預納鑑定費用共65,000元，核屬進行本案訴訟之必要費用。是以，本件異議人應賠償相對人之訴訟費用額確定為70,840元（計算式：5,840元＋65,000元＝70,840元），並於裁定送達之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，經核於法並無違誤。異議人以鑑定費用本應由負舉證責任之相對人負擔，且訴訟費用不包含鑑定費用等語為辯，依前揭說明，委無可採。基上，原裁定於法並無違誤，異議人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
民事第六庭 法 官 楊雅婷正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 5 月 3 日
書記官 陳淑華