臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度事聲字第74號異 議 人 林汝聰相 對 人 林汝錫上列當事人間聲請確認訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國110 年8 月4 日所為之110 年度司聲字第1103號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：本院106 年訴字第2237號民事判決及臺灣高等法院臺中分院108 年度上字第93號民事判決（下稱本案判決）認定異議人積欠相對人債款240 萬元，此為異議人所否認，則相對人是否有交付異議人借款及兩造是否進而成立借貸契約，本案判決並無依民法第474 條規定予以檢驗審酌，係消極未適用法規，異議人因此已於110 年7 月19日提起再審之訴，故原裁定尚有違誤等語，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項分別定有明文。
是以法院於判決確定後，即得依聲請為確定訴訟費用裁定，且所確定之訴訟費用額，應受判決所命當事人負擔訴訟費用內容拘束，於當事人一方就確定判決提起再審之訴，廢棄或變更原確定判決前，均不受影響。詳言之，再審程序之目的固在變更已確定之裁判，但確定裁判之效力，並非一經提起再審之訴或聲請再審即受影響，必俟再審裁判廢棄原確定裁判確定後，原確定裁判始失其效力，故於再審法院未廢棄或變更已確定裁判前，原確定裁判之效力並不受影響。
三、經查，相對人與異議人間請求清償借款之本案訴訟，經本院106年度訴字第2237號、臺灣高等法院臺中分院108年上字第93號判決確定，經相對人聲請確定訴訟費用額，本院司法事務官調卷審查後，以兩造各自已預納之訴訟費用計算後，認異議人應給付相對人之訴訟費用額4 萬0,792 元，於法並無不合。又確定判決之效力，並非一經提起再審之訴即受影響，法院於再審法院未廢棄或變更已確定之系爭再審判決前，仍得依相對人之聲請確定訴訟費用額，已如前述，異議人以其已提起再審之訴為由，主張原裁定不合法，洵非有據。是以，本件異議人以此指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 廖純卿以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 楊雯君