臺灣臺中地方法院民事裁定110年度事聲字第73號異 議 人 郭大添相 對 人 林慶閔上列當事人間返還擔保金事件，異議人對於民國110年7月27日本院民事庭司法事務官所為110年度司聲字第545號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本院107年度存字第1985號擔保提存事件，異議人所提存之擔保金新臺幣26萬元，准予返還。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國110年7月27日以110年度司聲字第545號民事裁定駁回異議人返還擔保金之聲請，異議人於110年7月30日收受送達，於110年8月6日具狀聲明異議，未逾10日之不變期間，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相合，先予敘明。
二、按應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項定有明文。另依同法第106條，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之。
三、本件聲請及異議意旨略以：異議人與相對人間遷讓房屋事件，異議人前依本院106年度訴字第2570號民事判決為擔保免於假執行，曾提供新臺幣（下同）26萬元為擔保金，並以本院107年度存字第1985號擔保提存事件提存在案；茲因異議人不服上開判決，提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第546號判決駁回上訴確定。相對人並依上開確定判決以本院108年度司執字第48563號聲請強制執行，嗣經異議人自行到院清償積欠相對人之租金，並經本院撤銷執行命令。且相對人於108年6月25日在本院民事執行處表示「提存金部分，同意由債務人（即異議人）先領取」等語。原裁定以無從認定相對人同意返還擔保金，無法認應供擔保之原因消滅，實有誤認，爰依法聲明異議。
四、經查：
（一）異議人與相對人間請求遷讓房屋事件，前依本院106年度訴字第2570號民事判決，為擔保免於假執行，曾提供26萬元為擔保金，並以本院107年度存字第1985號擔保提存事件提存在案，嗣兩造間遷讓房屋事件，經臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第546號判決駁回上訴確定。相對人並依上開確定判決以本院108年度司執字第48563號聲請強制執行，嗣經異議人自行到院清償積欠相對人之租金，並經本院撤銷執行命令等情，有本院106年度訴字第2570號判決、本院107年度存字第1985號提存書、本院提存所108年5月7日中院麟(107)存字第1985、1986號函文、本院108年度司執字第48563號執行筆錄、本院民事執行處108年6月25日中院麟民執108司執善字第48563號通知在卷可稽，並經本院依職權調閱前開卷宗核對無訛，堪信為真實。
（二）異議人以相對人同意返還而請求返還提存物，提出本院108年度司執字第48563號執行筆錄為據。經本院函詢本院民事執行處善股關於108年6月25日下午2時20分所製作之執行筆錄上記載：「債權人稱提存金部分同意由債務人（即異議人）先領取」，當事人真意是債權人同意債務人領回擔保金？又同意領回之擔保金究指何筆擔保金（107年度存字第1985號、107年度存字第1986號）？經本院民事執行處以110年9月27日中院平民執108司執善字第48563號函回覆「二、...參酌本件執行卷宗全卷，知本件債權人林慶閔前聲請對債務人郭大添於本院107年度存字第1985、1986號提存金為執行，經於108年5月3日對提存所核發扣押命令在案，期間債務人曾提出現款清償，並請求撤銷執行(參債務人108年5月24日民事聲請狀、108年5月27日執行筆錄），於108年6月25日履勘期日，因債務人已提出現款(計算至108年7月31日)且表示願於108年7月31日搬離，故債權人遂就提存金部分，同意由債務人先領取，本院遂據此於108年6月25日發文撤銷上開提存金之強制執行。故上開筆錄之記載，應係基於斯時前開時空情狀（債務人已提出計算至108年7月31日搬遷日之現款及願自動搬遷)債權人所為表示，惟在本件強制執行以外之事件，其真意有無其他考量或真意保留，尚無從知悉。三、另本件嗣後因債務人未於108年7月31日騰空完畢，衍生金錢債權，故就提存金部分復再為強制執行（參債權人109年1月31日陳報狀、109年3月6日扣押命令等）。」，又查，相對人再為執行之標的為本院107年度存字第1986號，有本院109年3月6日中院麟民執108司執善字第48563號執行命令在卷可憑。
足認於異議人提出現款清償後，相對人確有同意異議人取回本院107年度存字第1985號提存事件之擔保金，並撤銷上開提存金之強制執行，已符合前述應供擔保原因消滅之要件，異議人之請求，應予准許。
五、綜上所述，原裁定駁回異議人本件返還擔保金之聲請，即有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，自為裁定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
書記官 黃于娟