臺灣臺中地方法院民事裁定110年度司促字第37352號債 權 人 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 許志文代 理 人 陳品旭債 務 人 陳冠宇即靚概館眼鏡行上列當事人間聲請支付命令事件，債權人對於本院民國110年12月9日所為支付命令聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
原支付命令第一點關於「債務人應向債權人連帶清償」之記載，應更正為「債務人應向債權人清償」；關於「連帶賠償督促程序費用」之記載，應更正為「賠償督促程序費用」。
理 由
一、按支付命令為裁定性質，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，依民事訴訟法第239條準用第232條第1項規定，法院得隨時更正之（最高法院105年度台抗字第239號裁定意旨參照）。又裁判中之顯然錯誤，得由法院自行更正者，不以出於法院之過失為必要，即本於當事人之陳述或書狀之記載所致之錯誤，亦得以裁定更正（最高法院93年度台抗字第972號裁定意旨參照）。
二、次按獨資經營事業之商號與其主人係屬一體，該商號僅為商業名稱，並非自然人之本體（最高法院94年度台上字第1410號判決參照）。獨資商號既與其負責人為同一權利主體，於民事裁判當事人欄並無分別列載之必要（本院106年度訴字第2863號裁定意旨參照）。
三、經查，依卷附經濟部商工登記公示資料查詢結果，靚概館眼鏡行之組織類型為「獨資」、負責人為「陳冠宇」，債權人聲請狀雖分列「債務人靚概館眼鏡行即陳冠宇」、「債務人陳冠宇」，惟實為同一自然人權利主體，並無分別列載之必要。原支付命令債務人欄列載「陳冠宇即靚概館眼鏡行」，並無與法院本來之意思顯然不符之情形，債權人以原支付命令債務人欄應列「靚概館眼鏡行即陳冠宇、陳冠宇」，聲請本院更正前開支付命令，於法未合，不能准許。惟原支付命令第一點關於「債務人應向債權人連帶清償」、「連帶賠償督促程序費用」等記載，則係因債權人書狀內請求標的及數量之記載所致錯誤，本件債務人僅陳冠宇即靚概館眼鏡行一人，並無請求數人或全體就所負同一債務為請求之情形，故應予更正為「債務人應向債權人清償」、「賠償督促程序費用」。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
民事庭司法事務官 賴義璋