臺灣臺中地方法院民事裁定110年度司執消債更字第109號聲 請 人 王淑燕00000000000000000000000000000000000即 債務人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代 理 人 賴俊宏律師（法扶）相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司即 債權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑0000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司即 債權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 謝娟娟000000000000000000代 理 人 張金政00000000000000000000000000000000000相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司即 債權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司即 債權人 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財0000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司即 債權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢000000000000代 理 人 呂亮毅00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000即 債權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 黃男州0000000000000000000000000000000000代 理 人 林慧琪000000000000000000000000000000000000相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司即 債權人 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 龐德明00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司即 債權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司即 債權人 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 丁予康000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司即 債權人 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献00000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000相 對 人 滙誠第一資產管理股份有限公司即 債權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼0000000000
000000000000000000000000000000相 對 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司即 債權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 李文明0000000000代 理 人 張義育000000000000000000000000000000000000相 對 人 新光行銷股份有限公司即 債權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 李明新0000000000代 理 人 鄭穎聰00000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁定認可更生方案。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償之情形，視為債務人已盡力清償。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第62條第2項、第64條之1第1款、第64條之2第1、2項分別定有明文。
二、經查，本件聲請人即債務人王淑燕（下稱債務人）聲請更生，前經本院110年度消債更字第21號民事裁定開始更生程序在案，而債務人於民國110年2月9日所提如附表一所示之更生方案，雖經本院發函全體債權人進行書面表決，因同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人未過半數，且其所代表之債權額，未逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一，不符消債條例第60條第2項規定之可決條件，此有本院書面表決通知、送達證書及債權人所提陳報狀在卷可稽。是以應由本院依職權審查是否有符合消債條例第64條規定依職權逕予認可更生方案之適用。
三、次查，債務人於評估日後收入及開支，提出如附件一所示之更生方案，本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生方案已達於盡力清償，法院應裁定認可更生方案，理由如下：
（一）債務人目前於肯耐環保工程有限公司工作，平均月薪約新臺幣（下同）25,250元，領取中秋獎金600元、年終獎金14,700元，未領取社會補助等情，此有在職證明、薪資條、本院111年7月12日訊問筆錄、臺中市政府社會局函、財政部中區國稅局臺中分局107-108年度綜合所得稅各類所得資料清單等在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。又本院裁定開始更生時，債務人名下有西元2013年份之普通重型機車（車牌號碼：830-NSA）一台，年代久遠，已無殘值；有新光人壽保單3筆，預估解約金為270元、174,562元、361,717元，每年領取生存保險金2萬元（即每月1,667元）；另有三信商業銀行股份有限公司之股份，價值約110元，此外無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院院內查詢法務部高額壽險資訊連結作業資料清單、新光人壽保險股份有限公司110年6月22日函文、機車行車執照影本等在卷可稽。
（二）債務人未婚，須扶養母親，所提列之每月必要生活費用為20,567元，有本院上開訊問筆錄、債務人及其母親之戶籍謄本等在卷足憑，而債務人之住所地位於臺中市，參酌以臺中市111年度每人每月最低生活費1.2倍18,567元（包含勞保、健保及稅賦等項）之標準，依其支出之項目及金額，並未逾一般日常生活所必需，可堪認屬合理且必要之生活費用。又關於債務人陳報其與胞姊妹4人共同扶養母親，支出母親扶養費每月2,000元，其母親住所地為臺中市，每月領取中低老人生活津貼7,759元、國民年金保險老年年金436元，每年領取郵政壽險生存保險金6,000元即每月500元，仍有受扶養之必要，此有臺中市政府社會局110年6月30日函、中華郵政股份有限公司110年6月28日函所附壽險契約基本資料等在卷可參，而債務人之母親每月必要生活費用以臺中市111年度每人每月最低生活費1.2倍18,567元計算，債務人與其胞姊妹4人共同扶養其母親，應分擔之扶養費約1,974元【計算式：（18567－7759－436－500）×1/5≒1,974】，債務人實際負擔金額約2,000元，合於前開法律之規定。本件債務人名下財產之清算價值共約536,659元，加計更生方案履行6年間債務人可處分所得1,993,104元（計算式：25250×72＋1667×72＋15300×0.6×6＝1993104），扣除必要6年間必要支出1,480,824元（計算式：20567×72＝1480824），剩餘1,048,939元（計算式：536659＋1993104－1480824＝1048939），依前開說明，提出10分之9即944,045元，即符合盡力清償之條件。而債務人所提如附件一以每月為1期，分6年共72期，每期清償13,200元，另於每年3月份增加清償年終獎金之6成9,180元，總清償金額1,005,480元之更生方案，係將其每月薪資所得扣除其自己必要生活費用後之餘額逾9成用於清償債務，故債務人所提出之更生方案，堪認債務人已盡力清償。
（三）債務人於聲請更生（即109年6月9日）前二年間，可處分所得扣除自己必要生活費用後餘額為171,611元【依債務人所提財產收入狀況說明書所示，債務人前2年之薪資收入約為638,458元，108年1月9日領取保險給付20,000元，此有新光人壽前開函文所附保險資料在卷可憑，則債務人於前二年之可處分所得為658,458元（計算式：638458＋20000＝658458）；債務人前2年支出生活必要費用，以臺中市107至109年度每人每月最低生活費1.2倍之標準計算約402,775元（計算式：107年6月9日起至107年12月31日止：
16576×22/30＋16576×6＝111612，108年1月1日起至108年12月31日止：16576×12＝198912，109年1月1日起至109年6月8日止：17516×5＋17516×8/30＝92251，111612＋198912＋92251＝402775），及扶養費共約486,847元（計算式：3503×24＝84072，402775＋84072＝486847），兩項相減後餘額為171,611（計算式：658458－486847＝171611）】，另債務人名下財產之價值約536,659元，足認本件無擔保及無優先權債權受償總額1,005,480元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。
四、相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司等7人具狀表示不同意更生方案，理由略以：㈠更生方案清償成數過低；㈡債務人應思考投入兼職工作，否則難認其已盡力清償；㈢債務人應提供一人為保證人，以確保更生方案之順利履行；㈣債務人應將納保之保險契約解約，將解除契約所得之金額用以清償債務；㈤債務人應提出中秋及年終獎金之九成作為計算更生方案計算清償金額之基礎云云。
惟查：
（一）本條例第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人傾其所有，僅須其將財產及所得大部分用於清償，即足當之；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權人不利，故倘清償已達相當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立（消債條例第64條之1立法理由參照）。而本件債務人所提更生方案，已將名下之新光人壽保單預估解約金數額加計於更生方案履行期間可處分所得，且經保險人函覆上開保單並無質借或變更要保人之紀錄，依法已視為盡力清償，已如前述，債權人以清償成數過低、應拉高還款金額為不同意之理由，實屬無據。
（二）更生方案當依具體情事，以債務人現時客觀上已確定之收入，作為評估其償還能力之基準，以求更生方案履行之穩定性與可能性，至更生債務人有無能力（於短期間內）另尋兼職，自當綜合債務人學經歷、所具備之專長技能、當前社經環境、所在地求職率高低、債務人家庭狀況及債務人年紀等因素而為考量，並應得有確實之具體事證始能據為論斷之基礎，倘無何具體存在或可得預期之事證，即不容徒憑債務人正值壯年，不尋求兼職為由，逕認更生條件非公允。本件債權人主張債務人應增加收入來源，並未提出具體事證以實其說，顯然有悖消費者債務清理條例謀求債務人經濟生活之更生與保障債權人公平受償之立法意旨，尚難可採。
（三）另按債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。消債條例第64條第1項後段定有明文。本件債務人有固定收入，是本件債權人以債務人未提供一名保證人為不同意理由，核與前揭規定不符。
（四）查債務人名下之保單雖尚有預估解約金約536,549元，惟債務人所提之更生方案業已將上開預估解約金加計在內，且更生程序為重建型債務清理程序，原則上以債務人提出之更生方案為基礎，故其現有財產並未於更生程序中受變價而喪失，實係以其於程序開始後之薪資或其他收入作為償債財源而公平分配於債權人，與清算程序係以現有財產作為清算財團，由管理人加以變價後，將所得價金按優先劣後順序及債權額比例分配予之債權人不同。故債權人主張債務人應解除保險契約，以解約後回復原狀所得款項用作清償債務，亦於法無據。
（五）關於中秋及年終獎金之發給，性質上係屬恩惠性之給與，並非勞工可事先預估其數額，並於屆期時當然取得請求給付之權利，又雇主是否發放年終獎金，又若予以發放，則其發給標準、數額等，多繫於公司經營之良莠、景氣之榮枯、經營決策之心態等而定，非可預先推估，並足額列入於更生方案中，否則，若因雇主突不予發給，或發給未如事先預估額時，勢將對債務人之清償方案之履行，產生重大之困擾，既無足達更生衡平清償之目的，反更侵害總體債權人之利益，是以將債務人近年來獎金收入、債務人工作型態、年齡變化對工作績效之影響，並衡估其任職行業之一般形象等予以為總體之觀察後，擇取適當比例、數額加入更生清償收入中，不惟兼顧雙方之利益，更適足以達確保更生履行可能之效果，而實質上維護到全體債權人之利益。就此原則，本院認債務人以中秋及年終獎金之6成增加清償予債權人，核屬適切。債權人主張應提出中秋及年終獎金之九成用以清償予債權人，尚非有據。
五、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾九成用於清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
民事執行處司法事務官 羅欣寧上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
書 記 官 簡芳敏