臺灣臺中地方法院民事裁定110年度司執消債更字第131號聲 請 人 羅綉靜000000000000000000000000000000000000即 債務人00000000000000000000000000000000000000代 理 人 黃士哲律師（法扶）相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司即 債權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 雷仲達000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相 對 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司即 債權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 林志宏000000000000代 理 人 曹𦓻峸00000000000000000000000000000000000相 對 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司即 債權人 00000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳紹宗00000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司即 債權人 00000000000000000000000000000000000000法定代理人 李憲章00000000000000000000000000000000000000代 理 人 張義育000000000000000000000000000000000000相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司即 債權人 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財00000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相 對 人 元大商業銀行股份有限公司即 債權人 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 翁 健00000000000000000000代 理 人 黃勝豐0000000000000000000000000000000000相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司即 債權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢0000000000代 理 人 郭以忻00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000即 債權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 魏寶生000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司即 債權人 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 丁予康000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相 對 人 富邦資產管理股份有限公司即 債權人 0000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝00000000
0000000000000000000000000000相 對 人 元大國際資產管理股份有限公司即 債權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 宋耀明000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相 對 人 勞動部勞工保險局即 債權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 白麗真00000000
送達代收人 黃小姐住臺北市中正區濟南路2段42號上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁定認可更生方案。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償之情形，視為債務人已盡力清償。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第62條第2項、第64條之1第1款、第64條之2第1、2項分別定有明文。
二、經查，本件聲請人即債務人羅綉靜（下稱債務人）聲請更生，前經本院110年度消債更字第88號民事裁定開始更生程序在案，而債務人於民國111年8月16日所提如附表一所示之更生方案，雖經本院發函全體債權人進行書面表決，因同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人未過半數，且其所代表之債權額，未逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一，不符消債條例第60條第2項規定之可決條件，此有本院書面表決通知、送達證書及債權人所提陳報狀在卷可稽。是以應由本院依職權審查是否有符合消債條例第64條規定依職權逕予認可更生方案之適用。
三、次查，債務人於評估日後收入及開支，提出如附件一所示之更生方案，本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生方案已達於盡力清償，法院應裁定認可更生方案，理由如下：
（一）債務人目前於昱澄實業有限公司工作，平均月薪約新臺幣（下同）25,250元，未領取三節及年終獎金，亦未領取任何補助或津貼等情，此有薪資證明單、本院111年8月16日訊問筆錄、臺中市政府社會局函、財政部中區國稅局東山稽徵所107-108年度綜合所得稅各類所得資料清單等在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。又本院裁定開始更生時，債務人名下有有全球人壽、國泰人壽、臺銀人壽、中國人壽之保單各1筆，預估解約金分別為24,195元、12,385元、49,473元、28,814元，另債務人於108年2月13日將三商美邦人壽之保單解約，領取解約金22,891元，債務人同意將該筆解約金列入具清算價值之財產，此外無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院院內查詢法務部高額壽險資訊連結作業資料清單、台銀人壽保險股份有限公司111年8月5日函文、國泰人壽保險股份有限公司110年7月23日函文、全球人壽保險股份有限公司110年7月21日函文、中國人壽保險股份有限公司110年8月9日函文等在卷可稽。
（二）債務人未婚，所提列之每月必要生活費用為18,567元，有本院上開訊問筆錄、債務人之戶籍謄本等在卷足憑，而債務人之住所地位於臺中市，參酌以臺中市111年度每人每月最低生活費1.2倍18,567元（包含勞保、健保及稅賦等項）之標準，依其支出之項目及金額，並未逾一般日常生活所必需，可堪認屬合理且必要之生活費用。本件債務人名下財產之清算價值共約137,758元，加計更生方案履行6年間債務人可處分所得1,818,000元（計算式：25250×72＝1818000），扣除必要6年間必要支出1,336,824元（計算式：18567×72＝1336824），剩餘618,934元（計算式：137758＋1818000－1336824＝618934），依前開說明，提出10分之9即557,041元，即符合盡力清償之條件。而債務人所提如附件一以每月為1期，分6年共72期，每期清償8,000元，總清償金額576,000元之更生方案，係將其每月薪資所得扣除其自己必要生活費用後之餘額逾9成用於清償債務，故債務人所提出之更生方案，堪認債務人已盡力清償。
（三）債務人於聲請更生（即109年8月6日）前二年間，可處分所得扣除自己必要生活費用後餘額為360,745元【依債務人所提財產收入狀況說明書所示，債務人前2年之薪資收入約為558,300元，108年2月1日向全球人壽以保單借款125,000元、108年1月31日向中國人壽以保單借款82,000元，此有全球人壽、中國人壽前開函文所附保單資料在卷可憑，則債務人於前二年之可處分所得為765,300元（計算式：558300＋125000＋82000＝765300）；債務人前2年支出生活必要費用，以臺中市107至109年度每人每月最低生活費1.2倍之標準計算約404,555元（計算式：107年8月6日起至107年12月31日止：16576×26/31＋16576×4＝80206，108年1月1日起至108年12月31日止：16576×12＝198912，109年1月1日起至109年8月5日止：17516×7＋17516×5/31＝125437，80206＋198912＋125437＝404555），兩項相減後餘額為360,745元（計算式：765300－404555＝360745）】，另債務人名下財產之價值約137,758元，足認本件無擔保及無優先權債權受償總額576,000元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。
四、相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、勞動部勞工保險局、永豐商業銀行股份有限公司等10人具狀表示不同意更生方案，理由略以：㈠更生方案清償成數過低；㈡應確認債務人陳報之各項花費是否為必要支出，且債務人應積極尋找增加收入之來源；㈢債務人應提供一人為保證人，以確保更生方案之順利履行；㈣債務人應將納保之保險契約解約，將解除契約所得之金額用以清償債務云云。惟查：
（一）本條例第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人傾其所有，僅須其將財產及所得大部分用於清償，即足當之；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權人不利，故倘清償已達相當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立（消債條例第64條之1立法理由參照）。而本件債務人所提更生方案，已將名下保單預估解約金數額加計於更生方案履行期間可處分所得，且經保險人函覆上開保單並無質借或變更要保人之紀錄，依法已視為盡力清償，已如前述，債權人以清償成數過低、應拉高還款金額為不同意之理由，實屬無據。
（二）再者，更生方案當依具體情事，以債務人現時客觀上已確定之收入，作為評估其償還能力之基準，以求更生方案履行之穩定性與可能性，至更生債務人有無能力（於短期間內）另尋較高薪之新職，自當綜合債務人學經歷、所具備之專長技能、當前社經環境、債務人家庭狀況及債務人年紀等因素而為考量，並應得有確實之具體事證始能據為論斷之基礎，倘無何具體存在或可得預期之事證，即不容徒以債務人應尋找較高薪之工作以增加收入為由，逕認更生條件非公允或債務人未盡力清償。又債務人之必要生活費用若干，應依其具體生活狀況個別認定之，依債務人提出之生活必要支出清單，所列個人必要生活費用之金額為18,567元，其金額並未高於消債條例第64條之2所規定必要生活費用之標準。是債權人以債務人應增加工作收入、確認花費是否為必要支出為由，為不同意更生方案理由，亦有誤會。
（三）另按債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。消債條例第64條第1項後段定有明文。本件債務人有固定收入，是本件債權人以債務人未提供一名保證人為不同意理由，核與前揭規定不符。
（四）查債務人名下之保單雖尚有預估解約金約137,758元，惟債務人所提之更生方案業已將上開預估解約金加計在內，且更生程序為重建型債務清理程序，原則上以債務人提出之更生方案為基礎，故其現有財產並未於更生程序中受變價而喪失，實係以其於程序開始後之薪資或其他收入作為償債財源而公平分配於債權人，與清算程序係以現有財產作為清算財團，由管理人加以變價後，將所得價金按優先劣後順序及債權額比例分配予之債權人不同。故債權人主張債務人應解除保險契約，以解約後回復原狀所得款項用作清償債務，亦於法無據。
五、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾九成用於清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日
民事執行處司法事務官 羅欣寧上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日
書 記 官 簡芳敏