臺灣臺中地方法院民事裁定110年度司執消債更字第210號聲 請 人 吳金圓00000000000000000000000000000000000即 債務人00000000000000000000000000000000000000代 理 人 王世勳律師（法扶）相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司即 債權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑000000000000代 理 人 黃怡玲000000000000000000000000000000000000相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司即 債權人 0000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財0000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相 對 人 第一金融資產管理股份有限公司即 債權人 000000000000000000000000000000000法定代理人 施志調00000000代 理 人 楊絮如000000000000000000000000000000000000相 對 人 萬榮行銷股份有限公司即 債權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 呂豫文0000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相 對 人 元大國際資產管理股份有限公司即 債權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 宋耀明00000000代 理 人 戴安妤00000000000000000000000000000000000000相 對 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司即 債權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 李文明000000000000代 理 人 張義育000000000000000000000000000000000000相 對 人 良京實業股份有限公司即 債權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 平川秀一郎
00000000000000000000000000000000000000相 對 人 新光行銷股份有限公司即 債權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 李明新00000000代 理 人 鄭穎聰00000000相 對 人 台灣樂天信用卡股份有限公司即 債權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 石井 英治
00000000
00000000000000000000000000相 對 人 臺灣銀行股份有限公司即 債權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 許志文0000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相 對 人 勞動部勞工保險局即 債權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 白麗真0000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁定認可更生方案。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償之情形，視為債務人已盡力清償。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第62條第2項、第64條之1第1款、第64條之2第1、2項分別定有明文。
二、經查，本件聲請人即債務人吳金圓（下稱債務人）聲請更生，前經本院110年度消債更字第214號民事裁定開始更生程序在案，而債務人於民國111年12月15日所提如附表一所示之更生方案，雖經本院發函全體債權人進行書面表決，因同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人未過半數，且其所代表之債權額，未逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一，不符消債條例第60條第2項規定之可決條件，此有本院書面表決通知、送達證書及債權人所提陳報狀在卷可稽。惟經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生方案已達於盡力清償，法院應裁定認可更生方案，理由如下：
（一）債務人目前於金磚電子遊戲場工作，每月薪資約新臺幣（下同）26,400元，未領取三節獎金及年終獎金，亦未領取社會補助等情，有本院111年12月15日訊問筆錄、臺中市政府社會局函、薪資證明單等在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。而本院裁定開始更生時，債務人名下財產原有國泰人壽保險之保單，於109年1月7日變更要保人為其長女，解約金為1,914元，債務人同意將該筆解約金列為財產，此外無其他具清算價值之財產，並有財政部中區國稅局大智稽徵所全國財產稅總歸戶財產查詢清單、法務部高額壽險資訊連結作業資料清單、國泰人壽保險股份有限公司110年12月8日函在卷可憑。
（二）債務人喪偶，所提列之每月必要生活費用為18,567元，有本院111年12月15日訊問筆錄、債務人之戶籍謄本等在卷足憑，依其支出之項目及金額，並未逾一般日常生活所必需，可堪認屬合理且必要之生活費用。且依債務人所提財產及收入狀況報告書，其主張更生方案履行期間每月個人必要生活費用為18,567元，而債務人之住所地位於臺中市，參酌以臺中市111年度每人每月最低生活費1.2倍18,567元（包括膳食費及勞、健保費）之標準，債務人陳報之個人每月必要生活費用額，並未逾一般日常生活所必需，應屬合理。本件債務人名下財產之清算價值約1,914元，加計更生方案履行6年間債務人可處分所得1,900,800元（計算式：26400×72＝1900800），扣除6年間必要支出1,336,824元（計算式：18567×72＝1336824），剩餘565,890元（計算式：1914＋1900800－1336824＝565890），依前開說明，提出10分之9即509,301元，即符合盡力清償之條件。而債務人所提如附件一以每月為1期，分6年共72期，每期清償7,100元，總清償金額為511,200元之更生方案，已逾前開數額，足認已視為盡力清償，法院應裁定認可更生方案。
（三）又債務人於109年8月3日聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己必要生活費用後之餘額為54,000元【依債務人110年9月2日民事陳報（三）狀所述，其前2年可處分所得合計約450,000元，依債務人提出之生活必要支出清單所載，其前2年每月生活必要費用約16,500元，共約396,000元，兩項相減後餘額為54,000元】。此外，本院裁定開始更生時，債務人名下財產價值約為1,914元，堪認本件無擔保及無優先權債權受償總額511,200元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。
三、相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司、勞動部勞工保險局等6人具狀表示不同意更生方案，其理由略以：㈠更生方案清償成數過低；㈡債務人應提供保證人一名，以確保更生方案之順利履行；㈢就學貸款屬政策性貸款，倘因一時經濟情況不佳即聲請更生，對全體人民及依約還款付息之借款人有失公平；㈣本案如依債務人所提之更生方案內容及勞保局之債權比率觀之，債務人分期攤繳之金額將不足以清償其全部欠繳保險費，將影響其未來給付權益；㈤債務人任職之金磚電子遊戲場業之求才網頁宣示員工福利有年節獎金、生日禮金、三節獎金等，債務人全未列入，恐有隱匿真實收入之不當云云。惟本件債務人提出更生方案時，係依雇主即金磚電子遊戲場業於111年11月30日出具之薪資證明單陳報其工作收入，該證明單記載債務人每月薪資及數額，並未記載獎金或禮金等項目，況債權人提出之求才網頁載有「福利項目可能依不同職缺有所不同」之注意事項，足知債務人並未隱匿其收入，先予敘明。另查：
（一）消債條例第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人傾其所有，僅須其將財產及所得大部分用於清償，即足當之；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權人不利，故倘清償已達相當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立（本條例第64條之1立法理由參照）。而本件債務人所提更生方案，依法已視為盡力清償，已如前述，債權人以清償成數過低、應拉高還款金額為不同意之理由，實屬無據。
（二）另按，債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。消債條例第64條第1項後段定有明文。本件債務人有固定收入，是本件債權人以其未提供保證人為不同意理由，核與前揭規定不符。
（三）就學貸款非屬消債條例第35條所規定之優先債權，亦非同條例第55條規定之不得減免之債務，則本件就學貸款仍應為消債條例第28條所定之更生債權，而列入更生方案中公平分配受償。雖債權人臺灣銀行稱此屬政策性貸款，惟參諸高級中等以上學校學生就學貸款辦法之規定，並未如勞工保險條例第29條第6項將勞工紓困貸款修正為不免責債權，亦未若全民健康保險法第39條將全民健康保險費及滯納金修正為優先債權，以有別於一般債權，則本件即無從因債務人所積欠之債務為就學貸款，即與其他債務有不同受償方式。
（四）本件債務人所提更生方案，依法已視為盡力清償，已如前述，依消債條例第64條第1項規定，法院應以裁定認可上開更生方案，至於債權人所述其債權未完全受償將影響債務人未來領取勞保給付權益等情，係債權人依內政部及衛生福利部相關函釋本於職權所為之處置，該不利益本應由債務人承擔且可得預見。債權人以此為不同意之理由，實屬無據。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾九成用於清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
民事執行處司法事務官 羅欣寧上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書 記 官 簡芳敏