臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度司字第6號聲 請 人 張賢吉代 理 人 林易佑律師相 對 人 大展木業有限公司法定代理人 張李淑代 理 人 黃國偉律師上列當事人間聲請裁罰事件，本院裁定如下：
主 文相對人大展木業有限公司處罰鍰新臺幣叁萬元。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前向本院聲請選派檢查人，經本院以104年度司字第26號裁定選派洪孟欽會計師為相對人之檢查人確定在案。經檢查人分別於民國105年10月4日、105年11月21日、106年7月20日擬訂期檢查相對人之業務帳目及財產情形，均遭相對人以各種理由搪塞、拖延、拒絕，導致檢查人迄今無法對相對人進行檢查，爰依公司法第245條第3項規定，聲請依法予以裁罰等語。
二、按繼續1年以上，持有已發行股份總數百分之3以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，修正前公司法第245條第1項定有明文。該條項既僅就檢查人執行職務之項目，設其抽象之規範，規定為「公司業務帳目及財產情形」，而與同法第146條第2項、第184條第2項、第285條及第352條第2項所定之檢查人，各就其執行職務之性質，作較具體而明確之內容規定，未盡相同，故應依其文義及論理之解釋，分別就個案事實與選任權限之不同，以在客觀上，認為合理而有必要之範圍內，均得由檢查人就公司業務帳目及財產情形執行檢查，並請求交付相關簿冊，而非侷限於某特定年度之範圍，使檢查人依實際檢查情形之必要性，本諸專業之確信，在法院之監督下，自行裁量為之，俾此一法定、任意而臨時之監督機關，發揮其應有之功能，以補充監察人監督之不足（最高法院102年度台上字第1087號判決參照）。次按對於檢查人之檢查有規避、妨礙或拒絕行為者，或監察人不遵法院命令召集股東會者，處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰。再次規避、妨礙、拒絕或不遵法院命令召集股東會者，並按次處罰，公司法第245條第3項亦有明定。而檢查人既由法院選派，而檢查人於完成檢查後，亦應向法院提出檢查報告，則對於檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，亦應由法院裁罰，權責始能相符（最高法院95年度台抗字第227號裁定參照）。
三、經查：
(一)聲請人前依修正前公司法第245條第1項規定，以繼續1年以上持有相對人已發行股份總數百分之3以上之股東身分向本院聲請選派檢查人，經本院認定具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人之身分要件，因而裁定相對人有容忍檢查之義務，並選派洪孟欽會計師為相對人之檢查人，檢查相對人之業務帳目及財產情形等情，經本院調閱104年度司字第26號卷證查核屬實，堪以認定。
(二)聲請人主張檢查人原擬於105年10月4日、105年11月21日及106年7月20日前往相對人公司檢查業務、帳目及盈虧狀況，均經相對人藉詞推延、拒絕，業據提出隆聚會計師事務所105年9月19日隆字第105091901號函、105年11月7日隆字第105110701號函、106年7月10日隆字第106071001號函為證，復經本院於110年2月22日通知洪孟欽會計師依本院104年度司字第26號裁定，檢查相對人業務帳目及財產情形，洪孟欽會計師以110年3月4日隆字第110030401號函通知相對人備妥相關資料供其檢查，迄至本院於110年6月1日函詢洪孟欽會計師檢查結果，經洪孟欽會計師以110年6月3日隆字第110060301號函覆表示：大展木業有限公司目前送交本檢查人103至105年度及106年度1至6月會計帳冊、傳票憑證，經檢查仍有諸多事項需被檢查公司說明，相關需說明事項已以電子郵件於本年4月13日傳送及另於本年4月20日以傳真通知大展公司訴代轉知大展公司等語。對此，相對人固表示已於110年6月7日以電子郵件回覆檢查人所詢問題，並提供租賃契約以供檢查，惟相對人所回覆之資料是否完整不明，且自檢查人詢問迄至相對人回覆，期間延宕數月，有上開函文及隨函檢附之電子郵件、傳真資料在卷可稽。是本院104年度司字第26號裁定於104年10月7日確定迄今多年，期間檢查人曾多次發函通知相對人提供相關業務、帳目資料以供檢查，相對人皆未配合，相對人嗣於本院110年2月22日調查程序，雖稱可以配合檢查，惟迄今已逾4個月，期間仍未能確實提供檢查人檢查所需資料，堪認相對人對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕或規避行為明確。
(三)雖相對人以檢查費用涉及股東權益，為免爭議，曾函請檢查人提供費用明細，再另行約定查核時間，卻未獲檢查人回應，相對人公司帳冊均置放於委外之會計師事務所，已於106年7月20日依檢查人指示提供會計帳冊，且聲請人所稱十餘年來未將相關會計表冊分送股東請求承認，並非事實，相對人可以配合檢查業務等語為辯。惟按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第174條定有明文。是故檢查人報酬核定乃法院職權，與一般私人間委任會計師之情況不同，並不需由受檢公司與會計師事先約定報酬，且法院依職權核定報酬時亦需視實際檢查內容繁簡，並徵詢董事及監察人意見後定之，並非任由檢查人索求報酬，應不致產生相對人所稱爭議；又相對人公司帳冊置放於委外會計師事務所，亦非拒絕檢查之正當事由。至於公司表冊是否依法送股東承認，則非本件所應審究，併此指明。
四、綜上，相對人上開拒絕配合檢查之理由，難謂正當，本院審酌本件經選派檢查人開始執行檢查業務迄今已逾5年，相對人仍藉詞拒絕檢查行為等情節，爰處以新臺幣3萬元之罰鍰，以示懲戒。
五、依公司法第245條第3項規定，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
民事第六庭 法 官 楊雅婷正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 7 月 2 日
書記官 陳淑華