臺灣臺中地方法院民事判決110年度原簡上附民移簡字第1號原 告 曾芯敏被 告 風雅君上列當事人間請求損害賠償附帶民事訴訟事件（案號：本院109年度原簡上附民字第1號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院合議庭於民國110年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零玖佰柒拾壹元，及自民國一百零九年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：被告於民國108年11月12日，在臺中市○○區○○路○段000號「統一便利商店」宏雅門市，以交貨便寄送其女所有之中華郵政股份有限公司大雅郵局局號0000000號、帳號0000000號，寄送予不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶存摺、金融卡及密碼後，即與其它詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於108年11月15日晚間8時10分許撥打電話予原告，佯稱為錢櫃KTV之櫃檯人員，因系統出現問題，將升級會員並收取新臺幣（下同）12,000元，須以網路銀行輸入專屬金鑰，匯款密碼解除，致原告陷於錯誤，先後於同日分別轉帳33,997元、49,987元、26,987元至上開被告所交付之帳戶內。原告因詐欺而受有110,971元之財產損失，而此損失與被告之交付帳戶幫助詐欺之犯罪行為間有因果關係，且被告所涉幫助詐欺罪已經鈞院以109年度豐原簡字第31號判處有期徒刑2月確定在案，爰依民法侵權行為之法律規定，請求被告賠償前述犯罪行為致生之損害。並聲明：被告應給付原告110,971元，並自刑事附帶民事狀繕本送達之翌日（即109年11月28日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出本院109年度豐原簡字第31號刑事判決為證，被告不服提起上訴，亦經本院刑事庭以109年度原簡上字第9號判決駁回其上訴而確定在案，亦據原告提出本院上開判決為證，復經本院調卷（電子檔）查閱無誤，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，自堪認原告上開主張為真正。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律者，推定其有過失。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。經查，被告因急需用錢而未查證，在不違背本意之情況下，將其女所有之中華郵政股份有限公司大雅郵局局號0000000號、帳號0000000號帳戶寄送予不詳詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺犯意聯絡，佯稱為錢櫃KTV之櫃檯人員，向原告實施詐欺行為，致使原告陷於錯誤，先後於108年11月15日分別轉帳33,997元、49,987元、26,987元至被告所提供之帳戶內，是以被告交付帳戶之行為已達幫助詐欺之程度，自堪認定。故原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因此所受損害合計110,971元（計算式：33997元＋49987元＋26987元＝110971元），應屬有據。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付上開金額，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付110,971元，及自109年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件判命被告給付原告110,971元，自應依上開規定依職權宣告假執行，原告聲請供擔保後宣告假執行，僅有促請法院依法宣告假執行之效力，無庸另為准駁。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
民事第一庭審判長法 官 許石慶
法 官 蕭一弘法 官 曹宗鼎上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 曾右喬