臺灣臺中地方法院民事判決110年度勞簡字第56號原 告 張蕊訴訟代理人 陳相懿律師（法律扶助）被 告 双和歡樂世界有限公司法定代理人 李順發上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國110年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣259,566元，及自民國110年4月26日起自清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣259,566元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時，原聲明第一項請求：被告應給付原告新臺幣(下同)259,566元，及其中253,500元自民國108年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於111年3月10日言詞辯論期日，當庭變更聲明第一項為：被告應給付原告259,566元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，就其中請求資遣費253,500元遲延利息之部分，減縮為自起訴狀繕本送達翌日起算；另就其中原僅請求損害賠償6,066元之部分，擴張請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之遲延利息。核前揭訴之聲明之變更，屬聲明之減縮、擴張，依照上述規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：其自90年10月22日起受僱於被告，擔任廠務職務，約定月薪為26,000元。雖任職之初投保至雙華運動事業股份有限公司(下稱雙華公司)、於92年1月21日起至94年11月25日止及98年7月2日起至99年6月3日止投保至健康生活水上世界，然被告與雙華公司、健康生活水上世界為同一事業，其年資應合併計算。嗣於108年8月31日，被告突以歇業為由，依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第1款規定向原告為終止契約之意思表示，惟被告卻未依法給付原告資遣費，共計253,500元(舊制年資計3又3/4個基數、新制年資計6個基數)；且被告於97年11月7日起至98年7月間逕自將原告依法投保之勞工保險退保，導致原告受有增加國民年金保費費支出6,066元之損害，爰依勞基法第17條、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條及民法第184條第2項之規定，請求命被告給付原告259,566元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，並聲明求為判決如
主文所示。
二、被告答辯：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證理由：原告主張自90年10月22日起任職於被告，兩造約定每月薪資為26,000元，惟被告於108年8月31日以歇業事由，終止兩造間勞動契約等節，業據原告提出勞工保險被保險人投保資料表（明細）、社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄、臺中市政府勞工局中華民國110年12月28日中市勞動字第1100066920號函等件為證（見本院卷第29至30頁、第39至40頁、第157頁），核屬相符；且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀有所爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，自堪認原告上開主張各節屬實。
㈠所謂「同一事業」，應以實質認定，不應拘泥於法人名稱。
我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人或同一家族成員操控經營，且常為類如拼湊投標廠商家數之需要、分擔經營風險所需或其他各類之理由（如減輕稅賦），同時成立業務性質相同或相關之多數公司行號之情況下，實質共用員工，工作地點大致相同，猶常為轉渡企業之經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號，仍援用多數原有員工，給與相同之工作條件，在相同工作廠址工作。類此由相同事業主同時或前後成立之公司行號，登記形式上雖屬不同之企業（法人），但經營之企業主既然相同，工作廠址多數相同，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱之事業主有所不同；而自社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割其對員工之勞動契約義務。從而計算勞工之工作年資時，對上開「同一事業」之判斷，自不可拘泥於法律上人格是否相同而僅作形式認定，應自勞動關係之從屬情形及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件作實質之判斷，以為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態，取巧規避勞動法律規範，遂行其不法之目的。故於計算勞工退休年資時，自得將其受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則。經查，被告與雙華公司及健康生活水上世界之法定代理人均為李順發；另健康生活水上世界之營業登記地址與被告之營業地址，均為臺中市○區○○路0段00號，依照前揭說明，應認雙華公司、健康生活水上世界與被告屬於實體同一性之事業。因此，原告之工作年資應將受僱於雙華公司、健康生活水上世界及被告之期間合併計算。㈡原告依勞基法第17條、勞退條例第12條規定，請求被告給付
資遣費253,500元，應有理由：被告於108年8月31日以歇業為由終止與原告之勞動契約，除未依法給付新制資遣費外，兩造亦從未依勞退條例第11條第3項規定協商合意先行結清舊制年資退休金(見本院卷第147頁)，則原告自得依勞基法第17條及勞退條例第12條之規定，分別請求被告給付舊制年資（即自90年10月22日至94年6月30日期間之3年8月又9日年資）及新制年資（自94年7月1日至108年8月31日之14年2月年資）之法定資遣費各97,500元【計算式：26,000元×(3+9/12)=97,500元】、156,000元【計算式:26,000元×6=156,000元】，合計253,500元。
㈢關於未投保勞工保險所生損害部分：
按民法第184 條第2 項前段之規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（參見最高法院100 年度臺上字第390號判決意旨）；次按「投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自雇用之日起，至參加保險之前1 日或勞工離職日時應負擔之保險費金額，處4 倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之」、「年滿十五歲以上，六十五歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人」、「各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務」，勞工保險條例第72條第1 項、第6 條第1 項、第10條第1 項分別定有明文，而觀諸勞工保險條例第1 條規定，可知勞工保險制度設立旨在保護勞工生活暨促進社會安全，故雇主違反前揭規定，自屬違反保護他人法律規定，當無疑義。查被告於原告任職期間，中途曾於97年11月至98年9月間將原告之勞工保險退保（見本院卷第29頁），致原告必須自行投保國民年金保險而分別於97年11月至98年9月間每月支出國民年金保險費674元，因此受有6,066元之損害等情，業據原告提出國民年金保險收繳整合查詢清單為證（見本院卷第41頁），是原告依民法第184條第2項之規定，請求被告賠償國民年金保險費6,066元，即非無據。
㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第231條第1項、第233條第1項前段、第203條定有明定。又按資遣費，應於終止勞動契約30日內發給；特別休假未休工資發給期限，如為年度終結者，應於契約約定之工資給付日發給或於年度終結後30日內發給；如為契約終止者，應依勞基法施行細則第9條規定發給；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第17條第2項、勞退條例第12條第2項、勞動基準法施行細則第24條第2項第2款、第9條亦有明定。本件原告請求被告應賠償6,066元之部分，並未定有期限；又被告未依上開規定之期限前給付資遣費253,500元，則原告請求被告自民事起訴狀繕本送達之翌日即110年4月26日（本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許。
四、綜上所述，原告依勞基法、勞退條例、民法之法律規定，請求:1.被告應給付原告259,566元，及自110年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決主文第1項部分，屬就勞工之給付請求，所為雇主敗訴之判決，依照前揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
勞動法庭 法 官 莊毓宸正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
書記官 劉欣怡